Решение от 04 сентября 2014 года №2-510/2014

Дело №2-510/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с.Троицкое    4 сентября 2014 г.
 
    Троицкий районный суд Алтайского края в составе
 
    Председательствующего судьи Зайцевой Л.Н.,
 
    при секретаре Кшуевой И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Черепанову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России обратилось в Троицкий районный суд с иском к Черепанову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ (ОАО) и Черепановым О.А. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым, Черепанову О.А. был выдан кредит в сумме 150 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17,5% годовых.
 
    В свою очередь заемщик, согласно условиям выше указанного кредитного договора, взял на себя обязательство погашать полученный кредит в соответствии с графиком платежей ежемесячно. Заемщик свои обязательства перед банком не выполняет. Заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени, данные обязательства по кредитному договору не исполнены.
 
    Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 129 371 руб. 21 коп., из которых:
 
    5 897 руб. 59 коп. - неустойка за просроченные проценты;
 
    21 093 руб. 99 коп. - неустойка за просроченный основной долг;
 
    9 495 руб. 54 коп. - просроченные проценты;
 
    92 884 руб. 09 коп. - просроченный основной долг,
 
    Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности по указанному кредитному договору и расходы по оплате госпошлины.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).
 
    Ответчик Черепанов О.А. дважды извещался по месту регистрации и фактическому месту жительства, почтовые извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».
 
    На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    О времени и месте судебных заседаний, ответчик извещался судом как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, что подтверждается судебными извещениями.. Судебные извещения возвращены с отметкой почтового отделения "истечение срока хранения". При этом при доставлении данной корреспонденции Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2006 N 221, оператором почтовой связи были соблюдены.
 
    Известить ответчика посредством услуг мобильной связи не представилось возможным из-за недоступности абонента.
 
    Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Фактически ответчик уклонился от получения почтового извещения с отметкой "Судебное", что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ приравнивается к надлежащему извещению.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлеворению.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа в срок и в полном объеме.
 
    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.
 
    В соответствии с кредитным договором, заключенным между ОАО Сбербанк России в лице в лице Алтайского отделения № Сбербанка России и Черепановым О.А. ДД.ММ.ГГГГ последнему, был выдан кредит в сумме 150 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17,5% годовых.
 
    Истец исполнил обязательство перед заемщиком по передаче денежных средств в сумме 150 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
 
    Таким образом, между истцом и ответчиком Черепановым О.А. возникли обязательства, вытекающие из договора займа.
 
    На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, следует считать, что ответчик Черепанов О.А. принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов и не вправе от них отказываться.
 
    Установлено, что обязательства по исполнению указанного договора займа заемщиком Черепановым О.А. в срок, указанный в кредитном договоре, исполнены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Последний платеж по кредиту был произведен 07.09.2013, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на 27.05.2014.
 
    Задолженность по договору займа составила 129 371 руб. 21 коп., из которых: 5 897 руб. 59 коп. - неустойка за просроченные проценты; 21 093 руб. 99 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 9 495 руб. 54 коп. - просроченные проценты; 92 884 руб. 09 коп. - просроченный основной долг.
 
    Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду не представлено.
 
    В связи с этим, требование истца о взыскании в его пользу основного долга по договору займа в размере 92 884 рубля 054 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно кредитного договора, денежные средства были переданы заемщику с условием уплаты процентов в размере 17,5% годовых (пункт 1.1 договора).
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 9 495 рублей 54 копейки. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Придя к указанному выводу, суд также учитывал, что действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст.811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом (ст.809 ГК РФ). Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также ГК РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.
 
    Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевреме6нном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.
 
    Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку, как основного долга, так и процентов в размере 21 093 руб. 99 коп. и 5 897 руб. 59 коп. соответственно, суд принимает во внимание, что подтверждено и не оспаривалось стороной ответчика нарушение Черепановым О.А. обязательств по кредитному договору, учитывая, что правовая природа неустойки за просрочку исполнения обязательств, носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, суд не усматривает нарушений со стороны истца во взыскании с ответчика пени за просрочку в означенном размере, находя данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.
 
    Сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 21 093 рубля 99 коп. и неустойки за просроченные проценты в размере 5 897 руб. 59 коп. подлежат взысканию в пользу истца.
 
    В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    С учетом объема удовлетворенных требований в размере 129 371 рубль 21 копейка, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 787 рублей 42 копейки.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Черепанову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
 
    Взыскать с Черепанова О.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере 129 371 рубль 21 копеек, из которых 5 897 руб. 59 коп. - неустойка за просроченные проценты; 21 093 руб. 99 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 9 495 руб. 54 коп. - просроченные проценты; 92 884 руб. 09 коп. - просроченный основной долг.
 
    Взыскать с Черепанова О.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России расходы по оплате госпошлины в размере 3 787 рублей 42 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
 
    Председательствующий Л.Н. Зайцева