Решение от 06 марта 2014 года №2-510/2014

    дело № 2-510/2014 принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    06 марта 2014 года город Ярославль
 
    Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,
 
    при секретаре Марковой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Степанычевой О.В., Жегловой Я.Ю. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Степанычевой О.В., Жегловой Я.Ю. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование исковых требований указано, что между ОАО «Сбербанк России» и Степанычевой О.В., Жегловой Я.Ю. были заключены трудовые договора. По условиям договора со Степанычевой О.В. работник был принят на должность специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительный офис №, по условиям договора с Жегловой Я.Ю. работник был принят на должность контролера кассира в дополнительный офис №. Между обществом и указанными работниками были заключены договора о полной материальной ответственности, по которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему банком имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В силу должностных инструкций, с которыми были ознакомлены Степанычева О.В. и Жеглова Я.Ю., работник обязан осуществлять выдачу наличной валюты России по банковским картам, при этом работник обязан идентифицировать клиента, а также проверять у клиента дееспособность, а также в работе соблюдать требования нормативных и распорядительных документов общества и законодательства России в части осуществляемых операций. На основании приказа Ярославского отделения № 17 ОАО «Сбербанк России» бала проведена служебная проверка по факту обращения Клиента Николушкиной Т.В. с претензией о не совершении расходной операции в ЦСКО «Южный порт» ОАО «Сбербанк России». В результате проверки установлены нарушения, допущенные сотрудниками Степанычевой О.В. и Жегловой Я.Ю. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведена расходная операция в сумме <данные изъяты> по расчетному счету №, открытому в дополнительном офисе № Ярославского отделения ОАО «Сбербанк России». Данная операция была совершена бывшим работником Степанычевой О.В. Из анализа первичных документов установлено, что подпись клиента на расходном ордере не соответствует образцу подписи клиента Николушкиной Т.В. в АС «Филиал-Сбербанк». Расходная операция в сумме <данные изъяты> по счету указанного клиента была совершена сотрудником Степанычевой О.В. с нарушением требований должностной инструкции: не был осуществлен поиск счета путем ввода номера счета клиента из предъявленной сберкнижки, не сверены фамилия, имя, отчество вкладчика и остаток вклада в сберегательной книжке с информацией по счету на экране монитора, не сверена подпись клиента на расходном ордере с образцом подписи, расходно-кассовый ордер и сберкнижка не передавались внутренним порядком кассиру для выдачи денежных средств клиенту. Дополнительный контроль данной расходной операции был проведен уполномоченным сотрудником Жегловой Я.Ю. с нарушением требований должностной инструкции, так как не были проведены соответствующие действия по осуществлению контроля. По окончании проверки было принято решение об удовлетворении требований клиента Николушкиной Т.В., последней были возвращены денежные средства на расчетный счет в размере <данные изъяты> и проценты в размере <данные изъяты>. Кроме того, решением Ленинского районного суда города Ярославля в пользу Николушкиной Т.В. с общества взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Истец ссылается на положения статей 238, 242, 244, 248 ТК РФ и ставил вопрос о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, а том числе: <данные изъяты> — денежные средства списанные со счета, <данные изъяты> — проценты по вкладу за период незаконного списания денежных средств со счета, <данные изъяты> — возмещенного клиенту Николушкиной Т.В. морального вреда, <данные изъяты> — государственная пошлина уплаченная банком за рассмотрение дела по иску Николушкиной Т.В., а также судебных расходов по данному делу в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Карасева Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дала объяснения аналогичные изложенным выше в описательной части решения, дополнив, что просит взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Ответчик Степанычева О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что своей вины в причинении ущерба обществу не оспаривает, со всеми обстоятельствами изложенными в иске согласна, однако считает, что ответственность должна быть долевая между ответчиками, то есть пополам. При этом просила при вынесении решения учеть ее материальное положение, так как она в настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, семью полностью содержит супруг на неофициальные доходы.
 
    Ответчик Жеглова Я.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что вина в произошедшем полностью лежит на ответчике Степанычевой О.В. Однако, Жеглова Я.Ю. не оспаривала, что с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с требованиями должностной инструкции и действующих правил она не имела передавать другому работнику (в данном случае Степанычевой О.В.) свою электронную подпись не установив личность клиента и не проверив ту операцию, которую необходимо было закрепить ее подписью. Нарушение должностной инструкции с ее стороны имело место быть. При этом просила при вынесении решения учесть ее материальное положение, так как она в имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, является матерью-одиночкой, алименты отец ребенка не платит, имеет доход по месту работы в среднем <данные изъяты>, а также кредитные обязательства.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела Ленинского районного суда города Ярославля № 2-2342/2013 по иску Николушкиной Т.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 Трудового кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Пределы материальной ответственности работника установлены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).
 
    Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
 
    По делу установлено, что Степанычева О.В. и Жеглова Я.Ю. состояли в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России».
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (работодатель) и Жегловой Я.Ю. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник был принят на должность контролера-кассира в дополнительный офис.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (работодатель) и Степанычевой О.В. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник был принят на должность специалиста по обслуживаю частных лиц в дополнительный офис.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работниками Степанычевой О.В. и Жегловой Я.Ю. заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    По условиям указанных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1); определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности» ОАО «Сбербанк России» было вправе заключить договоры о полной материальной ответственности с указанными работниками.
 
    Согласно должностным инструкциям, с которыми оба ответчика ознакомлены под роспись, работник обязан осуществлять выдачу наличной валюты России по банковским картам (пункт 2.10), при этом работник обязан идентифицировать клиента, а также проверять у клиента дееспособность (пункт 2.10), а также в работе соблюдать требования нормативных и распорядительных документов общества и законодательства России в части осуществляемых операций (пункт 4.15).
 
    Факт причинения ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> подтвержден совокупностью доказательств:
 
    -         актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расходная операция в сумме <данные изъяты> неправомерно проведена ДД.ММ.ГГГГ бывшим сотрудником-специалистом по обслуживанию частных лиц Степанычевой О.В. по счету № Николушкиной Т.В., дополнительный контроль за правильностью указанной операции уполномоченным сотрудником Жегловой Я.Ю. проведен формально, с нарушением требований должностной инструкции;
 
    -         платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Николушкиной Т.В. возмещен ущерб в сумме <данные изъяты>;
 
    -         выпиской по счету на имя клиента Николушкиной Т.В.;
 
    -         решением Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу Николушкиной Т.В. взыскано с ОАО «Сбербанк России» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также государственная пошлина в доход бюджета города Ярославля в размере <данные изъяты>;
 
    -         платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во исполнение решения суда Николушкиной Т.В. перечислены взысканные суммы.
 
    Доказательств возврата указанной суммы ответчиками не представлено.
 
    Исходя из описанных выше доказательств, подтверждающих причинение ущерба работодателю, суд считает установленным, что причиной возникновения ущерба явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранение вверенного им имущества, а также в отсутствии должного и эффективного контроля над своими действиями.
 
    Доводы ответчика Жегловой Я.Ю. об отсутствии ее вины, суд по изложенным выше обстоятельствам и требованиям должностной инструкции считает не убедительными и не обоснованными.
 
    Установив вышеуказанные фактические обстоятельства, признавая, что факт причинения ущерба и его размер подтвержден, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, регулирующего спорные отношения сторон, а так же исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для возмещения ответчиками Степанычевой О.В. и Жегловой Я.Ю. ущерба причиненного работодателю ОАО «Сбербанк России».
 
    В то же время, согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
 
    Из материалов дела и доводов ответчиков следует, что ответчик Жеглова Я.Ю. является матерью-одиночкой, доход по месту работы в размере <данные изъяты>, имеет кредитные обязательства, ответчик Степанычева О.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд считает, что необходимо снизить размер суммы подлежащей взысканию с ответчика Степанычевой О.В. до <данные изъяты>, с ответчика Жегловой Я.Ю. до <данные изъяты>.
 
    При этом, правовых оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке не имеется, в данной части суд отказывает истцу по следующим основаниям.
 
    В трудовом праве в случае причинения материального ущерба несколькими работниками применяется долевая, а не солидарная материальная ответственность (статья 245 ТК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик возмещает истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Исходя из того, что иск удовлетворен частично, то с ответчика Степанычевой О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» должно быть взыскано в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>, с ответчика Жегловой Я.Ю. - <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Степанычевой О.В., Жегловой Я.Ю. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Степанычевой О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Жегловой Я.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.
 
    Судья