Решение от 14 января 2014 года №2-510/2014

дело № 2-510/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    «14» января 2014 года                            г. Челябинск
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Кунгурцевой Н.А.,
 
    с участием прокурора Томчик Н.В.,
 
    при секретаре Белык Е.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Е. Г. к ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
 
у с т а н о в и л:
 
    Петухова Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее по тексту ОАО «ЧЭМК») о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере *** (л.д. 3-4).
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых правоотношениях с ОАО «ЧЭМК», в период работы у ответчика ей был установлен диагноз профессионального заболевания – силикоз, а впоследствии *** % утраты профессиональной трудоспособности до (дата) и третья группа инвалидности бессрочно. Актом о случае профессионального заболевания установлено, что причиной данного заболевания послужило многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, а именно повышенная запыленность воздуха рабочей зоны. Вины истца в профессиональном заболевании не выявлено. В результате полученного заболевания ей причинен моральный вред, поскольку она испытывала и испытывает в настоящее время физические страдания, выражающиеся в постоянных болевых ощущениях в груди и горле, одышках, откашливании. Также истец испытывает нравственные страдания, выражающиеся в страхе за жизнь, переживаниях из-за невозможности вести прежний образ жизни, недосыпаниях из-за приступов удушья, переживаниях из-за необходимости постоянного использования ингалятора для восстановления дыхания, страхе забыть дома ингалятор или потерять его.
 
    В судебном заседании истец Петухова Е.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в период работы у ответчика приобрела профессиональное заболевание, вследствие которого в настоящее время испытывает физические и нравственные страдания. Переживания, которые она испытывает, связаны с невозможностью вести прежний образ жизни, в полном объеме общаться с членами своей семьи, в том числе внуками, ходить в кино, магазин, на прогулку, вести домашнее хозяйство. Физические страдания выражаются в частой одышке, кашле, бессоннице, вызванной одышкой, болях в груди.
 
    Представитель истца Петуховой Е.Г. – Мещеряков А.М., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования также поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика Насибулина В.В., действующая на основании доверенности от (дата), факт причинения Петуховой Е.Г. морального вреда действиями ответчика не оспаривала, однако полагала сумму компенсации завышенной, кроме того, обращала внимание на то, что после возникновения права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда истец продолжила осуществлять трудовую деятельность, тем самым самостоятельно, своими действиями допустила увеличение причиненного вреда своему здоровью.
 
    Суд, выслушав стороны, заслушав заключения прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
 
    Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
 
    В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 февраля 2002 года, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Как установлено судом, истец Петухова Е.Г. состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком ОАО «ЧЭМК», с (дата) по (дата) работала в различных цехах и различных должностях, в том числе в ферросплавном цехе № № в плавильном цехе № ферросплавного производства машинистом электромостового крана, машинистом крана металлургического производства, машинистом крана шихтового отделения, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.12-17), трудовым договором от (дата) (л.д.59-62) и соглашениями об изменении к трудовому договору (л.д.63-72).
 
    В период работы истца Петуховой Е.Г. на ОАО «ЧЭМК», (дата), актом расследования профессионального заболевания (отравления) установлено, что Петухова Е.Г. работала на ОАО «ЧЭМК» *** лет, при медицинском осмотре ей установлен диагноз силикоз I ст. Профессиональное заболевание возникло при обслуживании процессов подготовки шихтовых материалов, выплавки ферросплавов, транспортировке готовых ферросплавов. Условия труда характеризуются запыленностью воздушной среды. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное многократное воздействие на организм человека следующих вредных производственных факторов: повышенная запыленность воздуха рабочей зоны; повышенный уровень шума; повышенные уровни общей и локальной вибрации; повышенный уровень инфразвуковых колебаний, ультразвука, электромагнитных излучений; повышенное и пониженное барометрическое давление.
 
    На основании результатов расследования комиссией установлено, что данный случай профессионального заболевания возник в результате неудовлетворительной организации условий труда машиниста электромостового крана, непосредственной причиной заболевания является запыленность воздуха рабочей зоны.
 
    Вины работника в ходе проверки не установлено (л.д.6-7).
 
    В настоящее время истцу Петуховой Е.Г. установлено профессиональное заболевание силикоз, *** % утраты профессиональной трудоспособности сроком до (дата) и третья группа инвалидности бессрочно в связи с профессиональным заболеванием, что подтверждается справкой о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах (л.д.9), справкой № (л.д.8), выкопировкой из медицинской карты истца (л.д.27-36).
 
    Программой реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания, действительной до (дата), истцу рекомендованы: санаторно-курортное лечение, медикаменты (л.д.10).
 
    По данным действующей пенсионной базы по состоянию на (дата) Петухова Е.Г. значится получателем пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по третьей группе инвалидности (л.д.22-23).
 
    Совокупность указанных выше доказательств, а также Положения о плавильном цехе № и № №, где осуществляла свою трудовую деятельность истец, позволяет суду придти к выводу о том, что производство в плавильных цехах № ОАО «ЧЭМК» связано с повышенной опасностью для окружающих, является источником повышенной опасности; исходя из выводов, изложенных в акте о случае профессионального заболевания, возникновение вреда не связано с непреодолимой силой или умыслом потерпевшего, а потому обязанность возместить вред, причиненный истцу, возникает у ответчика независимо от наличия либо отсутствия вины работника.
 
    Учитывая, что профессиональное заболевание у Петуховой Е.Г. возникло в связи с длительным воздействием на организм вредных производственных веществ, истец более 20 лет проработала во вредных условиях труда в плавильных цехах № ОАО «ЧЭМК», представитель ответчика не оспаривал факт возникновения у истца профессионального заболевания в связи с работой на ОАО «ЧЭМК» и вредный характер условий труда, в которых работал истец, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца на ОАО «ЧЭМК» и наступившими неблагоприятными последствиями – профессиональным заболеванием.
 
    Доводы представителя ответчика о грубой неосторожности истца, повлекшей усугубление вреда её здоровью, суд находит несостоятельными, поскольку, продолжая работать после установления профессионального заболевания, она реализовывала конституционное право на труд, при этом законодательством – ранее действующим Кодексом законов о труде РСФСР (ст. 139) и ныне действующим Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 212) - обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.
 
    Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    С учетом установленных обстоятельств суд полагает доказанным факт причинения Петуховой Е.Г. в результате воздействия вредных производственных факторов физических и нравственных страданий, связанных с развитием и течением у неё профессионального заболевания, которые нарушают личные неимущественные права истца.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда – наличие профессионального заболевания, установление третьей группы инвалидности, продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в ОАО «ЧЭМК» более *** лет, степень вины ответчика, возраст истца и степень утраты ею трудоспособности (*** %), невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, добровольный выбор истцом работы во вредных условиях труда, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу Петуховой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере ***.
 
    Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере ***, суд не находит.
 
    Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ОАО «ЧЭМК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ***, исчисленная в соответствии с подп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л:
 
        Исковые требования Петуховой Е. Г. к ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу Петуховой Е. Г. в счет компенсации морального вреда ***, в остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                     Н.А. Кунгурцева