Дата принятия: 04 июля 2014г.
Номер документа: 2-510/2014
Дело № 2-510/2014 <ДД.ММ.ГГГГ>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Фурмановский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Леоновой Н.В.,
при секретаре Молчановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по иску Маклашина Е.А. к Маклашиной Н.П. о восстановлении срока для принятия наследства,
у с т а н о в и л:
Маклашин Е.А. обратился в суд с иском к Маклашиной Н.П. о восстановлении срока для принятия наследства на имущество отца М., обосновав свои требования следующим.
<ДД.ММ.ГГГГ> умер его отец М.. После смерти отца открылось наследство на жилой дом <адрес>, деньги, картины, библиотеку, церковные книги, домашний иконостас. В настоящий время он желает вступить в права наследования на указанное имущество, для чего ему необходимо восстановить пропущенный процессуальный срок для принятия наследства. В установленный срок он не смог вступить в права наследства по следующим причинам: финансовые затруднения, завод обанкротился, имел на иждивении приемных детей.
Истец Маклашин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и дополнил, что в течение шестимесячного срока после смерти М., установленного для принятия наследства, он к нотариусу не обращался, так как испытывал финансовые затруднения. Полагает, что пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине.
Ответчик Маклашина Н.П. в судебном заседании возражала против исковых требований, поясняя, что жилой дом <адрес> был ей подарен свекром М. при жизни <ДД.ММ.ГГГГ>. В последующем жилой дом был ею обменен на квартиру, которая впоследствии также была продана. Что касается книг, которые истец называет библиотекой, то никакой библиотеки, как таковой, у М. не было, а имеющиеся в небольшом количестве книги были подарены им при жизни внукам. Ни картин, ни иконостаса, ни денег у М. в доме не было, это все выдумки, никаких икон она в доме у М. не видела. Кроме того, дом два раза грабили. По указанным основаниям она полагает, что Маклашин Е.А. права на наследство не имеет, так как никакого наследства после смерти М. не было, и срок для его принятия восстановлению не подлежит.
Свидетель С.К. в судебном заседании показал, что является сыном ответчика Маклашиной Н.П. и, соответственно, внуком М. Ему известно, что еще при жизни М. подарил принадлежащий ему жилой дом <адрес> Маклашиной Н.П. После смерти М. в доме оставались одна старая гобеленовая картина, не представляющая ценности, книг десять из серии «Библиотека приключений» и «Рыболов-спортсмен». Они (Маклашины) эти книги взяли себе. Ни церковных книг, ни иконостаса, ни икон в доме не было, дед был атеистом. Никаких денег или сберегательных книжек деда они в доме не находили.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьями 113 и 1114 ГК РФ определено, что наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, которым, согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ является день смерти гражданина.
Установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> умер отец истца Маклашина Е.А. - М. (л.д. 8, 9). Истец Маклашин Е.А. является наследником по закону первой очереди на имущество М.
Днем открытия наследства после смерти М. считается <ДД.ММ.ГГГГ> - день его смерти.
Согласно сообщению нотариуса Фурмановского нотариального округа Карачебан М.Ю. от <ДД.ММ.ГГГГ> года, наследственное дело к имуществу М., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умершего <ДД.ММ.ГГГГ> года, в делах Фурмановской государственной нотариальной конторы и Карачебан М.Ю., нотариуса Фурмановского нотариального округа, не имеется (л.д. 21).
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ, с учетом позиции изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Судом установлено, что истец Маклашин Е.А. своевременно узнал о смерти отца, однако в шестимесячный срок не обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.
Как пояснил сам истец и следует из его искового заявления, о смерти отца, то есть об открытии наследства на его имущество, он узнал своевременно, но в течение установленного законом шестимесячного срока после смерти отца и по истечению этого срока он к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, так как в 1995 году жил в гражданском браке с женщиной, у которой было четверо детей, и у него (истца) были финансовые затруднения.
Однако данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока для принятия наследства,объективно препятствовавшей исполнению истцом Маклашиным Е.А. намерения принять наследство после смерти отца в предусмотренный законодательством шестимесячный срок. Для подачи нотариусу заявления о принятии наследства каких-либо значительных денежных затрат не требуется. Кроме того, такое заявление истец мог оформить у нотариуса по месту своего жительства в <адрес>, где он проживал, и направить почтовой корреспонденцией нотариусу по месту открытия наследства в <адрес>.
Отсутствие у истца свидетельства о смерти М. также не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку ничто не препятствовало ему в установленный законом срок для принятия наследства получить в органах ЗАГС повторное свидетельство о смерти своего отца, что он и сделал, как он пояснил в судебном заседании, спустя 15 лет.
Таким образом, суд не может принять во внимание вышеуказанные обстоятельства как свидетельствующие об уважительности причин пропуска истцом Маклашиным Е.А. срока принятия наследства, поскольку у него имелась реальная возможность подать заявление о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства. Каких-либо иных причин пропуска истом установленного законом срока для принятия наследства на имущество его отца М., которые суд мог бы признать уважительными, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, суд считает, что считает, что оснований для восстановления ему срока для принятия наследства и для признания его наследником, принявшим наследство после М., умершего <ДД.ММ.ГГГГ> года, не имеется.
Кроме того, частью 1 ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что предмет спора - жилой дом <адрес> - принадлежал М., умершему <ДД.ММ.ГГГГ> года, на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> № 503.
<ДД.ММ.ГГГГ> М. подарил принадлежавший ему жилой дом ответчице Маклашиной Н.П., что подтверждается договором дарения, удостоверенным Бусыгиной О.Г., нотариусом г. Фурманова Ивановской области, <ДД.ММ.ГГГГ> за № 1291, зарегистрированным Фурмановской ПГ ГП «Госучет» <ДД.ММ.ГГГГ> за <№> (л.д. 28).
Таким образом, спорный жилой дом, на который в порядке наследования претендует истец, на момент смерти (<ДД.ММ.ГГГГ> года) М. не принадлежал, в связи с чем включению в состав наследственного имущества не подлежит. Следовательно, наследство после смерти М. на указанный жилой дом не открывалось.
Факт существования на день смерти М. другого принадлежавшего ему наследственного имущества, которое указал истец Маклашин Е.А. в исковом заявлении, в виде библиотеки (книг), церковных книг, картин, домашнего иконостаса, денег, также не нашел в суде подтверждения. Это следует как из пояснений ответчицы, так и из показаний допрошенного в качестве свидетеля С.К., который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показавшего, что ни церковных книг, ни иконостаса, ни икон в доме М. не было, денег или его сберегательных книжек они в доме не находили; в доме оставались одна старая гобеленовая картина, не представляющая ценности и книг десять из серии «Библиотека приключений» и «Рыболов-спортсмен», которые они (Маклашины) взяли себе. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, всех собранных и исследованных по делу доказательств в их совокупности, при отсутствии уважительных причин пропуска истцом Маклашиным Е.А. установленного законом срока для принятия наследства, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства на имущество его отца М., умершего <ДД.ММ.ГГГГ> года, и для признания его наследником, принявшим наследство, не имеется. Поэтому в удовлетворении исковых требований Маклашину Е.А. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Маклашина Е.А. к Маклашиной Н.П. о восстановлении ему срока для принятия наследства на имущество М., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умершего <ДД.ММ.ГГГГ>, и признании его наследником, принявшим наследство, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Леонова Н.В.
Решение в окончательной форме принято <ДД.ММ.ГГГГ>
