Решение от 07 августа 2014 года №2-510/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-510/2014
 
Р  Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
      7 августа 2014 г.                                                                                                    г. Уфа
 
     Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан Ивченкова Ю.М., при секретаре Батыргареевой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терегуловой <ФИО1> Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец Терегулова А.Н обратилась в суд с приведенным выше иском к ООО «Росгосстрах», указывая следующее.
 
    <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки  <НОМЕР>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>,    принадлежащего истцу на праве собственности,  и  <НОМЕР>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  под  управлением  водителя <ФИО2>, признанного органами ГИБДД виновником происшествия.
 
    В результате происшествия  транспортное средство истца получило механические повреждения. По данному страховому случаю ответчик ООО «Росгосстрах», страховщик гражданской ответственности виновника ДТП по договору обязательного страхования, произвел выплату в размере  14 476,29 руб.
 
    Между тем, в соответствии с отчетом независимого оценщика   стоимость восстановительного ремонта составляет  36 102,29 руб.
 
    В этой связи истец  просит суд взыскать с ответчика невыплаченное  возмещение по страховому случаю  в размере  21 626 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по уплате услуг нотариуса- 730 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 21 626 руб.
 
        Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление представителя ответчика Ждановой Р.Р., действующего на основании доверенности от 02.04.2014г.
 
    Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явилось при надлежащем извещении. 
 
    Выслушав  представителя истца, изучив и оценив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Так, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца  - автомобилю марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>,   -  лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ФЗ <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1)  является страховым случаем. Право истца  обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотренного статьей 13 названного Закона.
 
    Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотренного статьей 13 названного Закона.
 
    Установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 14 476,29 руб.
 
    Поскольку истец не согласился с размером страховой выплаты, он обратился к независимому оценщику  ООО «АВТО-Эксперт»,  согласно отчета  которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства   с учетом износа равна 36 102,29 руб. За составление отчетов  истец  уплатил 3 000 рублей.
 
    Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, суд отдает предпочтение  для  определения размера  восстановительного ремонта отчету оценщика  ООО «АВТО-Эксперт», который соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем полагает его объективным и достоверным, отражающим   реальную  и полную стоимость устранения механических повреждений транспортного средства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление  представителя ответчика Ждановой Р.Р., а также платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому ответчик перечислил в адрес истца сумму восстановительного ремонта автомобиля и  расходы по оплате услуг оценщика  в размере  24 626 руб.
 
    Поскольку требование о взыскании невыплаченного возмещения по страховому случаю ответчиком исполнены в полном объеме, суд считает отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.
 
    Статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
      При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
      Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика с просьбой снизить размер неустойки, так как считает ее несоразмерной, с учетом соразмерности последствий нарушения ответчиком обязательства,  суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 4000 рублей.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
 
    Судом установлено, что истец несомненно имеет право на компенсацию морального вреда,  поскольку в результате действий ответчика, вынудило истца обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда- 5000 рублей, суд считает явно несоразмерной.
 
    При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца компенсации  морального вреда до 500 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание поступившее заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2 250 рублей в пользу истца.
 
    В силу ст.98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат также  подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по уплате услуг нотариуса- 730 руб.
 
    В силу ст. 333.19,  ст. 333.20, п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика  ООО «Росгосстрах» в доход бюджета   подлежит взысканию также государственная пошлина в размере  600 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Руководствуясь ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Терегуловой <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Терегуловой <ФИО1> расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по уплате услуг нотариуса в размере 730 руб., штраф в размере 2 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 4 000 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  государственную пошлину в бюджет в размере 600 рублей.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.      
 
 
 
     Мировой судья                                                                               Ивченкова Ю.М.