Решение от 01 августа 2014 года №2-510/2014

    Дело № 2-510/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    . Именем Российской Федерации .
 
    1 августа 2014 г. г. Сердобск.
 
    Сердобский городской суд Пензенской области в составе:
 
    Председательствующего Рыбалко В.А.,
 
    При секретаре Моткиной С. А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Щетининой О.П., Евлушина С.А., МИхеева С.С. к Администрации г.Сердобска Сердобского района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации
 
    установил:
 
    Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу квартиру в собственность, по которому КЭЧ <адрес> передала в равную долевую собственность истцов <адрес> жилого <адрес> в г.Сердобске Сердобского района.
 
    Поскольку договор на передачу квартиры в порядке приватизации обеими сторонами исполнен, он обратился в Сердобский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с целью регистрации права собственности.
 
    Однако сделать это он не имеет возможности, т.к. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на объект недвижимого имущества <адрес> в <адрес> отсутствует.
 
    Данное обстоятельство препятствует истцам осуществить регистрацию права собственности на квартиру.
 
    В судебном заседании истец Щетинина О.П. свои требования поддержала в полном объеме..
 
    Истец Евлушин С.А. свои требования поддержал в полном объеме.
 
    Истец Михеев С.С. свои требования поддержал в полном объеме
 
    Представитель ответчика Администрации г.Сердобска Шмаков Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования истцов признал.
 
    Представитель третьего лица Сердобского отдела Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо Михеева О.Б. не возражала против удовлетворения иска, от приватизации квартиры в свою собственность отказалась.. Выслушав участников процесса, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению.
 
    Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> передана в собственность истцам в равных долях.
 
    Согласно уведомлению из Сердобского отела управления Росреестра по <адрес> право собственности на <адрес> в г.Сердобске Сердобского района не зарегистрировано.
 
    Согласно ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.08.1993 года № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.
 
    Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку требования истцов основаны на законе и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, каких-либо нарушений прав других лиц судом не установлено, суд считает возможным удовлетворить требования истцов в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р е ш и л:
 
    Признать за Щетининой О.П., Евлушиным С.А., Михеевым С.С. право собственности в равных долях, по 1/3 доли за каждым на <адрес> в <адрес>.
 
    Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд.
 
    Судья В.А.Рыбалко.