Решение от 30 апреля 2014 года №2-510/2014

    Дело № 2-510/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
     Именем Российской Федерации
 
    Город Осинники                                                                        30 апреля 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области
 
    В составе председательствующего судьи                                          Пругло Н.В.
 
    При секретаре                                                                            Придворовой М.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Евгения Евгеньевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Истец Новиков Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу недоплату по страховому возмещению в размере <данные изъяты>, расходы <данные изъяты> и штраф.
 
    Свои исковые требования Новиков Е.Е. мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Комарова О.С. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Комарова О.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», в которое он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему было выплачено страховое возмещение в размере                 <данные изъяты>. Однако считает, что выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты>. Считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплата по страховой выплате в размере <данные изъяты>. Поскольку ООО «Росгосстрах» добровольно не выплатило страховое возмещение в полном объеме, считает, что с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
 
    В ходе судебного разбирательства в связи с выплатой ему страхового возмещения в полном объеме истец изменил исковые требования, предъявив исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и штраф.
 
                В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу. В материалах дела имеется письменное заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Новикова Е.Е. – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточнил измененные исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> и штраф. Подтвердил, что в настоящее время ответчик действительно произвел страховую выплату в полном объеме, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта и расходы по оценке. Однако поскольку данная выплата в полном объеме произведена истцу несвоевременно, то считает, что нарушены права истца как потребителя, поэтому в его пользу подлежат взысканию неустойка, штраф и судебные расходы.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Направил в суд документы о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Третье лицо – Комаров О.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.
 
    Представитель третьего лица – ЗАО Страховая компания «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года                № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
              В силу части 1 статьи 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статья 7 указанного закона предусматривает предел страховой суммы, в том числе: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> –<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Новикова Е.Е., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Комарову О.С. и под его управлением Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине            Комарова О.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).
 
    Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.12-13). Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
               Гражданская ответственность владельца автомобиля, по вине которого поврежден автомобиль истца, застрахована в ЗАО Страховая компания «Сибирский Спас».
 
              Согласно сведениям в акте о страховом случае (л.д.16) ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой.
 
               Первоначально ответчик произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>.
 
               В дальнейшем в ходе судебного разбирательства по делу ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере               <данные изъяты>, то есть удовлетворил требования истца о взыскании недоплаты по страховой выплате.
 
              Согласно измененным исковым требованиям истец не оспаривает, что обязанность по страховому возмещению ответчиком исполнена, однако считает, что ответчиком несвоевременно произведена страховая выплата в полном объеме, в связи с чем имеет право на взыскание неустойки, начисленной на сумму недоплаты по страховому возмещению –                                       <данные изъяты>, перечисленной позднее.
 
              Суд находит данные требования истца обоснованными.
 
              В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
               В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате – ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик первоначально оценил ущерб, причиненный автомобилю, в размере <данные изъяты> (л.д.16).
 
               Истцу была перечислена назначенная ответчиком страховая выплата.
 
               Истец с данной оценкой не согласился, по своей инициативе произвел независимую оценку в <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила назначенную страховую выплату и составила <данные изъяты> (л.д. 10-31).
 
               В ходе судебного разбирательства по делу ответчик добровольно перечислил недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которые поступили на счет истца - ДД.ММ.ГГГГ года.
 
               Ответчик не произвел своевременно страховую выплату в полном размере, поэтому истец имеет право на взыскание неустойки на сумму недоплаты в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 % (ставка рефинансирования): 75= 0,11 % годовых) за каждый день просрочки.
 
               Однако суд считает, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 57 дней, а не за 58 дней, как указывает истец, поскольку законом предусмотрен 30-ти дневный срок с момента получения заявления потерпевшего с прилагаемыми документами для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, то неустойка подлежит начислению после истечения 30-ти дневного срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней).
 
               Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней) будет следующим:
 
               (<данные изъяты>
 
              Указанная сумма неустойки в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
              Также истец обоснованно просит взыскать с ответчика судебные расходы по нотариальному удостоверению ПТС, расходы по оплате телеграммы, за составление искового заявления и услуг представителя в суде.
 
    Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Указанные судебные расходы <данные изъяты>
 
    Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по <данные изъяты>
 
    С учетом сложности дела, фактически затраченного представителем времени (<данные изъяты>
 
    Суд считает, что судебные расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку подлинник доверенности в судебное заседание не предоставлен.
 
              Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Однако указанные исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
                П. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
               Однако из материалов дела усматривается, что после обращения истца с требованиями о взыскании недоплаты, ответчик перечислил ему сумму недоплаты, то есть исполнил требования истца в добровольном порядке. Поэтому в данном случае суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
               С учетом изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты> подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.
 
    Поскольку исковые требования Новикова Е.Е. удовлетворены ответчиком уже после обращения с иском в суд, и истец, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со    ст. ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера <данные изъяты>
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,
 
                                                           РЕШИЛ
 
    Исковые требования Новикова Евгения Евгеньевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Новикова Евгения Евгеньевича неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>
 
               Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
               В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, судебных расходов по <данные изъяты> и штрафа за несоблюдение добровольного порядка, Новикову Евгению Евгеньевичу – отказать.
 
               Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
               Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2014 года.
 
    Судья                                                                                 Н.В.Пругло