Решение от 26 июня 2014 года №2-510/2014

                                                                                                                   дело №2-510/2014
 
Мотивированное решение составлено 01 июля 2014 года
           Р Е Ш Е Н И Е
 
                                         Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014 года г. Талица
 
    Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
 
    Судьи Гальберг Г. Ю.,
 
    при секретаре ФИО1
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от 09.06.2014 года о наложении ареста на имущество и денежные средства, признании незаконным Постановление от 10.06.2014 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, обязании устранить в полном объеме нарушение прав заявителя,
 
у с т а н о в и л :
 
    ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от 09.06.2014 года о наложении ареста на имущество и денежные средства, признании незаконным Постановление от 10.06.2014 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, обязании устранить в полном объеме нарушение прав заявителя, мотивируя свои требования тем, что, 09.06.2014 г. Постановлением судебного пристава-ФИО3 было возбуждено исполнительное производство к ИП № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Замоскворецким районным судом города Москвы, о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО8 ФИО2, ФИО4 в пользу взыскателя Коммерческий Банк "Локо-Банк" (ЗАО) денежной суммы <данные изъяты> рублей.
 
    11.06.2014 года заявитель была ознакомлена с данным Постановлением.
 
    В нарушение ст. 128 ГПК РФ ей не была своевременно и в установленном порядке вручена копия исполнительного листа и до настоящего времени, а именно до 11.06.2014 года, заявитель не знала о его существовании.
 
    Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
 
    16.06.2014 года заявителем было подано возражение относительно исполнения судебного приказа и в Замоскворецкий районный суд города Москвы и ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока, установленного ст. 128 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 130 ГПК РФ судебный приказ может быть принят к исполнению, если от должника в установленный ст. 128 ГПК РФ срок не поступят возражения относительно его исполнения. При этом, у суда должны быть достоверные доказательства получения должником копии судебного приказа.
 
    В нарушение статьи 128 ГПК РФ ФИО2 не получила копию указанного судебного приказа, поскольку она не была ей направлена судом в установленном порядке, в связи с чем исполнительный лист по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не вступил в законную силу.
 
    Судебный приказ, предъявленный в службу судебных приставов, по которому уже возбуждено исполнительное производство, может быть отменен не только мировым судьей, но и судом надзорной инстанции (ч.2 ст.377 ГПК РФ) в связи с существенным нарушением процедуры его выдачи. Например, отсутствием в материалах приказного производства достоверных доказательств получения должником копии судебного приказа или выдачей судебного приказа при наличии возражений должника и тому подобное.
 
    В случае отмены судебного приказа, предъявленного к исполнению, суд, отменивший судебный приказ, прекращает по нему исполнительное производство.
 
    В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия.
 
    1.ФИО2 была ознакомлена с Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.05.2014 г. только 11.06.2014 года в Талицком подразделении службы судебных приставов.
 
    Между тем, согласно исполнительному производству, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом, судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Чего не было сделано.
 
    2. Постановлением о запрете совершения регистрационных действий... от 10.06.2014 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановила: объявить должнику запрет на совершение регистрационных действий, прохождение ТО и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля заявителя "<данные изъяты>., гос.номер №; регистрирующему органу ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России Талицкий с момента получения Постановления, запретила проводить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
 
    ФИО2 дала судебному приставу-исполнителю устные и письменные объяснения, привела доводы по поводу отношений с взыскателем, представила дополнительные материалы, просила на основании Гл. 5 ст. 37 Закона «Об исполнительном производстве» предоставить ей отсрочку исполнения судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
 
    Так, заявитель поставила в известность ФИО3., что принадлежащий заявителю автомобиль "<данные изъяты>" находится в залоге у третьего лица, поэтому не может быть арестован как имущество должника без затрагивания интересов залогодержателя.
 
    Согласно ГПК РФ, Ст. 446, имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам: Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на избирательный залог". Тогда как предметом исполнения Постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2014 года является как раз наложение ареста на имущество заявителя и денежные средства, что противоречит действующему законодательству.
 
    На основании ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
 
    Автомобиль "<данные изъяты> гос.номер № не является предметом спора и не может быть арестован согласно ст. 446 ГПК РФ. А поскольку на него не может быть обращено взыскание, то и меры по запрету ответчику совершать определенные действия считаются номинальными, излишними, к тому же если они совершены с нарушениями закона, нарушением процедуры уведомления, доставки корреспонденции.
 
    Таким образом, с указанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО2 не согласна, поскольку они нарушают её права гражданские, имущественные права, статьи Закона об исполнительном производстве, ГПК РФ.
 
    Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста на имущество и денежные средства, предусмотренные Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2014 года к ИП № №
 
    Признать незаконным Постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств от 10.06.2014 г.
 
    Обязать ФИО3 устранить в полном объеме допущенное нарушение её прав.
 
    ФИО2 о времени и месте судебно заседания извещена надлежащим образом (л.д.22), в судебное заседание не явилась.
 
    В судебном заседании ее представитель по доверенности (от 24.06.2014года сроком на 3 года, л.д.18) ФИО4 заявление поддержал.
 
    Представитель взыскателя Коммерческого банка «Локо-банк» в судебное заседание не явился, в суд от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.28).
 
    В представленном в суд отзыве он указал, что возражает против удовлетворения заявления (л.д.25-26).
 
    Судебный пристав-исполнитель ФИО5 против удовлетворения заявления возражала, указав, что нарушений при возбуждении исполнительного производства и наложении мер обеспечительного характера не допущено.
 
    Заслушав судебного пристава-исполнителя, представителя должника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Ст.255 этого кодекса предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии со ст. 80 ФЗ-№ «Об исполнительном производстве», наложение ареста на имущество должника: судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, во исполнение исполнительного листа Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по заявлению Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) о принятии мер по обеспечению иска, суд решил наложить арест на имущество и денежные средства ФИО8 ФИО2, ФИО4. Судебный акт подлежит немедленному исполнению, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 (л.д.37-38).
 
    По заявлению представителя ЗАО КБ «ЛОКО-Банк»ФИО6 поступившем в Талицкий РОСП УФССП ДД.ММ.ГГГГ вх.№ (л.д.36) судебный пристав исполнитель ФИО3 09.06.2014 года возбудила исполнительное производство № в отношении должника ФИО2., о чем вынесла постановление (л.д.41-42).
 
    В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 пояснил, что данное постановление оспаривает, поскольку взыскателем в исполнительном листе указан исполнительный лист Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) с указанием места его нахождения по адресу <адрес>.
 
    В то же время заявление о возбуждении исполнительного производства поступило из Екатеринбургского филиала с указанием адреса взыскателя <адрес>.
 
    Полагает, что с обращением ко взысканию исполнительный лист предъявлен не взыскателем, указанным в исполнительном документе, а иным юридическим лицом, которому такое право не дано.
 
    Данное суждение суд во внимание принять не может.
 
    Суд учитывает, что в судебном заседании ФИО4 пояснял, что кредитный договор оформлялся с ФИО8 в г. Екатеринбурге.
 
    Из текста заявления следует, что в качестве взыскателя указан Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (ЗАО) в лице Екатеринбургского филиала КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), заявлениие подписано представителем по доверенности ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» ФИО6 из текста данной доверенности, имеющейся в материалах исполнительного производства, следует, что доверенность выдана председателем Правления Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) ФИО7 07.09.2012 года, без права передоверия сроком на три года, место выдачи доверенности г. Москва, доверенность заверена печатью Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество), что соответствует требованиям, установленным Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, утвержденными решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 03/03 от 7 - 8 июля 2003 г.)
 
    В данной доверенности имеются полномочия представлять интересы Банка на территории Российской Федерации, в том числе в органах государственной власти и управления, в судах общей юрисдикции, как на стадии искового производства, так и в исполнительном производстве, со всеми правами, предоставленными законом стороне при совершении исполнительных действий, в том числе с правом предъявления исполнительного документа, подписания заявлений.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что исполнительный лист ко взысканию предъявлен уполномоченным на это лицом, требование об оспаривании постановления об возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.
 
    Также не представлено суду доказательств и того обстоятельства, что Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (ЗАО) в лице Екатеринбургского филиала КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) является самостоятельным юридическим лицом.
 
    Суждение представителя заявителя о том, что данным постановлением наложен арест на имущество Яковлевой С.В., не основано на материалах дела, из постановочной части данного постановления не следует.
 
    10.06.2014 года судебным приставом -исполнителем ФИО3 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, из которого следует, что должнику объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств : легковые автомобили универсал "<данные изъяты>., гос. номер №, №, номер кузова №, номер двигателя №.
 
    Регистрирующему органу : ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России Талицкий с момента получения данного постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств (л.д.44-45).
 
    Оспаривая данное постановление заявитель указала, что данный автомобиль находится в залоге у Юни Кредит Банка в связи с этим она полагает, что на данный автомобиль не может быть наложен арест в интересах взыскателя,
 
    Суд учитывает, что в силу п. 3.1. ст. 80 ФЗ-№ «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
 
    В материалы дела представлено письмо-извещение Юни Кредит Банка о принятии автомобиля в залог от 31.08.2012 года, из которого следует, что на основании договора с залогодателем ФИО2 заключен договор о залоге автомобиля <данные изъяты> г.в., №, номер кузова №, номер двигателя № в обеспечение обязательства по договору о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между залогодателем и Банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).
 
    Доказательств того, что данный залог отменен, КБ «ЛОКО-Банк»(ЗАО) имеет преимущество перед залогодержателем Юни Кредит Банка в суд не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что наложение ареста на данный автомобиль, равно как и других ограничительных мер в порядке исполнения определения суда о наложении обеспечительных мер является не соответствующим закону.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 196-198, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Заявление ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от 09.06.2014 года о наложении ареста на имущество и денежные средства, признании незаконным Постановление от 10.06.2014 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, обязании устранить в полном объеме нарушение прав заявителя удовлетворить в части.
 
    Признать незаконным Постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств от 10.06.2014 года судебного пристава-исполнителя ФИО3 в отношении транспортного средства автомобиля "<данные изъяты>., гос. номер №, №, номер кузова №, номер двигателя № в остальной части заявление оставить без удовлетворения.
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП ФИО3 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья                                     Гальберг Г. Ю.