Решение от 07 августа 2013 года №2-510/2013

    Дело № 2-510/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Зайцевой О.Ю.,
 
    при секретаре Коробовой В.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
 
                                7 августа     2013 года
 
    гражданское дело по иску Филимонова С.Н. к Ерошенко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представителем истца Филимонова С.Н. Леоновым А.С., действующим по доверенности <...>, в Анжеро-Судженский городской суд подан иск к ответчику Ерошенко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами.
 
    Требования мотивированы тем, что <дата> Филимонов С.Н. перечислил на расчетный счет ООО «Бизнес Кар Кузбасс» (официальный дилер <...> в Кемерово) <...> рублей в качестве оплаты за автомобиль <...> по договору купли-продажи <...>. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением <...>
 
    Согласно выводам, изложенным в Решении Ленинского районного суда г. Кемерово от <дата> по делу №, была установлена правомерность отнесения ООО «Бизнес Кар Кузбасс» денежных средств в сумме <...> рублей, перечисленных Филимоновым С.Н. по платежному поручению <...> в счет оплаты стоимости автомобиля, приобретенного Ерошенко А.В. Следовательно, Филимоновым С.Н. был оплачен автомобиль <...>    в сумме <...> руб. за Ерошенко А.В. и приобретенный Ерошенко А.В. у ООО «Бизнес Кар Кузбасс» по договору купли-продажи автомобиля. Факт приобретения ответчиком автомобиля у ООО «Бизнес Кар Кузбасс» подтверждается договором купли-продажи автомобиля <...> от <дата>, актом приема-передачи от <дата> Факт оплаты истцом приобретенного ответчиком автомобиля за него подтверждается заявлением Филимонова С.Н. на имя Генерального директора Суворкина А.Е. от <дата>, платежным поручением № от <дата> Правомерность же отнесения платежа, совершенного истцом за ответчика, установлена в Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> дело № (см. абз. 5 стр. 6 решения) и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата> (см. абз. 5 стр. 5 Определения). Ответчик Ерошенко А.В. участвовал в качестве третьего лица по гражданскому делу по иску Филимонова С.Н. к ООО «Бизнес Кар Кузбасс», в связи с чем выводы сделанные судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу имеют преюдициальное значение, являются обязательными для сторон по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.
 
    На момент обращения с требованием ставка рефинансирования составляет 8,25%. Период просрочки составил: 898 дней (с <дата> по <дата>). Таким образом, проценты (по ст. 395 ГК РФ) составили:
 
    <...>
 
    Просит суд взыскать    с ответчика в его пользу <...> рублей неосновательного обогащения, а также <...>    процентов    за пользования чужими денежными средствами.
 
    В судебное заседание истец Филимонов С.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки. В заявлении, представленном в суд его представителем Байкаловым И.В., просит суд судебное заседание провести в его отсутствие.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Бизнес Кар Кузбасс» не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и истца Филимонова С.Н., с участием его представителя Байкалова И.В.
 
              <...>
 
    В судебном заседании представитель истца Байкалов И.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на требованиях настаивал. Суду пояснил, что совокупностью собранных доказательств подтверждается неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Просил суд иск удовлетворить по уточненным требованиям (л.д.275-276 т.2), согласно которым просит взыскать с ответчика: сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> расходы по оформлению доверенности у нотариуса – <...> руб. расходы по оплате госпошлины <...> руб.
 
    В судебном заседании ответчик Ерошенко А.В. исковые требования не признал. <...>
 
    <...>
 
    В судебном заседании представитель ответчика адвокат Виденмеер Е.А., действующая на основании ордера, исковые требования не признала. <...>
 
             Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    В судебном заседании участники процесса пояснили, что положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ им понятны, просили завершить рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, никаких ходатайств к суду об истребовании дополнительных доказательств и вызове в суд дополнительно свидетелей не заявляют, суду пояснили, что необходимые доказательства по делу ими представлены.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
        В силу п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Из смысла указанной нормы следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а именно совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.
 
    Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Бизнес Кар Кузбасс» и Ерошенко А.В. был заключен договор № купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец ООО «Бизнес Кар Кузбасс» принял на себя обязательство передать в собственность Ерошенко А.В. автомобиль <...>, а Ерошенко А.В. -     обязательство принять и оплатить автомобиль. Стоимость АТС составила <...> руб. (л.д.135-136 т.1).
 
    ООО «Бизнес Кар Кузбасс» исполнило обязательство по передаче автомобиля Ерошенко А.В., что подтверждается актом приёма-передачи от <дата> (л.д.137).
 
    В судебном заседании ответчик Ерошенко А.В. пояснил, что <дата> внёс в операционную кассу ОАО «<...>» сумму предоплаты за автомобиль в размере <...> руб. для перечисления на расчётный счёт ООО «Бизнес Кар Кузбасс», и копией счета № к договору купли/продажи № от <дата> (л.д.141 т.1), что подтверждается решением Ленинского районного суда от <дата> (л.д.62-65 т.1), вступившим в законную силу (л.д.66-68т.1)
 
             Оставшаяся сумма в размере <...> руб., указанная в счете № от <дата> (л.д. 297 т.2) была зачтена в счет оплаты за Ерошенко А.В. на основании заявления Филимонова С.Н. от <дата> (л.д.209 т.1), который перечислил указанную сумму на счет ООО «Бизнес Кар Кузбасс» по платежному поручению № от <дата> (л.д 134 т.1).
 
               Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора. Этим же решением суда установлено, что указанная денежная сумма
 
    <...> руб. была принята ООО Бизнес Кар Кузбасс на основании заявления Филимонова С.Н. в счет погашения оплаты покупателем Ерошенко А.В. за приобретенный автомобиль.
 
              <дата> Филимоновым С.Н. собственноручно было написано заявление на имя генерального директора ФИО6, из которого следует, что оплату по платежному поручению № за автомобиль <...> по договору купли-продажи № в размере № руб. считать за Ерошенко А.В. (л.д.209 т.1).
 
    Анализируя установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком Ерошенко А.В. был оплачен автомобиль <...>, стоимостью <...> руб., частично на сумму <...> руб., что следует из счета от <дата> (л.д.141 т.1), а оплату за автомобиль ответчика на сумму <...> руб. за Ерошенко А.В. произвел истец Филимонов С.Н.
 
            При этом, из закона, иных правовых актов, условий обязательства (договора купли-продажи автомобиля № от <дата>) или его существа не вытекает обязанность Ерошенко А.В. лично исполнить обязательство по оплате автомобиля, а значит, возможность оплаты автомобиля за покупателя третьим лицом не исключается (л.д.135 т.1).
 
    Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
            Доводы, ответчика и его представителя в судебных заседаниях о том, что Ерошенко А.В. произведена оплата автомобиля в полном объеме, суд не принимает, поскольку допустимых (письменных) доказательств этому обстоятельству ответчиком и его представителем    суду не представлено, что в силу ст.162 ГК РФ лишает их права ссылаться в подтверждение передачи денежных средств на свидетельские показания.
 
    При установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что формальный состав неосновательного обогащения, предусмотренный ст. 1102 ГК РФ Ерошенко А.В. за счет Филимонова С.Н. имеется, поскольку установлено, что Ерошенко А.С. приобретено (сбережено) имущество (денежные средства) в размере <...> руб. за счет Филимонова С.Н., приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, договоре, то есть, произошло неосновательно.
 
           В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
 
    1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
 
    2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
 
    3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
 
    4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Оценивая доводы представителя ответчика о применении положений п.4 ст.1109 ГК РФ как основания для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику, суд принимает во внимание, что    приведенная норма материального закона предполагает отсутствие обязательства по предоставлению денежных средств либо предоставление их в целях благотворительности, а также добровольность и намеренность передачи денежных средств одной стороны в пользу другой при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
 
    Как следует из показаний сторон они не знакомы друг с другом, узнали друг о друге в ходе судебных разбирательств, каких-либо обязательств друг перед другом не имели. Указанная позиция отражена в пояснениях Филимонова С.Н., данных им в качестве потерпевшего 21.05.2010г. (л.д.148), его представителя при рассмотрении иска Филимонова С.В. к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 258-259 т.2), отраженной в протоколе судебного заседания <дата> Ленинского районного суда г.Кемерово (л.д. 252- 253 т.2), подтверждается пояснениями ответчика Ерошенко А.В., данных в судебном заседании 22.04.2013г. (оборот л.д.234 т.2), где он, кроме изложенного выше, поясняет, что никому не поручал производить оплату за его автомобиль.
 
            Суд на указанных выше доказательств, которые оценивает как допустимые и относимые, считает установленным отсутствие обязательства истца перед ответчиком по уплате <...> руб., произведенных во исполнение договора купли-продажи автомобиля <дата> №, заключенного ООО «Бизнес Кар Кузбасс» и ответчиком Ерошенко А.В.
 
    Добровольность и намеренность действий истца Филимонова С.Н. по адресации им денежных средств в счет обязательства ответчика Ерошенко А.В. перед ООО «Бизнес Кар Кузбасс» подтверждается фактом написания истцом собственноручно заявления, датированного <дата>, из содержания которого однозначно следует, что оплату по платежному поручению <...>     за автомобиль <...> по договору купли-продажи № в размере <...> руб. он просит считать произведенной за Ерошенко А.В. (л.д.209 т.1), а также назначения платежа, указанного в этом платежном поручении (л.д.134 т.1).
 
    Пояснения истца суду о том, что он написал указанное заявление <дата> по указанию работников ООО «Бизнес Кар Кузбасс» <...> суд, пояснивших, что тогда ему продадут АТС со скидкой по цене <...> руб… суд во внимание не принимает, поскольку они не подтверждены доказательствами, кроме того не совпадают с показаниями истца, данными в качестве потерпевшего, из которых следует, что Горбунков сказал, что ему не отдадут его автомобили, если он не подпишет письмо о зачислении денежных средств в размере <...> руб. за автомобиль Ерошенко.
 
    Давая оценку доводам истца о вынужденности написания им заявления, под давлением работников ООО «Бизнес Кар Кузбасс» принимая во внимание, что оплата по договору является гражданско-правовой сделкой, указанные истцом доводы могут быть предметом рассмотрения в рамках иска о признании сделки недействительной.
 
            При этом, добровольность написания истцом заявления (л.д. 209 т.1) подтверждается:
 
             показаниями истца суду, согласно которым, после разговора с Суворкиным он был спокоен, поскольку знал, что при расчетах за автомобили используется схема взаимозачетов (оборот л.д.70 т.1);
 
             показаниями истца в качестве потерпевшего, согласно которым оплату он производил не только за автомобиль Ерошенко, а также за автомобили <...> предоплата за его автомобиль и его гражданской жены была произведена квитанциями от <дата>, где подписи были поставлены не им и не его жены (л.д.149-150 т.1).
 
    Кроме того, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата> года, которым оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г.Кемерово от <дата> года о взыскании с Филимонова С.В. в пользу ООО «Бизнес Кар Кузбасс» долга по договору купли-продажи автомобиля № от <дата> в размере <...> руб. и др., дана оценка пояснениям истца Филимонова С.В., данным в период рассмотрения иска, в которых он указывает о согласовании им с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» порядка (принятия исполнения третьими лицами) исполнения обязательств по оплате приобретенных автомобилей иным лицам (л.д.273 т.2).
 
            Суд считает установленным, что между истцом и ответчиком никогда не существовало каких-либо обязательств друг перед другом. Истец действовал добровольно и намеренно, знал, что денежные средства на основании его заявления перечисляются на счет ответчика по договору купли-продажи автомобиля, желал этого, при этом истцу было известно об отсутствии у него перед ответчиком каких-либо обязательств, ответчиком истцу не давалось поручений по исполнению за него обязательства по договору купли-продажи автомобиля, ответчик не принимал на себя обязательств по возврату истцу перечисленных последним денежных средств, доказательств обратного суду не представлено.
 
            Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, осознавал отсутствие у последнего обязанности передать ему указанную сумму. Принимая во внимание, что передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, у истца отсутствует право требования возврата денежной суммы в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, а, следовательно, и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к Ерошенко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата>, за период с <дата> по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб.
 
    На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, где предусмотрено, что    стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд отказывает истцу в удовлетворении процессуального требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <...> руб. по оплате госпошлины (л.д. 5,6 т.1), <...> руб. за оформление доверенности у нотариуса (л.д.277 т.1).
 
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                        РЕШИЛ:
 
          В удовлетворении исковых требований, заявленных Филимоновым С.Н. к Ерошенко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., судебных расходов, состоящих из госпошлины в размере <...> руб. и <...> руб. за оформление доверенности, отказать.
 
           Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
          Решение в окончательной форме судом изготовлено 14.08.2013г.