Определение от 10 апреля 2013 года №2-510/2013

Дело № 2-510/2013
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
п. Даровской Кировской области 10 апреля 2013 года
 
    Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,
 
    при секретаре Глушковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Коммерческий банк «Хлынов» к Матрениной Г. П. об обращении взыскания на имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ОАО Коммерческий банк «Хлынов» обратился в суд с иском к ответчику Матрениной Г.П. об обращении взыскания на имущество. В обоснование иска указано, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 20.11.2012 г. с ООО «Лестранс и К», Кодачигова В. А., Матрениной Г. П., ООО «Дар-Кос» солидарно в пользу ОАО КБ «Хлынов» взыскана задолженность по кредитному договору от 27.04.2011 г.: 1554000 рублей просроченная задолженность по сумме кредита, 8646000 рублей – сумма кредита, подлежащая досрочному взысканию, 677726 рублей 07 копеек – задолженность по процентам, 166863 рубля 93 копейки – задолженность по процентам, расходы по госпошлине 60000 рублей. Указанное решение суда, вступившее в законную силу, не исполнено должниками по настоящее время, задолженность не погашена. 22.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Даровскому району УФССП России по Кировской области Подсухиной Л.Н. в отношении Матрениной Г.П. возбуждено исполнительное производство № 654/13/13/43. Судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику Матрениной Г.П. принадлежит доля в размере 40% уставного капитала ООО «МК-Лес», 20% долей в уставном капитале ООО «КСК-Альянс», 33% долей – ООО «Дар-Кос», 30% долей - ООО «Вонданское». При этом судебный пристав-исполнитель указал, что у должника Матрениной Г.П. отсутствует имущество, в том числе денежные средства, на которые возможно обратить взыскание в счет удовлетворения требований кредитора ОАО КБ «Хлынов». Просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу ОАО КБ «Хлынов» на принадлежащие ответчику доли в уставных капиталах вышеперечисленных ООО, взыскать расходы по госпошлине.
 
    Представитель истца по доверенности Черницын А.А. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на требованиях настаивает.
 
    Ответчик Матренина Г.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением. О причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель третьего лица начальник ОСП по Даровскому району УФССП России по Кировской области Демакова Л.В. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с иском согласна.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного уда г. Кирова от 20.11.2012 г. с ООО «Лестранс и К», Кодачигова В. А., Матрениной Г. П., ООО «Дар-Кос» солидарно в пользу ОАО КБ «Хлынов» взыскана задолженность по кредитному договору от 27.04.2011 г.: 1554000 рублей просроченная задолженность по сумме кредита, 8646000 рублей – сумма кредита, подлежащая досрочному взысканию, 677726 рублей 07 копеек – задолженность по процентам, 166863 рубля 93 копейки – задолженность по процентам, расходы по госпошлине 60000 рублей. Решение вступило в законную силу 27.12.2012 г. (л.д. 13-15).
 
    Согласно ч.3 ст.74 ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.
 
    В соответствии с п.1 ст.25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
 
    Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.
 
    В соответствии со ст.220 (второй абзац) ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, а именно, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Из материалов дела видно, что ОАО КБ «Хлынов» просит обратить взыскание на доли участника в уставных капиталах в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Кирова в связи с необходимостью принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда.
 
    Таким образом, в силу выше приведенных норм права, решение вопроса об обращении взыскания на доли участника в уставном капитале, рассмотренного судом, осуществляется не в порядке искового производства, а в ином судебном порядке - путем подачи в суд, вынесшим решение, заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
 
    Вопросы наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на доли в обществах с ограниченной ответственностью, установление их стоимости, достаточности стоимости долей для исполнения вступившего в законную силу решения суда и погашения задолженности, подлежат выяснению при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения в порядке ст. 203 ГПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу прекращению на основании абзаца второго ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 220 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по гражданскому делу по иску ОАО Коммерческий банк «Хлынов» к Матрениной Г. П. об обращении взыскания на имущество – доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью – прекратить.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
Судья Шабалина Е.В.