Решение от 10 июня 2014 года №2-510/14

    Дело № 2- 510/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Каменоломни 10 июня 2014 года
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием ответчика Клименко Л.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Клименко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что между <данные изъяты> и Клименко Л.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> в месяц, с ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. По условиям договора в случае несвоевременного внесения платежа в погашение задолженности по кредитному договору начисляются пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого дня после возникновения просрочки. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в установленный кредитным договором срок не исполнил. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. направил требование ответчику о погашении просроченной задолженности. Однако данное требование до настоящего времени Клименко Л.А. не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был произведен последний платеж по кредитному договору. Задолженность Клименко Л.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, из которой задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму кредита, срок возврата которой истек – <данные изъяты>, пеня по просроченной задолженности по кредиту – <данные изъяты>, пеня по просроченной задолженности по процентам – <данные изъяты>. Просил суд взыскать с Клименко Л.А. в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель истца – <данные изъяты> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    Ответчик Клименко Л.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила уменьшить размер пени в связи с ее тяжелым материальным положением.
 
    Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Клименко Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. Клименко Л.А. был выдан кредит на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% в месяц. При получении кредита Клименко Л.А. была ознакомлена с правилами <данные изъяты> по кредитованию работников бюджетной сферы и графиком платежей по потребительскому кредиту (л.д. 13-17).
 
    Согласно банковскому ордеру № <данные изъяты> перевел на счет Клименко Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 18).
 
    Судом установлено, что Клименко Л.А. допускает нарушения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. оплата производиться несвоевременно, последний платеж ответчиком в счет погашения задолженности производился ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23).
 
    Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Клименко Л.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму кредита, срок возврата которой истек – <данные изъяты>, пеня по просроченной задолженности по кредиту – <данные изъяты>, пеня по просроченной задолженности по процентам – <данные изъяты> (л.д. 20-22).
 
    В силу ст. 819 ч 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику Клименко Л.А. требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Однако, до настоящего времени данное требование не исполнено. (л.д.19).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Клименко Л.А. обязательств по своевременному погашению кредита, процентов за пользование им является основанием для взыскания с нее оставшейся суммы кредита вместе с процентами, неустойкой, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором.
 
    Вместе с тем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки (пени), взыскиваемого в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При решении вопроса о размере неустойки суд исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной либо договорной.
 
    По смыслу названной нормы закона снижение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, соразмерность неустойки, материальное положение ответчика, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки (пени по просроченной задолженности по кредиту и пени по просроченной задолженности по процентам) до <данные изъяты>. Ответчик имеет пенсионный возраст, с ДД.ММ.ГГГГ. состоит на учете у врача терапевта, по состоянию здоровья нуждается в лечении дорогостоящими медицинскими препаратами. Клименко Л.А. работает, размер ее заработной платы составляет <данные изъяты>, из ее заработной платы производятся ежемесячные удержания в размере <данные изъяты>% в счет погашения долга на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования <данные изъяты> к Клименко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> (л.д. 5).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Судья: подпись
 
    Мотивировочное решение изготовлено: 16.06.2014г. подпись