Решение от 24 апреля 2014 года №2-510/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    24 апреля 2014 года г. Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Иваниной Т.Н.,
 
    при секретаре Тимашковой Ю.С.,
 
    с участием
 
    представителя истицы Шишковой С.И. по доверенности Гелла О.В.,
 
    представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Ким Т.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-510/14 по иску Шишковой С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Шишкова С.И. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Вина в ДТП установлена водителя Л.. Ответственность водителя Шишковой С.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> застрахована в ООО «СК «Согласие». Шишкова С.И. обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО «СК «Согласие» дата года. Страховая компания в установленные сроки осмотр транспортного средства не организовала. Отчет об оценке был представлен в страховую компанию дата года. В соответствии с отчетом об оценке, выполненном ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ», стоимость восстановительного ремонта составила ... рубля с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости составила ... рубля. Услуги по оценке составили ... рублей. Просрочка выплаты страхового возмещения составляет 331 день с дата по дата года (7 дней апрель + 31 май + 30 июнь + 31 июль + 31 август + 30 сентябрь + 31 октябрь + 30 ноябрь + 31 декабрь + 31 январь + 28 дней февраль + 20 март). Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения вполном объеме составляет 8,25 : 75 х 120000 х 331 : 100 = ... рубля. Так как до дата года ответчик не исполнил свои обязательства о выплате страхового возмещения в полном объеме, считает, что имеет право на неустойку, установленную Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Полагает, что данная неустойка является штрафной. Неустойка является штрафной в том случае, если договором или законом может быть предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки. В соответствии с ч. 2 статьи 13 закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считает, что подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Страховое возмещение составляет ... рубля+... рубля+... рублей=.... рубля. Просрочка составляет 331 дней. Проценты по ст. 395 ГК РФ составляют 8,25% : 360 дней х 331 дней х ... руб. : 100%=... рублей ... коп. Дополнительно ею были понесены расходы по оплате доверенности в сумме ... рублей. В связи с неисполнением обязательств в полном объеме ей был причинен моральный вред, возмещение которого она оценивает в ... рублей. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу в счет выплаты страхового возмещения ... рубля; неустойку по закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме ... рубля; убытки по 395 ГК РФ ... рублей ... коп.; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; судебные расходы по доверенности ... рублей.
 
    До вынесения решения судом в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истицы Шишковой С.И. по доверенности Гелла О.В. уточнила исковые требования, указав, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения частично в сумме ... рубля дата года. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме ... рублей дата года. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена в период с дата по дата года. Просрочка выплаты страхового возмещения составляет 322 дня с дата по дата года (8 дней май + 30 дней июнь + 31 день июль + 31 день август + 30 дней сентябрь + 31 день октябрь + 30 дней ноябрь + 31 день декабрь + 31 день январь + 28 дней февраль + 31 день март + 10 дней апрель 2014 года). Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме составляет 8,25 : 75 х 120 000 х 322 : 100 = ... рубля. Так как до дата года ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на неустойку, установленную Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения на сумму недоплаты страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Страховое возмещение составляет ... + ... + ... = .... Просрочка составляет 322 дня. Проценты по ст. 395 ГК РФ составляют 8,25% : 360 дней х 322 дней х ... руб. : 100 % = ... рублей ... копеек. Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истицы в счет неустойки по закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме ... рубля; убытки по ст. 395 ГК РФ ... рублей ... коп.; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; судебные расходы по оплате доверенности ... рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей.
 
    Истица Шишкова С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.
 
    Представитель истицы по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что дата года истица обратилась в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания должна была в течение 5 дней провести независимую оценку, чего сделано не было. Истица самостоятельно обратилась в ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» для проведения независимой оценки. дата года данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей с учетом износа был предоставлен в ООО СК «Согласие». Но ответчиком позже за основу был взят иной отчет, на основании которого сумма выплаты уменьшена до ... рублей, чем были нарушены права истицы.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Бондаренко М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил суду письменные возражения, в которых указал, что на основании результатов проведенной экспертизы (экспертное заключение № * от дата года об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства <данные изъяты>, после ДТП, исполнитель: ИП Полещук М.А.), определен размер подлежащих возмещению убытков в сумме ... рублей. Страховая выплата произведена с учетом износа, в размере ... рублей. Расчеты в указанном экспертном заключении выполнены в соответствии со специальной литературой. По представленному истцом заключению № * (исполнитель: ЗАО «Страховой консультант») в калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установлено завышение стоимости нормо-часа работ, завышена стоимость запчастей и материалов на окраску. К страховым правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО Закон о защите прав потребителей применению не подлежит, что следует из пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Как усматривается из существа возникших между сторонами правоотношений в данном случае они регулируются специальным законом - ФЗ «Об ОСАГО», главой 48 ГК РФ, так как выгодоприобретателями по договорам страхования ответственности являются лица, не имеющие договорных отношений со страховщиком, основанием требований которых является деликт. Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора, неустойка устанавливается в процентах и рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Если за базу расчета принимать не размер долга, а установленную нормативную величину, то принцип соразмерности наказания будет нарушен. В соответствии с подпунктом б п. 2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» - к страховым случаям не относится причинение морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. В случае удовлетворения требований истицы, просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ким Т.О. в судебном заседании иск с учетом уточнений не признала, поддержала письменные возражения, предоставленные Бондаренко М.Н., кроме этого указала, что ответчиком истице дата была произведена доплата страхового возмещения в сумме ... рублей. Причинение морального вреда истица не доказала. Просит снизить сумму возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей и сумму неустойки в размере ... рубля в связи с ее несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Выслушав объяснения представителя истицы Гелла О.В., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ким Т.О., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля Форд <данные изъяты>. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Вина в ДТП установлена водителя Л.
 
    На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства водителя Шишковой С.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ВВВ № *, собственником транспортного средства является Шишкова С.И.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и сторонами по делу не оспариваются.
 
    В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч.1).
 
    Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший обязан представить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня обращения потерпевшего. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок. Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Согласно п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств если страховщик в установленный п.45 Правил срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Как указано истицей и подтверждено заявлением о страховой выплате после ДТП, произошедшего дата года, Шишкова С.И., предоставила в ООО «СК «Согласие» дата года заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.
 
    дата года истицей в ООО «СК «Согласие» был предоставлен отчет об оценке №* от дата года, что подтверждено заявлением от дата года.
 
    В соответствии с отчетом №* от дата года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (<данные изъяты>, собственник Шишкова С.И.) после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дата года, выполненном ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ», стоимость восстановительного ремонта составила ... рубля с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости составила ... рубля. Услуги по оценке составили ... рублей.
 
    Ответчиком истице дата года произведена выплата страхового возмещения в сумме .... рублей на основании экспертного заключения №* от дата года, изготовленного независимой оценкой «Дивизион-Авто», согласно которому итоговая рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (легковой автомобиль <данные изъяты>, собственник Шишкова С.И.), с учетом износа на дату оценки составляет ... рубля, что подтверждено экспертным заключением №* от дата года и платежным поручением * от дата года.
 
    дата года ответчиком истице была произведена доплата страхового возмещения в сумме ... рублей (... рубля +... рубля +... рублей – ... рубля), что подтверждено сторонами по делу.
 
    Суд, изучив и проанализировав отчеты об оценке №* от дата года, изготовленный ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» и экспертное заключение * от дата года, изготовленное независимой оценкой «Дивизион-Авто», приходит к выводу о том, что отчет об оценке №* от дата года является более полным, ясным, в нем определен комплекс работ и материалов по ремонту транспортного средства, обеспечивающее его восстановление до аварийного технического состояния. Для определения рыночной стоимости объекта оценки использовался затратный подход. Для определения средней стоимости нормо-часа в Тульской области на работы было проведено маркетинговое исследование рынка авторемонтных работ. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена на основе рыночных данных на эти товары. Суд также учитывает, что в отчете указана информация об оценщике, позволяющая установить, что образование оценщика соответствует необходимым требованиям, оценщик имеет опыт работы оценки аналогичного имущества.
 
    На основании изложенного, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность отчета об оценке №* от дата года, изготовленного ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ», поскольку он изготовлен в соответствии с действующими Федеральными стандартами оценки, достаточно полный, ясный, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате их выводы. В связи с чем суд признает указанный отчет об оценке достоверным и допустимым доказательством по делу.
 
    Кроме этого суд учитывает, что представители ответчика не ходатайствовали о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произвели истице доплату страхового возмещения до суммы, определенной указанным отчетом об оценке, предоставленном истицей.
 
    Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки по закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из следующего.
 
    Истица обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО «СК «Согласие» дата года, частично страховое возмещение ей выплачено дата года, доплата страхового возмещения в сумме ... рублей произведена ответчиком дата года.
 
    Как определено ч.1 ст.13 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.2 данной статьи закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно п.70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причинённый вред.
 
    В части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более ... рублей (п.«в» ст.7 Закона).
 
    Понятие «страховая выплата» ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещении вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведённых норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчёт неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьёй 7 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» (то есть исходя из ... рублей).
 
    Таким образом, если событие причинения вреда признано страховым случаем, на страховщика законом возложена обязанность по выплате потерпевшему суммы страховой выплаты в полном объёме в течение 30 дней со дня принятия от него соответствующего заявления с приложением. При неисполнении данной обязанности в установленные законом сроки, страховщик обязан выплатить потерпевшему соответствующую неустойку за весь период просрочки исполнения обязательства.
 
    Ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.
 
    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Данные правовые нормы устанавливают общие условия исполнения обязательств.
 
    Страховая выплата была выплачена ответчиком истице не в полном объёме и таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.
 
    Согласно указанию Центрального Банка России от дата г. №*У на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения, ставка рефинансирования составляла 8,25%.
 
    Проверив представленный истицей расчет неустойки в размере ... рублей суд находит его верным, арифметически правильным.
 
    Судом проверялся довод представителя ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана не от страховой суммы ... рублей, а от произведенной по конкретному страховому случаю, однако суд находит его несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права.
 
    Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), а также является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Суд учитывает, что по смыслу ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поэтому соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора.
 
    На основании изложенного, учитывая степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства, что является оценочной категорией, оценка указанного критерия произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, принимая во внимание позицию представителя ответчика, учитывая соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных требований истицы в части неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным, применив положения части 1 ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истицы Шишковой С.И. неустойку, уменьшив ее до ... рублей.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков по ст.395 ГК ПФ ... рублей ... коп., исходя из следующего.
 
    Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Абзацем 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки.
 
    Так как суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию неустойка по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в силу вышеперечисленных правовых норм, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не обоснованно.
 
    Одновременное взыскание с должника неустойки по статье ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» и процентов по статье 395 ГК РФ, является санкцией за одно и то же нарушение, что противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.
 
    Разрешая требования истицы Шишковой С.В. о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении Шишковой С.И. в страховую компанию были нарушены ее права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, и находит требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей завышенными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме ... рублей, поскольку компенсация морального вреда не зависит от размера имущественного вреда.
 
    Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.
 
    Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.
 
    Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
 
    Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
 
    Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
 
    Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать направление истицей ответчику заявления о страховой выплате, поскольку с момента получения заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы в сумме ... рублей.
 
    Разрешая требования Шишковой С.И. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
 
    Статьей 48 ГПК РФ определено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.
 
    Судом установлено, что Шишковой С.И. оплачено ... рублей по договору без номера на оказание услуг от дата года, заключенного между ИП Гелла О.В. и Шишковой С.И. по представительству заказчика в суде при рассмотрении его искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, что подтверждено договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от дата года.
 
    Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением данного гражданского дела, были необходимыми, подтверждены письменными доказательствами.
 
    Однако, исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
 
    Также, с учетом вышеприведенных норм процессуального закона с ответчика в пользу истицы Шишковой С.И., подлежат взысканию расходы за совершение нотариальных действий по заверению копии доверенности на участие представителя в размере ... рублей, поскольку размер этих расходов подтвержден соответствующими доказательствами, а именно удостоверенной нотариусом копии доверенности.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов и муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере .. рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г.Тула.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Шишковой С.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Шишковой С.И. неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате доверенности в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Шишковой С.И. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального образования г.Тулы государственную пошлину в сумме ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий Т.Н.Иванина