Решение от 16 мая 2013 года №2-510/13

Дело № 2-510/13 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    16 мая 2013 года г. Волжск
 
    Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сундуровой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Сетевая Компания» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям и компенсации морального вреда,
 
 
    Установил:
 
    Сундурова Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Сетевая Компания» (далее ООО «Волжская Сетевая Компания») о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что "дата" между Сундуровой Е.И. и ООО «Волжская Сетевая Компания» заключен договор № по условиям которого ООО «Волжская Сетевая Компания» приняла на себя обязательства в шестимесячный срок с даты заключения указанного договора осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, возведенного истцом на земельном участке с кадастровым номером №. "дата", на жилой дом, истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности, а также жилому дому присвоен адрес: <адрес>. Однако истец не имеет возможности проживать в вышеуказанном жилом доме, поскольку взятые на себя обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям ООО «Волжская Сетевая Компания» не исполнило. Ответчик всячески уклоняется от исполнения договорных обязательств, ссылаясь на отсутствие технической возможности. В результате неисполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору, истец испытала нравственные страдания, которые выразились в том, что по вине ответчика истец не может пользоваться принадлежащим ей домом. Кроме того, истец не имеет возможности завершить в доме отделочные работы, что также причиняет истцу значительные нравственные страдания и элементарные житейские неудобства.
 
    Истец – Сундурова Е.И. просила обязать ООО «Волжская Сетевая Компания» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "сумма"
 
    Ответчиком ООО «Волжская Сетевая Компания» суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором, считая требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указано, что согласно заключенного с Сундуровой Е.И. договора, ООО «Волжская Сетевая Компания» должна произвести мероприятия по строительству линии электропередачи ВЛИ-0,4 КВ до границы земельного участка заявителя. В свою очередь, заявитель осуществляет выполнение мероприятий по техприсоединению в пределах границ своего земельного участка. При выполнении мероприятий по технологическому присоединению к линии электропередач возникли препятствия, связанные с отсутствием в администрации ГО «<адрес>» проекта планировки и проекта межевания территории района <адрес> отсутствии проекта планировки и проекта межевания застраиваемой территории создается невозможность реализации обязательств по строительству линий электропередачи. "дата" ООО «Волжская Сетевая Компания» обратилось к администрации ГО «<адрес>» с просьбой организовать работу по подготовке и утверждению документации по планировке территории и проектов межевания, подлежащей застройке территорий <адрес>, в том числе и района <адрес>, на что был получен ответ о том, что указанные работы будут выполнены при наличии финансирования. По обращению ООО «Волжская Сетевая Компания» Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ РМЭ была проведена проверка, по результатам которой главе администрации ГО «<адрес>» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе по отсутствию градостроительной документации в части проектов планировки муниципальных территорий. Со ссылкой на ч.3 ст.8, ч.2 ст.24, ч.3 ст.9 Градостроительного кодекса РФ считают, что обязанности по организации работ по разработке и утверждению документов территориального планирования относятся исключительно к компетенции органа местного самоуправления. Ввиду сложившейся ситуации ООО «Волжская Сетевая Компания» обратилось с заявлением в Арбитражный суд РМЭ об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, и обязании подготовить необходимую градостроительную документацию. Ходатайствовали о приостановлении рассмотрения данного дела до вынесения решения Арбитражным судом РМЭ.
 
    Истец Сундурова Е.И. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя – Валиуллина Ф.А.
 
    В судебном заседании представитель истца – Валиуллин Ф.А., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования уточнил, о чем представил суду дополнение к исковому заявлению в котором, просит суд обязать ответчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащего Сундуровой Е.И. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в течение двух недель со дня вступления решения суду в законную силу. Уточненные исковые требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске и дополнении к нему. Дополнительно пояснил, что не согласен с доводами ответчика, изложенными в возражениях, о том, что обязательства по договору о технологическом присоединении к линиям электропередач не исполнены по вине администрации ГО «Город Волжск», поскольку по условиям спорного договора ответчик принял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение, в том числе обеспечить проектирование, строительство и реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Также ответчик согласно данному договору обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, включая урегулирование отношений с иными лицами. Следовательно, обязанность по устранению возникших препятствий, указанным договором возложена на ответчика.
 
    Представитель ответчика – ООО «Волжская Сетевая Компания» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании удовлетворению уточненных исковых требований возражал, пояснил аналогичное изложенному в представленных суду письменных возражениях на иск. Не оспаривал, что истец свои обязательства по спорному договору в части оплаты исполнила. Полагает, что разумным сроком исполнения ответчиком обязательств по договору является один год с момента надлежащего оформления документов на землю. Подержал заявленное в возражениях ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вынесения Арбитражным судом РМЭ по делу по иску ООО «Волжская Сетевая Компания» к администрации ГО «Город Волжск» об оспаривании бездействия органа местного самоуправления и обязании подготовить градостроительную документацию.
 
    Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица представитель администрации ГО «Город Волжск» в суд не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, разрешение спора оставили на усмотрение суда.
 
    Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается. Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике") предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
 
    Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
 
    Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2001 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).
 
    В соответствии с пунктами 3 - 15 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
 
    Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.
 
    Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.
 
    Сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами. Сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
 
    Судом установлено, что "дата" между Сундуровой Е.И. и ООО «Волжская Сетевая Компания» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2, 5 указанного договора ООО «Волжская Сетевая Компания» приняла на себя обязательства в шестимесячный срок со дня заключения договора, выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя №, по адресу: РМЭ, <адрес>, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом указанных в договоре характеристик (л.д.4-5).
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Истец свои обязательства выполнила в полном объеме, уплатив "сумма" в качестве платы за технологическое присоединение, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
 
    В свою очередь ответчик своих обязательств, предусмотренных договором, в не исполнил, мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям до настоящего времени не осуществил, ссылаясь на бездействие администрации ГО «Город Волжск», а именно обязанности по организации работ по разработке и утверждению документов территориального планирования, которые относятся исключительно к компетенции органа местного самоуправления.
 
    Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В силу ч.2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Однако доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Волжская Сетевая Компания» в ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному с Сундуровой Е.И. договору, ответчиком не представлено.
 
    Доводы ответчика о неисполнении администрацией ГО «Город Волжск» обязанности по подготовке и утверждению документации по планировке территории и проектов межевания подлежащей застройке территорий г. Волжска, в том числе и района <адрес>, не могут служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований, поскольку с письмом к администрации ГО «<адрес>» о подготовке и утверждению документации по планировке территории и проектов межевания подлежащей застройке территорий г. Волжска, в том числе и района <адрес>, ответчик обратился лишь "дата" (л.д. 21), то есть после истечения установленного договором шестимесячного срока на технологическое подключение к линии электропередач.
 
    Каких либо доказательств, о том, что со стороны ООО «Волжская Сетевая Компания» предпринимались какие - либо действия, направленные на исполнение обязательств по договору в части технологического присоединения для эелектроснабжения № по адресу <адрес> в течение 6 месяцев со дня заключения договора, суду не представлено.
 
    Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в нарушении срока исполнения взятого на себя обязательства.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.
 
    Как указано выше ООО «Волжская Сетевая Компания» приняла на себя обязательства перед Сундуровой Е.И. по выполнению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВЛИ-0,4 кВ, по адресу: <адрес> в шестимесячный срок со дня заключения договора. Иных условий выполнения данных работ, а также иных сроков их исполнения, спорным договором не предусмотрено. Кроме того, суд учитывает, что в данном договоре отсутствуют условия об отсрочке исполнения условий договора, в связи с невыполнением администрацией ГО «<адрес>» обязательств перед ООО «Волжская Сетевая Компания» по изготовлению проекта планировки и проекта межевания застраиваемой территории.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности ходатайства ответчика о приостановления рассмотрения данного спора, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком, по условиям договора № от "дата", не ставятся в зависимость от исполнения обязательств третьими лицами перед сторонами договора. Следовательно решение Арбитражного суда РМЭ по иску ООО «Волжская Сетевая Компания» к администрации ГО «Город Волжск» об оспаривании бездействия органа местного самоуправления и обязании подготовить и выдать проектную документацию о планировке территорий и проектов межевания, не может повлиять на существо рассматриваемого спора между Сундуровой Е.И. и ООО «Волжская Сетевая Компания».
 
    Суд учитывает, что для надлежащего исполнения обязательств по спорному договору, с момента заключения договора "дата" до дня рассмотрения дела в суде у ответчика имелось более одного года, в связи с чем, уточненные исковые требования в части установления срока (двух недель с момента вступления в силу решения суда) осуществления технологического присоединения, являются разумными.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уточненные исковые требования Сундуровой Е.И. являются обоснованными.
 
    Также, в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из установленной в судебном заседании вины ООО «Волжская Сетевая Компания» в нарушении прав потребителя Сундуровой Е.И. на надлежащее исполнение условий договора, суд считает, что истцу причинен и моральный вред, выразившийся в его нравственных переживаниях по поводу того, что по вине ответчика истец не может пользоваться принадлежащим ей домом. Кроме того, истец не имеет возможности завершить в доме отделочные работы, что также причиняет истцу значительные нравственные страдания и элементарные житейские неудобства. Суд оценивает моральный вред в "сумма".
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке договорные обязательства в установленный срок перед истцом не исполнил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет "сумма". = ( "сумма" х 50%.).
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет в размере "сумма".
 
    В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна представить те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Ответчику было предоставлено судом время для представления доказательств, иных, каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с нормами ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
 
    Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
    Решил:
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Волжская Сетевая Компания» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащего Сундуровой Е.И. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение двух недель со дня вступления решения суду в законную силу.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская Сетевая Компания» в пользу Сундуровой Е.И. компенсацию морального вреда в сумме "сумма", штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет "сумма"
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская Сетевая Компания» в доход в доход бюджета Городского округа «Город Волжск» госпошлину в сумме "сумма".
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья А.Н. Костин
 
Решение принято в окончательной форме:
 
"дата"