Решение от 12 марта 2013 года №2-5101/2012

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-2-198/13
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    12 марта 2013 года г. Ростов-на-Дону<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону
 
    Леури Е.В., исполняющая  обязанности временно отсутствующего судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону на основании постановления исполняющего обязанности председателя Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону при секретаре Гребенюк Ю.Л.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукяна <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах»,    о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> по вине водителя Кузьмина <ФИО2>, управлявшего автомобилем Лада 111940, государственный регистрационный знак <НОМЕР>RUS  автомобилю истца Митсубиси Спорт, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Кузьмина П.А., застрахована ответчиком. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 59365руб.38коп. Истец не согласен с указанной суммой, поскольку в соответствии с заключениемнезависимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 93929руб.95 коп. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 34564рубля 57копеек, расходы на представителя - 10000 рублей, расходы на оформление доверенности -656 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей. 
 
    Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    В судебном заседании представитель истца, по доверенности Карапетян И.Н., уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах»  страховое возмещение в размере 29341руб. 40 коп.,   расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 656 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000руб., а так же расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей.  
 
    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не признала исковые требования, просила отказать в их удовлетворении.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца,  в порядке ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья пришел к следующему.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что истец является собственником Митсубиси Спорт, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.  
 
    В результате  дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2> по вине водителя Кузьмина П.А., управлявшего Лада 111940, государственный регистрационный знак <НОМЕР>RUS, автомобилю истца Митсубиси Спорт, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Кузьмин П.А., что подтверждается определением ГИБДД.
 
    Гражданская ответственность Кузьмина П.А. застрахована ответчиком, на основании страхового полиса ВВВ <НОМЕР>, что усматривается из копии справки о дорожно-транспортном происшествии.
 
    В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    В силу ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ однимиз основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.
 
    Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно п. 11 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевшийимеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
 
    Ответчик принял заявление потерпевшего, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба, а также произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 59365руб.38коп, что подтверждено актом о страховом случае ОСАО «Ингосстрах» и не оспаривалось истцом в судебном заседании.  
 
    Предметом спора является недоплаченное, по мнению истца, страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 32341руб.40 коп.  
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
 
    Истцом представлено суду экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА4>  ИП Сагайдачная И.С., согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет 93929 руб. 95 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Главная экспертная служба Ростовской области», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 61036руб. 81 коп. 
 
         Суд считает, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы ООО «Главная экспертная служба Ростовской области». У суда нет оснований ставить под  сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана разница между определенным судебным экспертом размером восстановительной стоимости автомобиля в размере 88706руб.781 коп. и выплаченной страховщиком суммой - 59365руб.38коп.,  что составляет 29341 руб.40коп., позволяющей истцу наиболее полное  возмещение материального ущерба.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы   на оформление доверенности — 656 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000руб., а так же расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей.
 
    На основании  ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца в размере 10000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя в судебных заседаниях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Манукяна <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 29341руб. 40коп., расходы на представителя - 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 656 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб., расходына проведение  экспертизы в размере 4000 руб.,  а всего -52997 руб.40 коп.
 
                Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину 1080 руб. 54 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
 
     Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2013г.
 
 
 
               Мировой судья                                                                                  Е.В. Леури