Решение от 09 августа 2013 года №2-510-2013

Дело №2-510-2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 августа 2013 года п. Шушенское
 
    Шушенский районный суд Красноярского края в составе :
 
    Председательствующего судьи Мальцевой Л.Н.
 
    При секретаре Гурьяновой Т.И.
 
    С участием представителя истца Мухамедшина А.Р., действующего по доверенности от 16.05.2013
 
    Ответчика П.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> центральная районная больница» к П. о взыскании денежных средств в порядке регресса
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МБУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница» обратилась в суд к ответчику П. с исковыми требованиями о взыскании с него в порядке регресса денежных средств <данные изъяты> рублей и судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, обосновав свои требования тем, что П., являясь работником МБУЗ «<данные изъяты>» по неосторожности вследствие ненадлежащих исполнений своих должностных обязанностей причинил смерть малолетнему Л.А. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу Приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. По данному Приговору с гражданского ответчика МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» в пользу Л.Г. и Л.В. было взыскано по <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда в пользу каждого. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены Л.Г. и Л.В.
 
    Истец обратился в суд о взыскании с П. суммы <данные изъяты> рублей в порядке регресса.
 
    В судебном заседании представитель истца Мухамедшин А.Р., действующий по доверенности на исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    П. в судебном заседании суду пояснил, что вину он признавал частично, отношения к предъявленной истцом сумме не выразил.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых( служебных, должностных) обязанностей.
 
    В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Положения ст.1081 ГК РФ предусматривают как общее правило возмещения вреда в порядке регресса в полном размере, однако за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями.
 
    В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    В соответствии с п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
 
    В силу ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты.
 
    В силу п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Под ущербом, причиненным работником третьим лицам следует понимать все суммы которые выплачены работодателем третьим лицам при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действием( бездействием) работника и причиненным ущербом третьим лицам.
 
    В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу установлено, что П. по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей причинил смерть малолетнему Л.А. при следующих обстоятельствах, установленных судом при вынесении приговора: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в приемный покой МУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница» по адресу: <адрес>, обратилась Л.Г. с жалобами на боли в животе и неоднократную рвоту у своего сына - малолетнего Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее оперированного по поводу инвагинации кишечника, спаечной болезни.
 
    П., занимающий должность заведующего хирургическим отделением -врача-хирурга, находящийся с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве в <данные изъяты> районной больнице, т.е. находясь при исполнении обязанностей дежурного врача, в нарушение должностной инструкции дежурного врача, утвержденной главным врачом МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», согласно которой дежурный врач обязан: осматривать больных, обратившихся самостоятельно, оказывать медицинскую помощь, делать записи в амбулаторных картах, заносить в книгу дежурств движение больных по больнице и все происшествия за время работы, знать и уметь при необходимости оказать неотложную медицинскую помощь больному, - надлежащий первичный осмотр малолетнего Л.А. не провел. Несмотря на объективные жалобы о состоянии здоровья малолетнего Л.А. на момент его осмотра: острое начало заболевания, сопровождающееся выраженным болевым синдромом, рвотой, задержкой стула, в анамнезе операция по поводу инвагинации кишечника, спаечная болезнь, П. вследствие неправильной и неполной оценки выявленных при осмотре больного Л.А. симптомов, не применив при этом все объективные методы обследования, недооценил тяжесть состояния больного и причину этого состояния, не определил необходимость применения специальных методов исследования и без достаточных данных выставил ребенку диагноз функциональные нарушения кишечника.
 
    После чего по указанию П. малолетнему Л.А. была введена инъекция противорвотного средства, а затем ребенок отпущен домой по месту жительства, при этом в нарушение должностной инструкции дежурного врача, П. историю болезни на малолетнего не завел и данных об обращении Л.А. в приемный покой МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» в соответствующий журнал не внес.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут фельдшером отделения скорой медицинской помощи МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» малолетний Л.А. в экстренном порядке был доставлен в приемный покой МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» по адресу: <адрес> с жалобами на тошноту, многократную рвоту, болезненность при пальпации живота, спаечной болезни в анамнезе и операции по поводу инвагинации кишечника, в соответствии с которыми фельдшером скорой медицинской помощи МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» у малолетнего Л.А. была констатирована клиника острого живота.
 
    В нарушение должностных инструкций заведующего хирургическим отделением — врача-хирурга и дежурного врача, врач-хирург П., находясь при исполнении обязанностей дежурного врача, повторный надлежащий осмотр малолетнего больного Л.А. не провел, а госпитализировал последнего в непрофильное инфекционное отделение, при этом запись в историю болезни осуществил без фактического осмотра малолетнего Л.А. и без должного обследования на предмет исключения острой хирургической патологии со стороны живота.
 
    Вместе с тем, при наличии указанных в записи дежурного врача П. жалоб малолетнего Л.А. на тошноту, многократную рвоту, с наличием в анамнезе операции по поводу инвагинации, болезненности живота при пальпации, дежурный врач П. в соответствии с приказом Министерства здравоохранения от 14.01.1983 года № 38-ДСП «О мерах по совершенствованию экстренной медицинской помощи на догоспитальном и госпитальном этапах больным острыми хирургическими заболеваниями органов брюшной полости», а также в соответствии с «Алгоритмом диагностики и лечения острых хирургических заболеваний органов брюшной полости в медицинских учреждениях Красноярского края», утвержденным Министерством здравоохранения Красноярского края 30.08.2009 года, обязан был провести полный объективный осмотр; рентгенологическое обследование брюшной полости: обзорный снимок, исследование с контрастом пассажа по кишечнику; назначить инфузионную терапию для компенсации водно-электролитных потерь; провести дифференциальную диагностику; провести повторный осмотр малолетнего больного Л.А. в течение 1-2 часов с контролем лабораторных показателей; подтвердить или снять острую хирургическую патологию со стороны живота не позже 3-4 часов с момента поступления с записью диагноза в историю болезни; определить дальнейшую тактику, исходя выставленного диагноза.
 
    Со времени поступления малолетнего Л.А. в стационар - то есть с 01 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ и до окончания времени дежурства - 08 часов того же дня есть в течение шести с половиной часов - дежурный врач-хирург П. в нарушение должностной инструкции дежурного врача, согласно которой он должен был обходить отделения больницы, особенно в ночное время, тщательно следить за состоянием больных, нуждающихся в особенном наблюдении, оказывать медицинскую помощь больным, находящимся в отделениях, к тяжело больному и неясному больному организовать консилиум, по телефону проконсультироваться с краевыми лечебными учреждениями, на разу не приходил в инфекционное отделение <данные изъяты> ЦРБ, не осматривал малолетнего Л.А., не интересовался его состоянием.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут П. вновь без фактического проведения какого-либо осмотра малолетнего больного Л.А., внес запись в историю болезни последнего, касающуюся состояния здоровья малолетнего Л.А., выставив диагноз «острый гастроэнтероколит? Спаечная кишечная непроходимость?», рекомендовав продолжать инфузионную терапию. При этом, П. не был своевременно выставлен диагноз острой кишечной непроходимости и не определены показания к экстренной хирургической операции; при выставленном диагнозе «спаечная кишечная непроходимость?» избрана тактика ведения без исследования пассажа бария по кишечнику и врачебного наблюдения в динамике, нарушающая регламентированные хирургической доктриной сроки наблюдения в пределах 2-4 часов.
 
    Спустя восемь с половиной часов с момента госпитализации в <данные изъяты> ЦРБ, а именно: около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, малолетнему больному Л.А. МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» была проведена обзорная рентгенография брюшной полости, в ходе которой не были диагностированы явные признаки кишечной непроходимости на первичном рентген-снимке: чаша Клойбера, кишечная арка, т.е. признаки, специфичные именно для острой кишечной непроходимости. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов заведующий хирургическим отделением П., имея в силу своего образования, специальности и категории специальные знания по рентгенологии, в объеме, достаточно: для самостоятельного использования рентген-снимка при постановке диагноза, в условиях наличия достоверных в совокупности признаков непроходимости кишечника, внес запись в историю болезни малолетнего Л.А. о том, что при рентгенографии хирургической патологии не выявлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут малолетнему Л.А. в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» была проведена повторная рентгенография брюшной полости, Ц результате которой обнаружены многочисленные явные признаки кишечной* непроходимости: чаши Клойбера, кишечные арки и выдано заключение о непроходимости! кишечника, в связи с чем малолетний больной Л.А. был переведен Щ хирургическое отделение вышеуказанного лечебного учреждения. После этого, ДД.ММ.ГГГГЩ года около 16 часов, то есть спустя более 14 часов с момента госпитализации малолетнего Л.А. в <данные изъяты> ЦРБ заведующий хирургическим отделением П. осмотрел данного ребенка и принял решение о проведении Л.А. экстренной хирургической операции лапаротомии, при этом достоверно зная об отсутствии в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» необходимого для проведения данной операции медицинского инструмента - детского зонда.
 
    В период после 16 часов 30 минут в хирургическом отделении МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» Л.А. была проведена операция «лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, рассечение спаек тонкой кишки, туалет и дренирование тонкой кишки». По окончании вышеуказанной операции и в период до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, состояние Л.А. прогрессивно ухудшалось, и ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут произошла остановка сердечной деятельности. Реанимационные мероприятия в течение 30 минут оказались неэффективны, и в 09 часов 30 минут
 
    ДД.ММ.ГГГГ была констатирована биологическая смерть малолетнего Л.А..
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти малолетнего Л.А. в 09 часов 30 минут
ДД.ММ.ГГГГ явилась острая спаечная тонкокишечная непроходимость, осложнившаяся
перитонитом, полиорганной недостаточностью и эндотоксикозом транслокационного
кишечного генеза.
 
    Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, основным фактором в развитии перитонита, полиорганной недостаточности и наступления неблагоприятного исхода кишечной непроходимости у Л.А. явилась задержка (на 14 часов) с проведением экстренной операции, ответственность за которую, согласно должностной инструкции, несет хирург как специалист и заведующий хирургическим отделением.
 
    Таким образом, при проведении лечения Л.А. П., имея высшее медицинское образование, квалификацию врача, значительный стаж и профессиональный опыт работы по медицинской специальности, будучи сертифицированным специалистом, обладая достаточными знаниями для организации своевременного выполнения диагностических процедур и лечебных мероприятий при острых хирургических заболеваниях органов брюшной полости, в том числе, при заболевании острая кишечная непроходимость, проявил преступную небрежность при исполнении своих профессиональных обязанностей, выразившуюся в нарушении им должностных инструкций, общепринятых научно обоснованных медицинских методик и рекомендаций, а также Приказа Министерства здравоохранения СССР от 14.01.1983 № 38-ДСП «О мерах по совершенствованию экстренной медицинской помощи на догоспитальном и госпитальном этапах больным острыми хирургическими заболеваниями органов брюшной полости» и Приказа Министерства здравоохранения СССР от 23.03.1984 № 320 «О мерах по дальнейшему совершенствованию хирургической помощи детям в СССР», что состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью малолетнего Л.А.
 
    Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ и освобожден от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Освобождение П. от наказания вследствие истечения сроков давности уголовного преследования является нереабилитирующим основанием.
 
    Согласно вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ с МБУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница» взыскано в пользу Л.Г. и Л.В. по <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда в пользу каждого. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по <данные изъяты> рублей были перечислены истцом Л.Г. и Л.В. Всего истцом было перечислено <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ответчика П., установленных приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ его работодателю МБУЗ «<данные изъяты> центральная больница» причинен прямой действительный ущерб, возникший в результате необходимости для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником П. третьим лицам Л.Г. согласно вступившего в силу приговора суда.
 
    Материальная ответственность П. за ущерб, причиненный МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» наступает в силу ст.238 ТК РФЫ и п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, которые являются прямыми убытками, причиненными истцу от преступных действий ответчика.
 
    В судебном заседании исследованы письменные доказательства по делу: приговор <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцом <данные изъяты> рублей Л.Г., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцом <данные изъяты> рублей Л.В., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме П. на работу на должность заведующего хирургическим отделением МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с П. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, Устав МБУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница», свидетельство о регистрационном учете МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», должностная инструкция заведующего хирургического отделения ЦРБ, трудовой договор с П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлены виновные действия П., повлекшие по неосторожности смерть малолетнего Л.Г..
 
    Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию издержки истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.333.19 НК РФ при цене иска от 200000 до 1000000 рублей пошлина взыскивается в размере 5200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 1000000 рублей. С ответчика подлежит взысканию сумма, понесенных истцом судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> центральная районная больница» к П. удовлетворить.
 
    Взыскать с П. в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> центральная районная больница» <данные изъяты> рублей, в порядке регресса в счет возмещения убытков.
 
    Взыскать с П. в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> центральная районная больница» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в течение тридцати дней после его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шушенский районный суд.
 
    Решение на 14.08.2013 не вступило в законную силу.
 
    Судья Л.Н. Мальцева