Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: 2-51-2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-51-2013
29 мая 2013 года г. Бабушкин
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Белоусовой Н.А.
При секретаре Цыриторон Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Банка к Зайцевой И.Ю., Донцовой С.А., Жамойциной М.В., Андреевой В.А., Пустобаевой М.А.
о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банка (далее - Банк) по заявлениям клиентов Универсального дополнительного офиса № Банком (далее - ВСП) были проведены служебные проверки по фактам нарушения должностных обязанностей работниками ВСП - Зайцевой И.Ю., Донцовой С.А., Жамойциной М.В.
Зайцева И. Ю. работала в должности <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса Банка по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии договор был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор, Зайцева И.Ю. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса № <адрес>.
Донцова С. А. работала в должности <данные изъяты> Банка на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения - Донцова С. А. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса № <адрес>.
Жамойцина М. В. работала в должности <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса Банка на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии договор был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения - Жамойцина М.В. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса № <адрес>.
Пустобаева Мария Алексеевна работала в должности <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса Банка на основании трудовых договоров:
- № от ДД.ММ.ГГГГ, продленного дополнительным соглашением № от
ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ;
-№ от ДД.ММ.ГГГГ;
-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
С указанными работниками были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с Зайцевой И.Ю. № г., с Донцовой С.А. №, с Жамойциной М.В. №, Пустобаевой М.А: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, «О полной индивидуальной материальной ответственности», согласно которому, работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно должностных инструкций, ответчики должны были обеспечивать сохранность вверенных им наличных денег и других ценностей.
Зайцева И.Ю. и Донцова С.А. ДД.ММ.ГГГГ были уволены, в связи с утратой доверия в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.
Жамойцина М.В. ДД.ММ.ГГГГ уволена, в связи с утратой доверия в соответствии с п. 7ч. 1 ст. 81 ТКРФ.
ДД.ММ.ГГГГ Пустобаева М.А. уволена в связи с истечением срока срочного трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Андреева В.А. до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> специализированного допофиса Банка впоследствии переведена на должность <данные изъяты> специализированного допофиса № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Андреева В.А. уволена по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлен ущерб, причиненный Банку в период исполнения служебных обязанностей ответчиками в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данная сумма была возмещена клиентам ВСП.
В результате выявленных нарушений и возмещения сумм вкладов, Банк обратился с заявлением в МВД по Республике Бурятия о возбуждении уголовного дела. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ за №, Банк признан потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ гражданским истцом. Гражданский иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день производство по уголовному делу не завершено, ведется предварительное расследование.
Ущерб Банку был причинен при следующих обстоятельствах:
1. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К. был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» № сроком на <данные изъяты> лет под <данные изъяты> годовых, впоследствии номер счета был изменен, и присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);
ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (операция в лицевом счете не отражена);
ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);
ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);
ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);
ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);
ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);
ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (операция в лицевом счете не отражена);
ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);
ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (в сберкнижке отражено как расход);
ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет).
Однако ДД.ММ.ГГГГ К. направила в Банк заявление, о том, что операции по вкладу не проводила, а в доказательство своих слов представила сберегательную книжку. Подпись вкладчика в договоре о вкладе, паспорте и кассовых ордерах не совпадают.
2. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и А. был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» № сроком на <данные изъяты> лет, впоследствии номер счета был изменен, и присвоен №.
Остаток вклада указанный в сберкнижке на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб., остаток по данным лицевого счета на эту же дату - <данные изъяты> руб. Расхождение в сумме вклада составило <данные изъяты> рублей.
Однако ДД.ММ.ГГГГ А. направил в Банк заявление, о том, что деньги не снимал и не получал, а в доказательство своих слов представил сберегательную книжку, в которой расходных операций не отражено.
3. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К. был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» № сроком на <данные изъяты> лет, впоследствии номер счета был изменен, и присвоен №.
Остаток вклада указанный в сберкнижке на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб., остаток по данным лицевого счета на эту же дату - <данные изъяты> руб. Расхождение в сумме вклада составило <данные изъяты> рублей.
Однако ДД.ММ.ГГГГ К. направила в Банк заявление, о том, что деньги не снимала и не получала, а в доказательство своих слов представил сберегательную книжку, в которой расходных операций не отражено.
4. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М. был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» № на срок <данные изъяты> года под <данные изъяты>% годовых, впоследствии номер счета был изменен, и присвоен №.
Остаток вклада указанный в сберкнижке на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., остаток по данным лицевого счета на эту же дату - <данные изъяты> руб.
Однако ДД.ММ.ГГГГ М. направила в Банк заявление, о том, что деньги не снимала и не получала, а в доказательство своих слов представила сберегательную книжку, в которой расходных операций не отражено.
5. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Т. был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» № сроком на <данные изъяты> лет, впоследствии номер счета был изменен, и присвоен №.
Остаток вклада указанный в сберкнижке на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., остаток по данным лицевого счета на эту же дату - <данные изъяты> руб. Расхождение в сумме вклада составило <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);
ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);
ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);
ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет).
Остаток вклада указанный в сберкнижке на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., остаток по данным лицевого счета на эту же дату - <данные изъяты> руб.
Однако ДД.ММ.ГГГГ Т. направил в Банк заявление, о том, что деньги не снимал и не получал, а в доказательство своих слов представил сберегательную книжку, в которой операций не отражено.
6. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С. был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» № сроком на <данные изъяты> лет, впоследствии номер счета был изменен, и присвоен №.
Остаток вклада указанный в сберкнижке, а также в лицевом счете на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Следующая операция отражена в сберкнижке только ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция (зачисление компенсации) на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);
ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция (зачисление компенсации) на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);
ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция (зачисление компенсации) на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);
ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция (зачисление компенсации) на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);
ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет).
ДД.ММ.ГГГГ С. направил в Банк заявление, о том, что деньги не снимал и не получал, а в доказательство своих слов представила сберегательную книжку, в которой операций не отражено. Подпись вкладчика в договоре о вкладе, паспорте и кассовых ордерах не совпадают.
7. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и И. был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» № сроком на <данные изъяты> лет.
Остаток вклада указанный в сберкнижке, а также в лицевом счете на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Следующая операция отражена в сберкнижке только ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);
ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);
ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);
ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет).
ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет).
ДД.ММ.ГГГГ И. направил в Банк заявление, о том, что деньги не снимал и не получал, а в доказательство своих слов представил сберегательную книжку, в которой операций не отражено. Подпись вкладчика в договоре о вкладе, паспорте и кассовых ордерах не совпадают.
8. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ч. был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» № сроком на <данные изъяты> года под <данные изъяты>% годовых, впоследствии номер счета был изменен, и присвоен №.
Остаток вклада указанный в сберкнижке, а также в лицевом счете на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет);
ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (в сберкнижке отражено как расход).
Остаток вклада указанный в сберкнижке на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., остаток по данным лицевого счета на эту же дату - <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Ч. направил в Банк заявление, о том, что деньги не снимал и не получал, а в доказательство своих слов представил сберегательную книжку, в которой операций не отражено. Подпись вкладчика в договоре о вкладе, паспорте и кассовых ордерах не совпадают.
9. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Л. был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» № сроком на <данные изъяты> года под процентную ставку, зависящую от срока и/или суммы вклада, впоследствии номер счета был изменен, и присвоен №.
Остаток вклада указанный в сберкнижке и по данным лицевого счета на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей, и вклад закрыт (записи в сберкнижке нет).
ДД.ММ.ГГГГ Л. направила в Банк заявление, о том, что деньги не снимала и не получала, вклад не закрывала, а в доказательство своих слов представила сберегательную книжку, в которой расходной операции не отражено. Подпись вкладчика в договоре о вкладе, паспорте и кассовом ордере не совпадают.
Сотрудниками были нарушены ст. 843 ГК РФ, п. 5.4., 5.5. Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации № 318-П от 24.04.2008 г. (утвержденного Банком России), п.п. 7, 8 п. 8.2.1. ч. 8.2. Инструкции о порядке совершения в Банке операций по вкладам физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ
Так как данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке клиентов, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком (ст. 843 ГК РФ), а также исходя из договора и условий размещения вклада, Банк вернул сумму вклада и процентов; К. по вкладу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек;
А. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;
К. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;
М. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;
Т. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
С. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;
И. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка;
Ч. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;
Л. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании ст. 21, 232, 238, 243 ТК РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу, причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца Никонов Р.В. не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает. Кроме того, из направленного в суд заявления следует, что Банк считает, что годичный срок со дня обнаружения причиненного ущерба ( ст.392 ТК РФ) не пропущен по следующим основаниям. В ДД.ММ.ГГГГ Банком было обнаружено хищение средств со вкладов клиентов. По данному факту было подано заявление в МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ СУ МВД по РБ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в последствии Банк был признан потерпевшим и гражданским истцом. Во время предварительного следствия Банком было подано исковое заявление о взыскании сумм выплаченных в счет компенсации возмещения ущерба третьим лицам с Донцовой С.А., Зайцевой И.Ю. и Жамойциной М.А. Кроме того, Банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились служебные расследования, составлены акты служебных расследований, в которых предварительно устанавливались количество клиентов и сумма похищенных денежных средств, окончательная сумма ущерба была зафиксирована Актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также количество клиентов, тем самым Банк действовал добросовестно с соблюдением норм ТК РФ. Кроме того, согласно типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности и договора, заключенного с Андреевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено срока его действия. Однако согласно п.7 типовой формы и п.14 Договора предусмотрено, что расторжение договора осуществляется по письменному соглашению сторон. Соглашение расторжении договора о полной материально индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и Андреевой В.А. не составлялось. В связи с чем Банк считает, что Андреева В.А. должна нести полную материальную ответственность наравне с другими ответчиками. Кроме того, на основании ст. 243 п.3 материальная ответственность возлагается на работника в полном объеме в случае умышленного причинения ущерба, работник не может быть освобожден от материальной ответственности в полном объеме в силу ст. 241 ТК РФ. Оснований для снижения размера ущерба ответчикам не имеется.
Третьи лица на стороне истца К., А., К., М., Т., С., И., Ч. в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Третье лицо Л. суду пояснила, что у нее в Банке был открыт вклад, ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция и вклад закрыт, о чем она узнала гораздо больше. Написала заявление и по закрытому вкладу и получила от Банка все деньги с процентами. Ей стало известно, что в день закрытия ее счета, на ее имя открыт новый счет на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, который она сама не открывала, операций по нему не проводила, сберкнижки на руках нет. Согласна, чтобы денежные суммы, находящиеся на данном счете были списаны в пользу Банка, деньги ей не принадлежат, претензий к Банку у нее нет.
Ответчик Зайцева И.Ю. иск признала частично и из ее объяснений следует, что в части причинения ущерба К., она участвовала в расходных операциях с другими сотрудниками Банка, считает, что наравне с ними должна нести ответственность. По клиентам Банка А. и К., М., Т. ордеров истцом не представлено, кто проводил расходные операции неизвестно, иск в этой части истцом не доказан, не признает. По факту причинения ущерба С. иск признает частично, т.к. в расходном ордере имеется ее подпись. По факту причинения ущерба И. иск не признает подпись в расходном ордере и приходных ордерах не её. С объяснениями Андреевой в этой части не согласна, сберкнижки на имя И. у нее не изымалось, стол, в котором она лежала, был в пользовании у всех, денег на счет она не вносила. На предварительном следствии она давала показания в отношении другого клиента И. и с доводами Андреевой и Донцовой не согласна. Поскольку в настоящее время невозможно установить, кто вносил деньги в банк по кредиту И., считает, что иск необходимо уменьшить на сумму внесенных денег, согласно сберкнижки. Иск по клиенту Ч. признает частично, в ордере подпись ее, с Донцовой не согласна, та ей деньги не выдавала. По клиенту Л. поясняет, что закрывала счет по своей инициативе, т.к. были возмещены деньги клиенту, со счета которого ранее были сняты деньги, кто клиент не помнит. На оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек открыла новый счет, без ведома клиента, деньгами не пользовалась. Деньги положила в кассу, Донцова их приняла, отчет по кассе в этот день прошел. Просит уменьшить сумму иска на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, как указано в лицевом счете.
Ответчик Жамойцина М.В. иск по клиенту Банка К. признала частично, на всех ордерах, где имеются подписи Зайцевой И.Ю., операции проводила по указанию и с разрешения Зайцевой И.Ю., считает, что ответственность необходимо возложить на всех. По клиентам Банка А. и К., М., Т. ордеров истцом не представлено, ее вина не доказана. По клиенту С. в расходном ордере, возможно, что подпись ее, компенсацию начисляла Зайцева, операцию проводила по указанию и с разрешения Зайцевой И.Ю. По клиенту И. ордер распечатала по указанию и с разрешения Зайцевой И.Ю., которая сказала, что клиенту даст подписать ордер, клиента видела, он стоял возле ее окошка Зайцевой. Дальнейшую судьбу ордера не знает, деньги не присваивала. По клиенту Ч., ордер также изготовила по указанию Зайцевой выдала ей ордер, дальнейшую судьбу ордера не знает, деньги не присваивала. По клиенту Л., данную операцию не проводила, подписей в ордере нет, иск в этой части не признает. Кроме того, просит уменьшить иск в связи с тем, что она пенсионерка, больна, тратит много средств на приобретение лекарств.
Ответчик Донцова С.А. иск не признает. По клиенту Банка К. пояснила, что к ней в кассу зашла Зайцева, сказала, что клиент ждет и срочно нужно выдать деньги, она видела клиента, выдала по ордеру <данные изъяты> рублей. Подчинялась старшему, деньги не присваивала. В остальных ордерах подпись не ее. По клиентам Банка А. и К., М., Т. ордеров истцом не представлено, ее вина не доказана. По клиенту С. в расходном ордере подпись не ее, по данной операции ничего пояснить не может. По клиенту И. считает, что это были кредитные деньги, которые безналично перечислялись на счет. Помнит, что Зайцева к ней подошла в кассу, торопила, сказала, что клиент ждет, т.к. в кассе было много народу, она ей доверяла и выдала деньги, для передачи, клиента в кассе не было. Она подчинялась старшей на следствии узнала, что клиент эти деньги не получил. Зайцева на следствии давала показания в части того, что деньги по кредиту И. присвоила себе. Подпись в расходном ордере ее и в дальнейшем на счет И. для погашения кредита ложились деньги Зайцевой. По электронным данным может пояснить, что она не могла разрешать операции, ее таблеткой могли воспользоваться. Иск по клиенту Ч., также не признает, в кассу зашла Зайцева, сказала, что ждет клиент, не может стоять в очереди, она клиента видела, выдала деньги Зайцевой для передачи, деньги не присваивала. По клиенту Л. деньги не присваивала, в ордере подпись не ее. Каждый день по кассе составляла отчет, недостачи не было.
Все указанные ответчики считают, что истцом пропущен срок обращения с иском на основании ст. 392 ТК РФ, а также в случае удовлетворения иска просят уменьшить его размер.
Ответчик Андреева В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Из отзыва на иск следует, что с иском она не согласна, т.к. не имеет отношения к причинению ущерба Банку, все операции, которые явились обстоятельствами причиненного ущерба, проводились вне периода ее работы в качестве контролера Банка Дополнительно по клиенту И. поясняет, что она работала <данные изъяты> и оформляла ему кредит в рамках «<данные изъяты>», когда были готовы все документы, их должна была подписать Зайцева И.Ю., т.к. у нее была доверенность. Автоматически при оформлении пакета документов на выдачу кредита, открывался счет, на который перечислялись кредитные средства. 1 экземпляр документов после подписания клиентом и Банком был передан Зайцевой И.Ю. в тот же день для приложения к ежедневному отчету. Зайцева была полностью осведомлена о наличии остатка на вкладе, более того без ее подписей и печати филиала, которая хранилась у нее выдача кредита не была возможна. Выдача была осложнена тем, что клиент не смог пригласить одновременно всех поручителей. В связи с чем клиент для получения кредита и выдачи сберкнижки был приглашен позже, после подписания документов поручителями. Но клиент в банк не пришел ДД.ММ.ГГГГ и перестал отвечать на звонки о чем она сообщила Зайцевой И.Ю. По поводу погашения платежей она не беспокоилась, т.к. было заключено дополнительное соглашение по которому погашения должны были производиться автоматически из средств находящихся на вкладе, кредитный отдел в то время не занимался отслеживанием погашений кредитов. В ДД.ММ.ГГГГ после отстранения всех сотрудников в ее присутствии в столе Зайцевой И.Ю. вместе с ее записями и прочими документами была найдена сберкнижка на имя данного клиента И. и, как выяснилось, что средств на вкладе не оказалось, а также были произведены 2 взноса на счет, по-видимому, для погашения кредита.
Из заявления поданного Андреевой В.А. она просит взыскать судебные расходы, оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Андреевой В.А.-Жаровцев А.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик Пустобаева М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Из отзыва на иск следует, что она иск не признает, поскольку с указанными в заявлении клиентами Банка она не работала к причинению им ущерба отношения не имеет.
Свидетель И. суду пояснила, что ее <данные изъяты> И. в конце ДД.ММ.ГГГГ оформлял кредит на <данные изъяты> рублей, не мог его сразу получить, позже его вызывали в Банк, выясняли получал этот кредит он или нет, оказалось, что кто-то за него кредит получил. Позднее, уже весной <данные изъяты> ему перечислили кредит, который он до сих пор погашает.
Выслушав сторону ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает необходимым, в отношении ответчиков Зайцевой И.Ю., Жамойциной М.В. и Донцовой С.А., иск удовлетворить частично, в отношении Андреевой В.А. и Пустобаевой М.А. отказать в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчики Зайцева И.Ю., Донцова С.А., Жамойцина М.В., работали в специализированном дополнительном офисе Банка; Зайцева И.Ю. в должности <данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии договор был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор, Зайцева И.Ю. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса № <адрес>; Донцова С.А. в должности <данные изъяты> Банка на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения - Донцова С. А. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса № <адрес>; Жамойцина М.В. в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии договор был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения - Жамойцина М.В. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса № <адрес>.
С указанными работниками были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с Зайцевой И.Ю. № г., и №, с Жамойциной М.В. №, с Донцовой С.А., от ДД.ММ.ГГГГ «О полной индивидуальной материальной ответственности», согласно которому, работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно должностной инструкции ответчики должны были обеспечивать сохранность вверенных им наличных денег и других ценностей. Трудовые договоры, Дополнительные соглашения, Договоры о полной материальной ответственности, Должностные Инструкции в отношении указанных лиц исследованы судом.
Зайцева И.Ю. и Донцова С.А. ДД.ММ.ГГГГ были уволены в связи с утратой доверия в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТКРФ, что подтверждается приказами об увольнении.
Жамойцина М.В. ДД.ММ.ГГГГ уволена, в связи с утратой доверия, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТКРФ, что подтверждается приказом об увольнении.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком по заявлениям клиентов Универсального дополнительного офиса № Банка (далее - ВСП) были проведены служебные проверки по фактам нарушения должностных обязанностей работниками ВСП - Зайцевой И.Ю., Донцовой С.А., Жамойциной М.В.
Актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен ущерб, причиненный Банку в период исполнения служебных обязанностей ответчиками в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
А именно, ущерб Банку был причинен при обстоятельствах указанных в исковом заявлении. Клиентам Банка сумма вклада с процентами была возмещена, указанное, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя, а также незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник), причинившая ущерб, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Как было указано выше, суммы, выплаченные вышеуказанным третьим лицам, являются ущербом, причиненным третьим лицам. Следовательно, указанный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и оплаченная в суд госпошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек является прямым действительным ущербом.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему, а также умышленного причинения ущерба.
Согласно Договора о полной материальной ответственности, Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Судом установлена вина ответчиков Зайцевой И.Ю., Жамойциной М.В. и Донцовой С.А. в причинении ущерба Банку.
Судом установлено, что по факту причинения ущерба третьему лицу К. ответственность необходимо возложить на Зайцеву И.Ю. и Донцову С.А.и Жамойцину М.В. в долевом порядке, поскольку оснований для взыскания ущерба солидарно не установлено Ущерб подлежит взысканию в равных долях, поскольку все они участвовали как, в незаконных расходных операциях, так и в приходных операциях, что подтверждается расходными приходными кассовыми ордерами, а также сведениями из фискального и операционного дневников. Более того, все ответчики не отрицают свое участие в проведении незаконных расходных операций. Согласно Акта служебного расследования №ущерб причиненный клиенту К. составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, впоследствии Банком был возмещен. В связи с чем, с указанных ответчиков подлежит взысканию с каждой по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
По факту причинения ущерба третьим лицам А., К., М. истцом не представлено доказательств вины ответчиков, нет расходных ордеров. Кроме того, истцом не указано в какое время проводились незаконные расходные операции по данным клиентам, записей в сберкнижках об остатках на вкладе и сведений из лицевых счетов недостаточно для удовлетворения иска. В связи с чем, в иск Сбербанка в этой части необходимо отказать.
По факту причинения ущерба третьему лицу Т. у суда не оснований для удовлетворения иска, поскольку не представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований на основании ст. 56 ГПК РФ, нет расходных ордеров. Сведения из фискального и операционного дневников по указанным в исковом заявлении, расходным и приходным операциям за указанные дни не значатся. В связи с чем, в иске Сбербанка в этой части необходимо также отказать.
По факту причинения ущерба третьему лицу С. ответственность в данном случае, необходимо возложить на ответчиков Зайцеву И.Ю. и Донцову С.А., Жамойцину М.В.в равных долях, поскольку в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки имеются подписи указанных лиц. Кроме того, из представленных дополнительных доказательств–фискального дневника следует, что в состав смены в ходили указанные лица. В связи с чем, с указанных ответчиков подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, в равных долях с каждой по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
По факту причинения ущерба третьему лицу И. ответственность в данном случае, необходимо возложить на ответчиков Зайцеву И.Ю. и Донцову С.А. и Жамойцину М.В., поскольку в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей имеются подписи указанных лиц. Кроме того, из представленных дополнительных доказательств–фискального дневника следует, что в составе смены были все трое. Из операционного дневника следует, что оператором значится Жамойцина, а разрешила операцию Донцова. Ответчики Жамойцина пояснила, что распечатала ордер по указанию Зайцевой и ей отдала, Донцова поясняет, что деньги выдала Зайцевой для передачи клиенту. В любом случае указанные ответчики причастны к проведению незаконной операции, поскольку нарушили Инструкции Банка по оформлению ордеров и выдаче денег, а также, если исходить из электронных данных, позволили воспользоваться своей «таблеткой». Зайцева также причастна к причинению данного ущерба поскольку, ее подпись имеется и в расходном и в приходных ордерах по счету И. (приход он не производил). Кроме того, суд также учитывает показания Андреевой В.А. о том, что Зайцева по доверенности Банка подписывала документы на кредит И. О зачислении денег на счет, в первую очередь знала она, у нее в рабочем столе, когда приехала ревизия была обнаружена сберкнижка на имя И. Кроме того, судом установлено, что Зайцева на предварительном следствии давала показания о том, что она присвоила деньги по кредиту И. (л.д.50 т.1), впоследствии вносила платежи по кредиту, снимая деньги со счетов других клиентов. Доводы Зайцевой о не причастности к указанной расходной операции судом не принимаются, поскольку они опровергаются вышеназванными доказательствами. Учитывая роль каждого из ответчиков, а также вышеуказанные доказательства, принимая во внимание, что в приходных ордерах на имя И. стоят подписи в том числе и Зайцевой, кроме Донцовой, и то обстоятельство, что без оформления ордера, Донцова не могла принять деньги в кассу, суд приходит к выводу, что в большей части к незаконной операции причастна Зайцева И.Ю., и ее доля ответственности должна быть выше, а поскольку при проведении расходной операции не обошлось без участия и Жамойциной и Донцовой то их доля участия должна быть равной. И таким образом суд устанавливает долю ответственности в отношении Зайцевой И.Ю. -<данные изъяты>%, а Жамойциной М.В. и Донцовой С.А. по <данные изъяты>% каждой. При этом необходимо учесть, что иск подлежит уменьшению на суммы внесенные в Банк по кредиту И. что подтверждается выпиской из лицевого счета И. из которого следует, что счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в этот же день <данные изъяты> рублей были сняты со счета, затем ДД.ММ.ГГГГ было внесено <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Впоследствии на счет И. вновь было зачислено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Таким образом, подлежит взысканию сумма ущерба, за исключением <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Следовательно подлежит взысканию с Зайцевой И.Ю. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Донцовой С.А. и Жамойциной М.В. в равных долях с каждой по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части в иске Банку необходимо отказать.
По факту причинения ущерба третьему лицу Ч. ответственность в данном случае, необходимо возложить на ответчиков Зайцеву И.Ю., Жамойцину М.В. и Донцову С.А. в поскольку в расходном ордере от ДД.ММ.ГГГГ имеются их подписи. По сведениям из фискального дневника все трое значились в смене. Все ответчики не отрицают, что участвовали в проведении операции. В данном случае их доля ответственности признается равной. В связи с чем, подлежит взысканию с каждого из ответчиков по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
По факту причинения ущерба третьему лицу Л. ответственность необходимо возложить на Зайцеву И.Ю. и Донцову С.А., поскольку они участвовали в проведении расходной операции, это подтверждается расходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями из фискального и операционного дневника, о том, что в состав смены входили указанные лица и указанную операцию проводила оператор Зайцева. Более того, она сама не отрицает, что была инициатором этой операции, для того, чтобы возместить деньги клиента, со счета которого ранее были сняты деньги. Более того, судом установлено, что Зайцева И.Ю. без участия клиента Л., открыла на ее имя счет в Банке ДД.ММ.ГГГГ в день проведения операции по закрытию счета. Как следует из объяснений Л., сберкнижки по данному счету у нее нет, счет она не открывала, в связи с чем, согласна на списание денег со счета в пользу Банка. Суду представлены сведения об открытии счета № на имя Л. на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ. На день рассмотрения дела на счете значились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с чем, суд считает необходимым на указанную сумму снизить размер причиненного ущерба Банку, который будет составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Долю ответственности по данному факту суд устанавливает равную, поскольку без согласованных действий Зайцевой И.Ю. и Донцовой С.А. невозможно было оформить расходную операцию, а также незаконно открыть счет. Согласно, установленной доли ответственности, с Зайцевой И.Ю. и и Донцовой С.А. подлежит взысканию с каждой по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В иске к остальным ответчикам следует отказать. В иске к Жамойциной М.В. в этой части необходимо отказать, поскольку в проведении указанной расходной операции она не участвовала.
Вышеприведенные факты причинения ущерба третьим лицам и в последующем истцу, свидетельствуют о нарушении вышеуказанными ответчиками требований ст. 843 ГК РФ, предусматривающей, что в сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка …, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк. Кроме того, ответчиками были нарушены п. 5.4., 5.5. Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации № 318-П от 24.04.2008 г. (утвержденного Банком России), п.п. 7, 8 и. 8.2.1. ч. 8.2. Инструкции о порядке совершения в Банке операций по вкладам физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ при выдаче суммы вклада необходимо было передать клиенту расходный кассовый ордер для проставления подписи, а также отразить и удостоверить в сберегательной книжке списание со счета, и остаток на нем. Указанного, ответчиками Зайцевой И.Ю., Жамойциной М.В. и Донцовой С.А., во всех вышеприведенных случаях, сделано не было.
Кроме того, все ответчики заявили суду просьбу о снижении суммы причиненного ущерба <данные изъяты>, что подтверждается справками <данные изъяты>, копиями Свидетельств <данные изъяты>, справкой <данные изъяты>. Суд находит возможным в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 О Применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный, работодателю (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) снизить размер причиненного ущерба работодателю в отношении: Донцовой С.А. на <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>; Зайцевой И.Ю. на <данные изъяты> рублей <данные изъяты>; Жамойциной М.В. на <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. При этом судом установлено, что не по всем фактам имело место у каждого из ответчиков умышленное причинение ущерба.
С учетом вышеизложенного подлежит взысканию в пользу истца Банка:
с ответчика Зайцевой И.Ю. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и согласно ст. 98 ГПК РФ госпошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
С ответчика Жамойциной М.В. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. и согласно ст. 98 ГПК РФ госпошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.;
С Донцовой С.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и согласно ст. 98 ГПК РФ госпошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..
В остальной части в иске к Зайцевой И.Ю., Донцовой С.А., Жамойциной М.В. необходимо отказать.
Оснований для освобождения от ответственности ответчика Донцовой С.А. и Жамойциной, в случае работы ею кассиром, не имеется. С их стороны усматривается незаконный характер распоряжений по выдаче из кассы денежных средств. Они выполняла их, нарушая свои должностные обязанности, в отсутствии клиентов Банка. Каким образом, иные лица распорядились полученными денежными средствами, и имели ли они от этого материальную выгоду, правового значения в данном случае не имеет.
Судом не установлено оснований для отказа в иске к Зайцевой И.Ю., Донцовой С.А. и Жамойциной М.В. на основании пропуска срока исковой давности, по ст. 392 ТК РФ, поскольку на основании п. 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 -в силу части второй статьи 392 ТК РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Судом установлено, что иск был заявлен в рамках уголовного дела, возбужденного в <данные изъяты> года. Впоследствии уголовное дело в отношении ответчиков по различным основаниям было прекращено. В связи с чем, иск был предъявлен в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, суд считает, что установленный ст. 392 ТК РФ срок для предъявления иска истцом не пропущен.
На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя Андреевой В.А.-адвоката Жаровцева А.П., за участие его в предварительных судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом по ходатайству ответчика Андреевой В.А. проводилась почерковедческая экспертиза, где оспаривалась Андреевой В.А. подпись в Договоре о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения экспертизы подпись, в Договоре исполненная от имени Андреевой В.А. исполнена другим лицом. В связи с чем, необходимо на основании ст. 94 ГПК РФ взыскать в пользу Андреевой В.А. понесенные расходы по экспертизе на сумму <данные изъяты> рублей( общая сумма разделена на проведенные по делам экпертизы по 8 аналогичным делам).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Банка к Зайцевой И.Ю., Жамойциной М.В., Донцовой С.А. о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Банка в возмещение ущерба: с Зайцевой И.Ю. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и, оплаченную истцом госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
Взыскать в пользу Банка в возмещение ущерба с Жамойциной М.В. – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. и и, оплаченную истцом госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.;
Взыскать в пользу Банка в возмещение ущерба с Донцовой С.А. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и, оплаченную истцом госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..
В остальной части в иске Банка к Зайцевой И.Ю., Жамойциной М.А. и Донцовой С.А. отказать.
В иске Банка к Андреевой В.А., Пустобаевой М.А. отказать.
Взыскать с Банка в пользу Андреевой В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей и расходы по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в иске Андреевой В.А.о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Белоусова Н.А
