Определение от 17 августа 2010 года №2-5099/21-2010г.

№ 2-5099/21-2010г.            
 
О П  Р Е  Д Е  Л Е  Н И  Е
    28 июля 2010 года г. Петрозаводск
 
       Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Коваленко И.А.,
 
    при секретаре Хариной Т.Н.,
 
    с участием представителя истца Сахарчук И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сберегательный банк Российской Федерации» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации»  обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 324 490 рублей 45 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля  ........, 2007 года выпуска, принадлежащий и зарегистрированный на праве собственности за ФИО3.
 
    В судебном заседании 28.07.2010г. представитель истца, действующий на основании доверенности Сахарчук И.А., заявил ходатайство об отказе от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также об уменьшении исковых требований до 41 214 рублей 88 копеек в связи с погашением суммы долга. Просит производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество прекратить, возвратив в пользу Банка уплаченную госпошлину в сумме 4 000 рублей. Просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 444,90 руб. Также имеется письменное ходатайство представителя Банка Новиковой Н.С. об отказе от иска в части обращения взыскания на имущество, которой последствия отказа от иска в части, предусмотренные ст. 220,221 ГПК Российской Федерации известны и понятны.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
     Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым принять заявленные представителями истца отказы от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля ........, государственный регистрационный знак №, так как такой отказ не нарушает прав сторон, третьих лиц, не противоречит закону и обстоятельствам дела. При этом суд разъясняет последствия отказа от иска в части, предусмотренные ст. 220,221 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации»   государственную пошлину, уплаченную за предъявление указанных требований согласно платежному поручению № 48771 от 27.05.2010г. в сумме 4 000 рублей, о чем выдать соответствующую справку.
 
    Руководствуясь ст. 220, 221, 225, 101 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Ходатайство представителей ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации»  Сахарчук И.В., Новиковой Н.С.об отказе от иска в части удовлетворить.
 
    Принять отказ ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации»  от исковых требований к ФИО3 в части требований об обращении взыскания на автомобиль марки ........, регистрационный знак № являвшийся предметом залога по кредитному договору  № от 28 сентября 2007 года, заключенному между ФИО3 и ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации».
 
    Производство по гражданскому делу № 2-5099/21-2010г. в указанной части прекратить.
 
    Повторное обращение в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же обстоятельствам не допускается. 
 
    Возвратить ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации»  уплаченную государственную пошлину согласно платежному поручению № 48771 от 27.05.2010г. в размере 4 000 рублей.
 
    Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи частной жалобы в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.
 
    Судья И.А.Коваленко
 
 
    Дело №2-5099 /21                                         Р Е Ш Е Н И Е
 
          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
                 28 июля 2010 года г.Петрозаводск
 
                 Петрозаводский городской суд Республики Карелия
 
         в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,
 
         при секретаре Т.Н.Хариной,
 
    с участием представителя истца Сахарчук И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сберегательный банк Российской Федерации» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
                                                                    У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Карельского отделения № 8628 Северо-Западного Банка (далее Банк) обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 324 490, 45 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки ........, установив начальную цену реализации предмета залога в размере 293 700 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 444 рублей 90 копеек, расходов по определению первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 28.09.2007г. между Банком и Емелькиной Е.А. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение указанного автомобиля в сумме 514 400 рублей на срок по 28.09.2012г. с взиманием процентов за пользование кредитом из расчета 11% годовых. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей.
 
    В судебном заседании 28.07.2010г. представитель истца, действующий на основании доверенности Сахарчук И.А., заявил ходатайство об отказе от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также изменил исковые требования, уменьшив их до 41 214 рублей 88 копеек в связи с погашением части долга ответчиком. Просит производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество прекратить, возвратив в пользу Банка уплаченную госпошлину в сумме 4 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 444,90 руб.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
 
    Определением суда от 28.07.2010г. ходатайство представителей ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации»  Сахарчук И.В., Новиковой Н.С. об отказе от иска в части удовлетворено. Судом принят отказ ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации»  от исковых требований к ФИО6 в части требований об обращении взыскания на автомобиль марки ........, являвшийся предметом залога по кредитному договору  № от 28 сентября 2007 года, заключенному между ФИО6 и ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации». Производство по гражданскому делу № 2-5099/21-2010г. в указанной части прекращено.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст.55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу об удовлетворении измененных истцом исковых требований.
 
    Установлено, что 28.09.2007г. между Банком и Емелькиной Е.А. заключен договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля ........ в сумме 514 400 рублей на срок по 28.09.2012г. с взиманием процентов за пользование кредитом из расчета 11% годовых.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
 
    На основании ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 указанного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со ст.310 Кодекса не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что заемщик своевременно не исполняет принятые на себя обязательства по внесению платежей. Доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено, в добровольном порядке спор окончательно не урегулирован. 
 
    При просрочке исполнения обязательств по возврату кредиту и (или) уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии со ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации и согласно ст.5 кредитного договора предусматривается уплата заемщиком неустойки; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из договора кредита, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
 
    Извещением (требованием) от 29.10.2009г. заемщик уведомлена о необходимости уплатить сумму образовавшейся задолженности. 
 
    Ввиду неисполнения требований Банка в досудебном порядке, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.
 
    По состоянию на 28.07.2010г. задолженность составила: 41 214 рублей 88 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 40 748 руб. 23 коп., пени на кредит – 466 руб. 65 коп.
 
    Судом проверен представленный расчет задолженности по исковым требованиям, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 41 214 руб. 88 коп.
 
    На основании ч.1 ст.101 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 444 руб. 90 коп.
 
             Также на основании ст. 94 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в сумме 4 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.12,55,56,57,194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
                                                                        Р Е Ш И Л:
 
 
        Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сберегательный банк Российской Федерации» удовлетворить.
 
 
        Взыскать с ФИО6 в пользу Открытого Акционерного Общества «Сберегательный банк Российской Федерации»  задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.07.2010г. в сумме 41 214 рублей 88 копеек, в том числе: просроченную задолженность 40 748 рублей 23 копейки, пени на кредит – 466 рублей 65 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 444 рубля 90 копеек, расходы по проведению оценки – 4 000 рублей.
 
         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.
 
         Судья И.А.Коваленко