Решение от 13 мая 2014 года №2-509/2014

                                            Дело № 2-509/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
город Кумертау     13 мая 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
 
    с участием представителя истца Тимошиной Н.А., - Ташбулатова И.Ф. (по доверенности от <...>),
 
    представителя ответчика, СОАО «ВСК», - Ситдикова М.И. (по доверенности от <...>),
 
    при секретаре Сайфутдиновой Г.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошиной Н.А. к Страховому Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», третье лицо Белоусов А.Н., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тимошина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к СОАО «ВСК» (далее также – ответчик), мотивируя свои требования тем, что <...> по вине Белоусова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей (истцу) на праве собственности автомобиля <...>, и автомобиля под управлением Белоусова А.Н., марки <...>
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. <...> она обратилась в СОАО «ВСК», где застрахована ответственность виновника по полису ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком страховая выплата не произведена.
 
    Согласно Отчету оценщика <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>, величина утраты товарной стоимости (УТС) – <...>. За составление Отчета ею уплачено <...>.
 
    Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...>, кроме того, в связи с нарушением ее прав страховой компанией, она испытала нравственные страдания, моральный вред оценивает в <...>, которые также просила взыскать с ответчика.
 
    Кроме того, просила взыскать в возмещение судебных расходов: по оплате услуг представителя <...>, по изготовлению копий документов <...>, за изготовление дубликата Отчета <...>, по удостоверению копий документов при подаче в страховую компанию <...>, по проведению оценки <...>, по оформлению доверенности <...>.
 
    В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца Ташбулатов И.Ф. в судебном заседании завил об оплате ответчиком <...> страхового возмещения, в связи с чем, заявил о не поддержании требований в данной части. В остальной части требования поддержал.
 
        Представитель ответчика Ситдиков М.И. в судебном заседании просил моральный вред не взыскивать, уменьшить размер расходов на представителя, также полагал необходимым отказать во взыскании расходов по проведению оценки, которые входят в лимит страхового возмещения.
 
        Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
        Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
        В судебном заседании установлено, что <...> в 17 часов 20 минут на 19 километре автодороги <...> по вине Белоусова А.Н., который нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <...>, и автомобиля под управлением Белоусова А.Н., марки <...>, госномер <...>
 
    Вина Белоусова А.Н. подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.
 
    После обращения истца в СОАО «ВСК», где застрахована автогражданская ответственность Белоусова А.Н., ответчик не произвело выплату.
 
    Согласно представленному истцом Отчету <...> от <...>, составленному ИП ХХХ, стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, величина УТС – <...>, то есть всего причинен ущерб на сумму <...>. За составление данного Отчета истцом уплачена сумма в размере <...>, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>.
 
    Определением суда на основании ходатайства ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № 41А/13-14 от <...>, выполненному экспертом ООО «МЛСЭ», стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей, составляет <...>, величина УТС – <...>.
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.
 
    Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
 
    Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
 
    На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
 
    Представленный истцом Отчет оценщика соответствует требованиям действующего законодательства к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года, в связи с чем, акт осмотра в данном отчете суд считает содержащим достоверные сведения о необходимости производства ремонтных работ.
 
    Заключение эксперта №41А/13-14, выполненное экспертом ООО «МЛСЭ» <...> на основании определения суда, суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям.
 
    Суд полагает более достоверными выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку эксперт предупрежден о уголовной ответственности, кроме того, законодательство об оценочной деятельности допускает погрешность в выводах оценщика до 20%.
 
    Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.
 
    Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, величина УТС – <...>, на общую сумму <...>.
 
    После обращения истца в суд и проведения судебной экспертизы ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>, что подтверждается страховым актом от <...>, а также платежным поручением <...> от <...>.
 
    Следовательно, в настоящее время оснований для удовлетворения данной части иска не имеется.
 
    Однако, на основании закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штрафа, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Однако, сумму в размере <...> суд полагает завышенной, полагая разумной и достаточной, на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, компенсацию морального вреда в сумме <...>, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением данным ответчиком принятых на себя обязательств, периода неисполнения обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения.
 
        Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения по договору страхования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения истца в суд, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в ее пользу суммы компенсации морального вреда, что составит <...> (3000 / 2).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку исковые требования подлежали полному удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы подлежат полному удовлетворению.
 
    Истцом понесены следующие судебные расходы: по изготовлению копий документов <...> (подтверждены товарным чеком <...> от <...>), за изготовление дубликата Отчета <...> (квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>), по удостоверению доверенности <...> (подтверждены текстом доверенности и справкой нотариуса от <...>),
 
    Данные расходы подлежат полному возмещению ответчиком.
 
    Однако, в возмещении расходов истца в сумме <...> по удостоверению нотариусом копий документов при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также за изготовление нотариусом копий документов в сумме <...>, - на общую сумму <...> суд полагает необходимым отказать, поскольку данные расходы не являются судебными.
 
    Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме <...> не могут быть отнесены к страховой выплате, поскольку выплата произведена не на основании Отчета оценщика. Данные расходы суд признает иными расходами истца, подлежащими возмещению ответчиком.
 
    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг и расписку представителя истца о получении от истца указанной суммы.
 
    Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая наличие возражения ответчика относительно размера взыскиваемой суммы, с ответчика подлежит взысканию <...>.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов сумма в размере <...> (<...>), в возмещение иных расходов – <...>.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...> за взыскание компенсации морального вреда.
 
    Кроме того, при рассмотрении гражданского дела была назначена судебная экспертиза, в настоящее время от эксперта <...> поступило заявление о возмещении расходов на производство экспертизы в сумме <...>.
 
    В связи с обоснованностью заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения, добровольно удовлетворенного ответчиком, последний обязан полностью компенсировать затраты на производство экспертизы.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Тимошиной Н.А. к Страховому Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Тимошиной Н.А. <...> компенсации морального вреда.
 
    Взыскать со Страхового Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Тимошиной Н.А. в возмещение судебных расходов <...>, в возмещение иных расходов <...>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Тимошиной Н.А. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать со Страхового Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Тимошиной Н.А. штраф в размере <...> за нарушение прав потребителя.
 
    Взыскать со Страхового Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.
 
    Взыскать со Страхового Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<...> в возмещение расходов по производству экспертизы и составлению экспертного заключения № <...> сумму в размере <...>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Председательствующий