Решение от 28 января 2014 года №2-509/2014

дело № 2-509/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    «28» января 2014 года                            г. Челябинск
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Кунгурцевой Н.А.,
 
    с участием прокурора Дзех К.А.,
 
    при секретаре Белык Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапкина С. И. к ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
 
у с т а н о в и л:
 
    Шапкин С.И. обратился в суд с иском к ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее по тексту ОАО «ЧЭМК») о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере *** (л.д. 3-4).
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых правоотношениях с ОАО «ЧЭМК», в период работы у ответчика ему был установлен диагноз профессионального заболевания – силикоз, а впоследствии *** % утраты профессиональной трудоспособности и вторая группа инвалидности бессрочно. Актом о случае профессионального заболевания установлено, что причиной данного заболевания послужило многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, а именно повышенная запыленность воздуха рабочей зоны. Вины истца в профессиональном заболевании не выявлено. В результате полученного заболевания ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал и испытывает в настоящее время физические страдания, выражающиеся в постоянных болевых ощущениях в груди и горле, одышках, откашливании. Также истец испытывает нравственные страдания, выражающиеся в страхе за жизнь, переживаниях из-за невозможности вести прежний образ жизни, недосыпаниях из-за приступов удушья, переживаниях из-за необходимости постоянного использования ингалятора для восстановления дыхания, страхе забыть дома ингалятор или потерять его.
 
    Истец Шапкин С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ранее, в судебном заседании (дата) пояснял, что в период работы у ответчика приобрел профессиональное заболевание, вследствие которого в настоящее время испытывает физические и нравственные страдания. Переживания, которые он испытывает, связаны с невозможностью вести прежний образ жизни, в полном объеме общаться с членами своей семьи, в том числе с внуками, ходить в кино, магазин, на прогулку, вести домашнее хозяйство, заниматься спортом. Физические страдания выражаются в частой одышке, кашле, бессоннице, вызванной одышкой, болях в груди.
 
    Представитель истца Шапкина С.И. – Мещеряков А.М., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования также поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика Насибулина В.В., действующая на основании доверенности от (дата), факт причинения Шапкину С.И. морального вреда действиями ответчика не оспаривала, однако полагала сумму компенсации завышенной, кроме того, обращала внимание на то, что после возникновения права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда истец продолжила осуществлять трудовую деятельность, тем самым самостоятельно, своими действиями допустила увеличение причиненного вреда своему здоровью, имеет вредную привычку в виде курения, которую не бросил несмотря на установление профессионального заболевания.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля по делу в судебном заседании (дата) ФИО10 показала, что является супругой истца. За время работы её супруга Шапкина С.И. на ОАО «ЧЭМК» состояние здоровья супруга значительно ухудшилось, впоследствии у него было выявлено профессиональное заболевание «силикоз», установлена утрата профессиональной трудоспособности и группа инвалидности. В настоящее время Шапкин С.И. не может вести прежний образ жизни, заниматься спортом, в полном объеме общаться с членами своей семьи, в том числе играть с внуками, вести домашнее хозяйство, выполнять работы в саду. Не может обходиться без ингалятора. Его часто мучают кашель, удушье, одышка. В связи с невозможностью вести прежний образ жизни, супруг переживает, расстраивается, отношения в семье изменились.
 
    Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, заслушав заключения прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
 
    Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
 
    В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с (дата), обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Как установлено судом, истец Шапкин С.И. состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком ОАО «ЧЭМК», с (дата) по (дата) работал в различных цехах и различных должностях, в том числе в цехе водотеплоснабжения, ферросплавном цехе № слесарем по ремонту теплосилового оборудования, слесарем по ремонту сетей, плавильщиком ферросплавов, (каменщиком) огнеупорщиком, разбивщиком ферросплавов, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 13-15), трудовым договором от (дата).
 
    В период работы истца Шапкина С.И. на ОАО «ЧЭМК», (дата), актом расследования профессионального заболевания (отравления) установлено, что Шапкин С.И. работал на ОАО «ЧЭМК» *** лет, при медицинском осмотре ему установлен диагноз силикоз I ст. Профессиональное заболевание возникло при выплавке ферросплавов, проведении огнеупорных работ. Условия труда характеризуются повышенной запыленностью воздуха рабочей зоны. На основании результатов расследования комиссией установлено, что данный случай профессионального заболевания возник в результате гигиенического несовершенства технологии выплавки ферросплавов, непосредственной причиной заболевания является запыленность воздушной среды производственных помещений.
 
    Вины работника в ходе расследования не установлено (л.д.6-7).
 
    Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Шапкина С.И., общий стаж работы последнего составляет около *** лет, из них на ОАО «ЧЭМК» в ферросплавном цехе № – *** по профессии плавильщик. В обязанности плавильщика входит обслуживание плавильных печей, при этом Шапкин С.И. при выполнении своих профессиональных обязанностей подвергался воздействию неблагоприятных факторов производственной среды, которые не исключают возможности возникновения профессионального заболевания (л.д.8-9).
 
    По сообщению ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России Шапкин С.И. впервые был направлен на МСЭК и прошел освидетельствование 26 ноября 1998 года, при этом Шапкину С.И. впервые установлена третья группа инвалидности с причиной «профессиональное заболевание» и *** % утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.
 
    (дата) при повторном освидетельствовании процент утраты профессиональной трудоспособности увеличен до *** % и повторно установлена третья группа инвалидности сроком на один год.
 
    Вышеуказанные показатели сохранялись до (дата).
 
    (дата) Шапкину С.И. установлена третья группа инвалидности и *** % утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год, и данные показатели сохранялись до (дата).
 
    При освидетельствовании (дата) Шапкину С.И. вновь установлена третья группа инвалидности и *** % утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год, и данные показатели сохранялись до (дата).
 
    При освидетельствовании (дата) Шапкину С.И. установлена третья группа инвалидности «бессрочно» и *** % утраты профессиональной трудоспособности сроком на два года, и данные показатели сохранялись до (дата).
 
    При освидетельствовании (дата) Шапкину С.И. процент утраты профессиональной трудоспособности увеличился до *** %.
 
    С (дата) истцу Шапкину С.И. установлено профессиональное заболевание силикоз, *** % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно и вторая группа инвалидности бессрочно в связи с профессиональным заболеванием, что подтверждается справкой о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах (л.д. 10), справкой МСЭ-2012 (л.д. 11), выкопировкой из медицинской карты истца, сообщением ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России от (дата).
 
    Программой реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания, действительной до (дата), истцу рекомендованы лекарственные средства: аэр. «Симбикорт», аэр. «Беродуал», р-р «Вентолина», табл. «Палькортолон», табл. «Флексид», а также Небулайзер.
 
    По данным действующей пенсионной базы по состоянию на (дата) Шапкин С.И. значится получателем пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты как инвалид 2 группы.
 
    Совокупность указанных выше доказательств, а также Положения о плавильном цехе № № где осуществлял свою трудовую деятельность истец, позволяет суду придти к выводу о том, что производство в плавильном цехе № ОАО «ЧЭМК» связано с повышенной опасностью для окружающих, является источником повышенной опасности; исходя из выводов, изложенных в акте о случае профессионального заболевания, возникновение вреда не связано с непреодолимой силой или умыслом потерпевшего, а потому обязанность возместить вред, причиненный истцу, возникает у ответчика независимо от наличия либо отсутствия вины работника.
 
    Учитывая, что профессиональное заболевание у Шапкина С.И. возникло в связи с длительным воздействием на организм вредных производственных веществ, истец более *** лет проработал во вредных условиях труда в плавильном цехе № ОАО «ЧЭМК», представитель ответчика не оспаривал факт возникновения у истца профессионального заболевания в связи с работой на ОАО «ЧЭМК» и вредный характер условий труда, в которых работал истец, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца на ОАО «ЧЭМК» и наступившими неблагоприятными последствиями – профессиональным заболеванием.
 
    Доводы представителя ответчика о грубой неосторожности истца, повлекшей усугубление вреда его здоровью, суд находит несостоятельными, поскольку, продолжая работать после установления профессионального заболевания, он реализовывал конституционное право на труд, при этом законодательством – ранее действующим Кодексом законов о труде РСФСР (ст. 139) и ныне действующим Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 212) - обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.
 
    Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    С учетом установленных обстоятельств суд полагает доказанным факт причинения Шапкину С.И. в результате воздействия вредных производственных факторов физических и нравственных страданий, связанных с развитием и течением у него профессионального заболевания, которые нарушают личные неимущественные права истца.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда – наличие профессионального заболевания, установление второй группы инвалидности, продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в ОАО «ЧЭМК» более *** лет, степень вины ответчика, возраст истца и степень утраты им трудоспособности, которая увеличилась с *** % до *** %, наличие инвалидности, также с третьей группы увеличившейся до второй группы, невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, добровольный выбор истцом работы во вредных условиях труда, наличие у истца помимо профессионального заболевания иных хронических заболеваний, курение, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу Шапкина С.И. компенсацию морального вреда в размере ***.
 
    Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере ***, суд не находит.
 
    Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ОАО «ЧЭМК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ***, исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л:
 
        Исковые требования Шапкина С. И. к ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу Шапкина С. И. в счет компенсации морального вреда ***, в остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                     Н.А. Кунгурцева