Решение от 04 марта 2014 года №2-509/2014

    Дело 2 –509/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд г. Твери в составе:
 
    Председательствующего судьи Булыгиной Н.В.
 
    При секретаре Боеве И.В.
 
    С участием истца Красняковой Ю.В., представителей прокуратуры Тверской области по доверенности Макаровой Г.Г., Алексеевой О.М.,
 
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании «04» марта 2014 года гражданское дело иску Красняковой Ю.В. к Прокуратуре Тверской области о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за нарушение Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника РФ, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, отмене Приказа прокурора Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», компенсации морального вреда,
 
У с т а н о в и л :
 
    Краснякова Ю.В. обратилась в суд с требованиями к Прокуратуре Тверской области о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, об отмене приказа, о компенсации морального вреда.
 
    В обоснование требований указано, что истец работает в органах прокуратуры в должности старшего помощника прокурора <данные изъяты> района Тверской области с ДД.ММ.ГГГГ года. За период прохождения службы за примерное исполнение служебного долга, проявленную инициативу и оперативность при осуществлении прокурорского надзора, поощрялась приказами прокурора области. К дисциплинарной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ не привлекалась. ДД.ММ.ГГГГ на основании прокурора Тверской области № привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение этических норм, установленных для работников прокуратуры (пп. 1.1, 1.3 и 1.4 Кодекса этики прокурорского работника РФ), в результате совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, повлекшего за собой нарушение Присяги прокурора. За данные нарушение на Краснякову Ю.В. наложено дисциплинарной взыскание – строгий выговор. На период действия взыскания снижена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе до 5%. Краснякова Ю.В. считает, что приказ прокурора Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и подлежит отмене, поскольку ответчиком грубо нарушен установленный законом порядок взыскания, а также отсутствовали законные основания для применения взыскания. Как следует из данного приказа нарушение Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника РФ выразилось в предоставлении УГИБДД УМВД России по тверской области ненадлежащего документа и злоупотреблении доверием должностного лица УГИБДД УМВД России по Тверской области, сообщение ему ложной информации, убеждении не проводить проверку по факту возбуждения дел об административных правонарушениях по ч.2 и ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, а также сокрытии данного факта от руководства прокуратуры Тверской области. Указанные нарушения не соответствуют действительности. В собственности Красняковой Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ находится автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Данный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, помимо Красняковой Ю.В. допущен также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 брал вышеуказанный автомобиль для своих личных нужд. В соответствии с постановлениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Краснякова Ю.В., как собственник транспортного средства, была привлечена к административной ответственности по ч.2, ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с наложением соответствующих штрафов. Оплата штрафов собственником автомобиля не производилась по причине отсутствия надлежащих уведомлений на почтовый адрес из органов УГИБДД УМВД России по Тверской области. ДД.ММ.ГГГГ о данной ситуации на имя старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной     безопасности и физической защите ФИО2 Красняковой Ю.В. дано письменное объяснение, направленное в прокуратуру области факсом. ДД.ММ.ГГГГ Красняковой Ю.В. подана жалоба на вышеуказанные постановления по делам об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки Центром ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области производства по делам об административных правонарушениях были прекращены за отсутствием в действиях Красняковой Ю.В. состава административного правонарушения. О вышеуказанном факте Краснякова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно проинформировала ФИО2, посредством направления выкопировки из базы ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области факсом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора Тверской области Красняковой Ю.В. был направлен рапорт с изложением существа административного правонарушения и принятых по ним решений с приложением копий постановлений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в прокуратуру района прислано уведомление о проведении в отношении Красняковой Ю.В. служебного расследования по факту совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника. С указанным уведомлением Краснякова Ю.В. ознакомлена не была. ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. О результатах служебного расследования датированного ДД.ММ.ГГГГ Краснякова Ю.В. была уведомлена только ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется соответствующая отметка на письменном уведомлении. Из текста приказа прокурора области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для привлечения Красняковой Ю.В. к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебного расследования, а также «искусственное создание оснований, предусмотренных ч.1 ст. 2.6-1 КоАП РФ, путем предоставления с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД УМВД России по Тверской области объяснения от имени знакомого о нахождении транспортного средства в период административных нарушений в его пользовании». Согласно же постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД УМВД России по Тверской области «в ходе проведения проверки, сведения, изложенные в жалобе Красняковой Ю.В., подтвердились. С учетом чего, постановления подлежат отмене, а административные производства в отношении Красняковой Ю.В. – прекращению». Согласно оспариваемому приказу Краснякова Ю.В. «убедила работника полиции не проводить проверку достоверности предоставленного объяснения ФИО1, тем самым способствовала исполнению своего умысла на освобождение от административной ответственности. Однако, указанные факты при проведении служебного расследования не доказаны и противоречат требованиям КоАП РФ, регламентирующего деятельность сотрудников ГИБДД при проведении проверки по обращениям граждан, а также ответственность за принятые процессуальные нарушения. Красняковой Ю.В. лично при подаче жалобы был предоставлен телефонный номер ФИО1 для вызова его в УГИБДД России по Тверской области и опроса по существу событий изложенных в жалобе. Кроме того, указанные постановления не опротестовывались и не обжаловались, вступили в законную силу и были направлены в адрес Красняковой Ю.В. заместителем начальника УГИБДД УМВД России по тверской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (получены почтой ДД.ММ.ГГГГ). Сведения об отмене постановлений о прекращении производств по делам в базу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области также не вносились. При указанных обстоятельствах выводы, изложенные в оспариваемом приказе не могли служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Красняковой Ю.В. Ссылка в данной приказе на такое основание для привлечения истца к административной ответственности, как «сама допустила нарушение закона», «допущенная Красняковой Ю.В. неискренность при проведении в отношении нее служебного расследования», «нанесение ущерба своему авторитету и авторитету органов прокуратуры в целом», «злоупотребление доверием должностного лица» не содержит указания на то, какие именно были нарушены истцом нормы закона, а также не приняты во внимание выводы должностных лиц УГИБДД по результатам рассмотрения жалобы на постановления об административных правонарушениях. Кроме того, работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работника. Оспариваемый приказ направлен для ознакомления прокуратурой области ДД.ММ.ГГГГ года, поступил в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ года, а фактически ознакомлена с приказом Краснякова Ю.В. только ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется отметка на приказе. За период прохождения службы в органах прокуратуры Краснякова Ю.В. замечаний, дисциплинарных взысканий не имела. Согласно аттестационным документам и результатам пройденных аттестаций полностью соответствует занимаемой должности выдвигалась руководством прокуратуры района на участие в конкурсе на звание лучшего помощника, имеет поощрения за примерное выполнение возложенных обязанностей от руководства прокуратуры Тверской области. При наложении дисциплинарного взыскания указанные факторы работодателем во внимание не приняты. Кроме того, оспариваемый приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания направлен всем межрайонным, районным прокурорам, Тверскому прокурору за надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокурору <данные изъяты>, а также доведен до сведения сотрудников аппарата прокуратуры тверской области. В связи с указанными обстоятельствами. Красняковой Ю.В. причинены моральные страдания, вызванные утратой авторитета и доверия в органах прокуратуры.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, просит признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, отменить приказ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Краснякова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
 
    Представители прокуратуры Тверской области по доверенности Макарова Г.Г., Алексеева О.М. исковые требования не признали, поддержали возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, пояснили, что у прокуратуры Тверской области имелись все законные основания для привлечения Красняковой Ю.В. к дисциплинарной ответственности, соблюден порядок привлечения к ответственности, предусмотренный ст.41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.193 Трудового кодекса РФ.
 
    Суд, выслушав истца, представителей прокуратуры Тверской области по доверенности Макарову Г.Г., Алексееву О.М., свидетеля, исследовав материалы дела, а также материалы надзорного производства №, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Краснякова Ю.В. работает в органах прокуратуры Тверской области в должности <данные изъяты>
 
    Приказом прокурора Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ Краснякова Ю.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, ей объявлен строгий выговор, на период действия дисциплинарного взыскания Красняковой В.Ю, доплата за сложность, напряженность и высокие достижения на службе установлены в размере 5% должностного оклада.
 
        Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным Законом «О прокуратуре Российской Федерации».
 
    В частности ч.1 ст. 41.7 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде строгого выговора.
 
    Суд считает, что приказ прокурора Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона.
 
    В судебном заседании установлено, что по факту совершения <данные изъяты> Красняковой Ю.В. проступка, порочащего честь прокурорского работника, выразившегося в нарушении требований п.п. 1.1., 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации проводилось служебное расследование, на основании распоряжения прокурора Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Поводом для проведения служебного расследования в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора Российской Федерации «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации» № 70 от 18.04.2008 года послужил рапорт старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО2, согласно которому усматриваются признаки совершения Красняковой Ю.В. действий, повлекших нарушение прав и законных интересов ФИО1, нарушение требований п.п.1.1, 1.3 и 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации.
 
            По результатам проведенной проверки было установлено, что Краснякова Ю.В. допустила нарушения требований п. 1.1., 1.3 и 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, в результате чего ею совершен проступок, порочащий честь прокурорского работника, повлекший за собой нарушение Присяги прокурора.
 
    Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Судом установлено, что в собственности Красняковой Ю.В. находится автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
 
    В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством помимо собственника Красняковой Ю.В., указан ФИО1.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в период эксплуатации транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фото и киносъемки, зафиксированы административные правонарушения, предусмотренные ч.1, 2 и 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    По выявленным нарушениям требований Правил дорожного движения Российской Федерации в порядке ч.1 ст. 2.6-1 КоАП РФ в отношении собственника транспортного средства Красняковой Ю.В. инспектором ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области вынесены постановления об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    В ходе проверки прокуратурой Тверской области соблюдения прокурорскими работниками требований безопасности при эксплуатации автомобильного транспорта Краснякова Ю.В. представила свои пояснения, указав, что принадлежащая ей на праве собственности автомашина в момент фиксации административных правонарушений находилась во владении ее знакомого ФИО1, который согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности допущен к управлению автомашиной.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Красняковой Ю.В. на имя и.о. начальника ГИБДДД УМВД России по Тверской области Смирнова А.В. подана жалоба о прекращении производства по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава. К данной жалобе прокурорским сотрудником Красняковой Ю.В. было приобщено объяснение ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому указанный гражданин признавал, что ДД.ММ.ГГГГ года, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он брал у Красняковой Ю.В. автомобиль для поездки в <данные изъяты> а также то, что возможно указанное превышение скорости с его стороны имело место в связи с невнимательности к дорожным знакам.
 
    В тексте объяснения ФИО1 шариковой ручкой был указан его контактный номер телефона №.
 
    Как было установлено в ходе служебного расследования, ФИО1 пользуется абонентским номером №.
 
    Согласно объяснениям начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ года, Краснякова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ прибыла в его служебный кабинет, заявила, что является прокурорским работником, и предложила рассмотреть жалобы по делам об административных правонарушениях в тот же день, поскольку в отношении нее решается вопрос о присвоении ей очередного звания, в связи с чем по месту ее службы проводится проверка. На требования ФИО6 о явке в ГИБДДД ФИО1 с целью удостоверить подлинность его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, Краснякова Ю.В. предложила ему лично связаться с ФИО1 по указанному в объяснениях номеру телефона. Но поскольку номер телефона, был указан неверно, он оказался недоступен. После чего Краснякова Ю.В. пояснила, что ФИО1 является ее бывшим мужем, ДД.ММ.ГГГГ они разошлись, поэтому ФИО1 находится в <данные изъяты> и прибыть в г.Тверь лично для дачи объяснений не может.
 
    На основании представленных Красняковой Ю.В. объяснений начальник Центра АФАП УГИБДД ФИО6 на основании ч.2 ст. 2.6-1, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ принял решение об удовлетворении жалобы Красняковой Ю.В. Постановлениям по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ были отменены, дела прекращены за отсутствием в действиях Красняковой Ю.В. состава административных правонарушениях.
 
    Кроме того, инспектором ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области вынесены определения от ДД.ММ.ГГГГ № и № о возбуждении в отношении ФИО1 двух дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и ч.3 ст. 12.9 КоАП.
 
    В ходе проведения административного расследования по данному факту ФИО1 опроверг свою причастность к указанным правонарушениям, кроме того он не подтвердил факт написания, предъявленного Красняковой Ю.В. объяснения от его имени от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Так из объяснений ФИО1, которые им даны ДД.ММ.ГГГГ инспектору ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области усматривается, что он никогда не являлся супругом гражданки Красняковой Ю.В., подпись на представленных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ не его, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак У 808 РЕ 69 регион он не управлял, находился по месту регистрации в <данные изъяты>.
 
    В ходе проведения служебного расследования ФИО1 неоднократно давал аналогичные объяснения, кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Краснякова Ю.В пригласила его в кафе, где сообщила, что привлекается к административной ответственности, просила его заявить, что якобы он управлял ее автомобилем в момент фиксации правонарушений. Данное предложение Красняковой Ю.В. ФИО1 отклонил, никакого объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не писал.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО1 подтвердил указанные обстоятельства, а также все объяснения, данные в ходе служебного расследования в отношении Красняковой Ю.В.
 
    Оснований не доверять показаниям указанного свидетелей у суда не имеется. Объективных обстоятельств, в силу которых можно было бы подвергать показания свидетеля сомнениям, суду не представлено.
 
    Объяснения ФИО1, данные в ходе служебного расследования, а также его свидетельские показания, данные в суде являются последовательными, не находятся в противоречии друг с другом, а также с иными исследованными судом доказательствами, в частности, заключением по административному расследованию в отношении ФИО1, в соответствии с которым решение по жалобе Красняковой Ю.В. на постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращены, постановления <данные изъяты> отменены, дела об административных правонарушениях в отношении Красняковой Ю.В. прекращены на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения Красняковой Ю.В. к административной ответственности.
 
    В адрес начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Тверской области по фактам грубого нарушения требований КоАП РФ, допущенных при рассмотрении жалоб Красняковой Ю.В., ФИО1, ФИО4, внесено представление, которое удовлетворено.
 
    Учитывая изложенное, Краснякова Ю.В., призванная в силу своего должностного положения непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, сама допустила нарушение закона, активно пытаясь скрыть этот факт от руководства прокуратуры Тверской области, что в итоге привело к необоснованному прекращению в отношении нее дел об административных правонарушениях и нарушению охраняемых законом прав и законных интересов других лиц.
 
    Таким образом, Красняковой Ю.В. допущены нарушения этических норм, установленных для работников прокуратуры( п.п.1.1, 1.3 и 1.4 Кодекса), в результате чего она совершила проступок, порочащий честь прокурорского работника, повлекший за собой нарушение Присяги прокурора, что в соответствии с ч.1 ст. 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и п. 5.2 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, что является основанием для привлечения Красняковой Ю.В. к дисциплинарной ответственности.
 
    Понятие «проступка, порочащего честь прокурорского работника» Федеральный Закон «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит.
 
    Право давать соответствующую оценку такому проступку предоставлено работодателю.
 
    В данном случае у работодателя имелись основания для названной квалификации действий Красняковой Ю.В.
 
    При этом следует исходить из того, что Федеральный Закон «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает особые условия прохождения государственной службы в органах и учреждениях прокуратуры. Специфика деятельности, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. Общие принципы служебного поведения государственных служащих, каковыми являются и прокурорские работники, являются обязательными.
 
    В частности, государственные служащие, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликтов интересов и урегулированию возникших конфликтов интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, организаций, должностных лиц, государственных служащих и граждан при решении вопросов личного характера; воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, если это не входит в должностные обязанности государственного служащего.
 
    Нарушения Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, совершенные Красняковой Ю.В., а также не соответствие ее поведения указанным принципам нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    П. 1.1, 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 года №114 предусмотрено, что прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора (следователя), и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма; стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни; избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 40.4 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора, посвящает себя служению Закону, торжественно клянется: свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления, в том числе дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.
 
    Данным принципам поведение Красняковой Ю.В. не соответствовало.
 
    Суд считает, что работодателем соблюден порядок и срок привлечения к ответственности Красняковой Ю.В.
 
    Согласно п.6 статьи 41.7 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.
 
    Аналогичную норму содержит статья 193 ТК РФ.
 
    В соответствии с п. 15 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 года № 70 « О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации» не позднее суток с момента завершения проверки (служебного расследования) необходимо письменно уведомлять прокурорского работника, в отношении которого она проводилась, о результатах, а при наличии письменного ходатайства - знакомить его с материалами проверки (служебного расследования). Указанный приказ не имеет требования о сроках вручения заключения лицу, в отношении которого вынесено заключение по результатам служебного расследования.
 
    Доводы истца о том, что нарушен срок ознакомления ее с заключением по материалам служебного расследования, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку заключение по материалам служебного расследования в отношении Красняковой Ю.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено ей для уведомления ДД.ММ.ГГГГ года, что объективно подтверждается материалами дела.
 
    О том, что срок служебного расследования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года, Красняковой Ю.В. было известно, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года, направленным прокурору <данные изъяты> района ФИО5 для уведомления Красняковой Ю.В.
 
    Таким образом, Краснякова Ю.В. в силу своих профессиональных и деловых качеств, должна была осознавать, что по окончанию срока служебного расследования, который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года, должно было быть вынесено какое-либо процессуальное решение: либо рапорт о продлении срока служебной проверки, либо заключение по результатам служебной проверки. У Красняковой Ю.В. имелась возможность узнать о принятом решении.
 
    Кроме того, Краснякова Ю.В была ознакомлена с заключением по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, которое по своему тексту и содержанию аналогично заключению от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается объяснениями Красняковой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, данными старшему помощнику прокурора Тверской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО2, согласно которому Краснякова Ю.В. пояснила, что с заключением она ознакомлена, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ей лично подписано не было, кто мог подписать эти объяснения ей не известно, данные объяснения она получила от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо иных фактов или обстоятельств в заключении от ДД.ММ.ГГГГ в сравнении с текстом заключения от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Данное заключение является идентичным заключению от ДД.ММ.ГГГГ года
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Так, согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
 
    Таким образом, в целях выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, степени вины работника, совершившего проступок, законодатель предусмотрел обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение.
 
    Из смысла данной нормы следует, что объяснение работник дает по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка. В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Судом установлено, что объяснения работодателем от Красняковой Ю.В. по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка получены. Она была неоднократно опрошена в ходе проведения служебной проверки и с нее получены подробные объяснения о проверяемых в ходе служебного расследования обстоятельствах, в том числе ей были даны объяснения ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с заключением от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ прокурора Тверской области №, в соответствии с которым Красняковой Ю.В. допущены нарушения этических норм, установленных для работников прокуратуры (п.п. 1.1.,1.3. и 1.4. Кодекса), в результате чего она совершила проступок, порочащий честь прокурорского работника, повлекший за собой нарушение Присяги прокурора, что в соответствии с ч.1 ст.41.7 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и п.5.2. Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации является основанием для привлечения Красняковой Ю.В. к дисциплинарной ответственности.
 
    При вынесении приказа о привлечении Красняковой Ю.В. к дисциплинарной ответственности прокурором области, несмотря на то, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры, с учетом ранее имевшего место положительного отношения Красняковой Ю.В. к исполнению служебных обязанностей, принято решение ограничиться дисциплинарным взысканием в виде строгого выговора, а не увольнением ее из органов прокуратуры.
 
    С указанным приказом Краснякова Ю.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется ее подпись на приказе, приобщенном представителем прокуратуры Тверской области к материалам дела.
 
    Согласно пояснениям данным представителем прокуратуры Тверской области в судебном заседании ознакомление Красняковой Ю.В. с приказом ДД.ММ.ГГГГ было повторным, поскольку первоначально приказ был направлен в прокуратуру <данные изъяты> района г.Твери ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи, с ним Краснякова Ю.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, а затем направлен почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ года, и Краснякова Ю.В. была повторно с ним ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года. Не доверять указанным обстоятельствам у суда оснований не имеется.
 
    Таким образом, довод истца и его представителя о нарушении порядка привлечения Красняковой Ю.В. к дисциплинарной ответственности не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что приказ прокурора Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, в связи с чем требования Красняковой Ю.В. о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, об отмене приказа, о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Красняковой Ю.В. в удовлетворении исковых требований к Прокуратуре Тверской области о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за нарушение Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника РФ, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, отмене Приказа прокурора Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», компенсации морального вреда - о т к а з а т ь.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2014 года.
 
    Председательствующий Н.В.Булыгина