Решение от 23 июня 2014 года №2-509/2014

                                     Дело №2-509/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года             г. Колпашево Томской области
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,
 
    при секретаре Алейниковой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Исламовой Б.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Колпашевский городской суд с иском к Исламовой Б.Р. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания № от Д.М.Г.в размере в том числе – сумма основного долга, – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с Д.М.Г.по Д.М.Г.года, – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с Д.М.Г.по Д.М.Г.года, – штраф за возникновение просроченной задолженности за период с Д.М.Г.по Д.М.Г.года, а также уплаченной государственной пошлины в сумме .
 
        В обоснование заявленных требований указано, что Д.М.Г.между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Исламовой Б.Р. заключен договор комплексного банковского обслуживания №, оформлена и подписана анкета-заявление, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № (кредитный договор). Срок возврата кредита определен Д.М.Г.года. В соответствии с указанным договором и анкетой-заявлением банк открыл должнику счет №в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты. Д.М.Г.банком предложено Исламовой Б.Р. изменить условия предоставления кредита путем направления предложения (оферты) об изменении условий предоставления кредита, а именно установление кредитного лимита в размере . Ответчик акцептовала данное предложение, в связи с чем ей были предоставлены денежные средства в пределах установленного лимита. Заемщик, согласно кредитному соглашению, принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 64,5% годовых; при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 45% годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 45% годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. С Д.М.Г.по Д.М.Г.Исламова Б.Р. получила наличные денежные средства и совершила покупки с использованием банковской карты в размере . Однако, в связи с невнесением денежных средств в пределах льготного периода, на сумму выданного кредита производится начисление процентов из расчета 64,5 % годовых с даты, следующей за датой возникновения задолженности по основному долгу. Последний платеж произведен ответчиком Д.М.Г.и, поскольку заемщик не осуществлял обязательства по погашению кредита и допустил возникновение просроченной задолженности, ему начислен штраф за возникновение просроченной задолженности и пени на просроченные проценты и просроченный основной долг. Кроме того, поскольку заемщик допустил нарушение обязательств в части возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, заемщику за каждый факт нарушения обязательств начисляется штраф в размере 750 рублей, в связи с чем за период с Д.М.Г.по Д.М.Г.года, в течение которого клиент неоднократно допускал нарушения обязательств, начислен штраф в размере . По состоянию на Д.М.Г.у должника имеется задолженность в размере .
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
        Ответчик Исламова Б.Р., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Исламовой Б.Р..
 
        Ранее в судебном заседании Исламова Б.Р. исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по договору банковского счета № от Д.М.Г.признала, однако просила снизить штрафные санкции, поскольку в настоящее время не работает,
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.
 
        В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
        Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе и уплата суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
        Согласно договору №от Д.М.Г.Исламовой Б.Р. с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор комплексного банковского обслуживания.
 
    На основании анкеты-заявления № от Д.М.Г.года, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с Исламовой Б.Р. заключено кредитное соглашение № согласно которому Исламовой Б.Р. был предоставлен кредитный лимит в размере 1 рубль, с процентной ставкой 64,5% годовых, сроком пользования кредитом 36 месяцев, днем платежа – ежемесячно 25 числа, датой закрытия кредитного лимита - Д.М.Г.года, штрафом за возникновение просроченной задолженности - 750 рублей, пеней за просроченной кредит - 45% годовых от суммы просроченной задолженности, пеней за просроченные проценты - 45% годовых от суммы просроченной задолженности.
 
        Согласно предложению – оферте об изменении условий предоставления кредита от Д.М.Г.Исламовой Б.Х. предложено установить кредитный лимит в размере . Остальные условия действующего договора, с учетом изменений, произведенных ранее на основании иных соглашений между банком и клиентом, оставлены без изменения. При этом Исламова Б.Р. была ознакомлена с изменением условий предоставления кредита в соответствии с офертой и указала на её акцепт.
 
        Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, ответчику был предоставлен кредит в размере , что подтверждается выпиской по счету за период с Д.М.Г.по Д.М.Г.года.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
        В силу ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
        Как следует из представленных материалов, заемщик нарушила условия кредитного договора, допуская просрочки уплаты платежей по основному долгу и процентам. Последнее гашение по начисленным процентам за кредит было произведено Д.М.Г.года. Так, согласно представленному расчету, задолженность по договору банковского счета составляет , в том числе – сумма основного долга, – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с Д.М.Г.по Д.М.Г.года, – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с Д.М.Г.по Д.М.Г.года, – штраф за возникновение просроченной задолженности за период с Д.М.Г.по Д.М.Г.года. В целом представленный истцом расчет судом проверен, является математически правильным.
 
    Однако, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку её размер не соответствует последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
 
    Таким образом, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если имеется заявление другой стороны об этом.
 
    Согласно содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной
 
    В данном случае, учитывая установленные судом обстоятельства дела, в том числе, соотношение размеров задолженности и пени за просрочку возврата кредита, длительность не принятия истцом мер к погашению задолженности (более года), значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом суд учитывает и материальное положение ответчика, которая относится к категории малообеспеченных граждан, (л.д. 58-61).
 
        С учетом приведенных обстоятельств, суд не может согласиться с заявленными истцом за неуплаченные в срок суммы по кредитному договору от Д.М.Г.размерами пени, начисленной за просрочку возврата кредита за период с Д.М.Г.по Д.М.Г.в сумме , и штрафа за возникновение просроченной задолженности за период с Д.М.Г.по Д.М.Г.в сумме рублей, полагая необходимым уменьшить подлежащую взысканию пеню, начисленную за просрочку возврата кредита, до , штраф за возникновение просроченной задолженности до .
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере .
 
        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Исламовой Б.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
            Взыскать с Исламовой Б.Р. в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору от Д.М.Г.в размере , в том числе – сумма основного долга, – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с Д.М.Г.по Д.М.Г.года, – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с Д.М.Г.по Д.М.Г.года, – штраф за возникновение просроченной задолженности за период с Д.М.Г.по Д.М.Г.года.
 
    Взыскать с Исламовой Б.Р. в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья:     Г.Г. Наумова
 
    Решение в окончательной форме принято Д.М.Г.
 
    Судья:                Г.Г. Наумова