Решение от 19 мая 2014 года №2-509/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    19 мая 2014 года              город Тула
 
    Зареченский районный суд г.Тулы в составе
 
    председательствующего Старовойтовой Н.Г.
 
    при секретаре Чебан К.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/2014 по иску Верхокамкина С.В. к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» о возмещении ущерба,
 
установил:
 
    Верхокамкин С.В. обратился в суд с иском к МКП МО г.Тула «Тулгорэлектротранс» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автобуса, принадлежащего ответчику- Буркальца И.А., автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Поскольку выплаченного истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. недостаточно для возмещения ущерба, Верхокамкин С.В. обратился в суд с иском о взыскании с МКП МО г.Тула «Тулгорэлектротранс» соответствующей разницы- <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика- <данные изъяты> руб., почтовых расходов- <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины- <данные изъяты>, оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя- <данные изъяты> руб. и оплате его услуг представителя- <данные изъяты> руб.
 
    Истец Верхокамкин С.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика МКП МО г.Тула «Тулгорэлектротранс» по доверенности Королева Н.А. и третье лицо Буркалец И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагая предъявленный ко взысканию размер ущерба завышенным.
 
    Третье лицо Мишин Е.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третьи лица Дмитриев Д.Ю., представитель ОАО «Страховая группа МСК», Баранов В.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в последнее не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.
 
    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу Верхокамкину С.В. на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения.
 
    Постановлением инспектора ДПС УГИБДД УМВД России по Тульской области от <дата> установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автобуса <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего МКП МО г.Тула «Тулгорэлектротранс»- Буркальцом И.А. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями).
 
    До настоящего времени вышеуказанное постановление в установленном порядке не отменялось, вина водителя Буркальца И.А., ответственность за действия которого в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ несет МКП МО г.Тула «Тулгорэлектротранс», в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем указанных транспортных средств, их принадлежность, исполнение Буркальцом И.А.- работником МКП МО г.Тула «Тулгорэлектротранс» на момент происшествия своих трудовых обязанностей, причинение механических повреждений автомобилю истца подтверждается письменными доказательствами, участвующими в деле лицами не опровергалось.
 
    <дата> Верхокамкин С.В. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» (страховщику автогражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №) с заявлением о страховой выплате. На основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, определившего стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа в <данные изъяты>, Верхокамкину С.В. было выплачено страховое возмещение в размере установленного законом лимита ответственности- <данные изъяты> руб. (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Полагая стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенную вышеуказанным экспертным заключением чрезмерно заниженной, Верхокамкин С.В. для определения размера причиненного ему ущерба заключил с ИП ФИО1 договор возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства № от <дата>
 
    Согласно отчету ИП ФИО1 Независимая оценка «<данные изъяты>» № от <дата> рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) транспортного средства Верхокамкина С.В. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    Направленное в адрес МУП МО г.Тула «Тулагорэлектротранс» предложение Верхокамкина С.В. о возмещении ущерба (<данные изъяты> руб.), компенсации расходов по оплате услуг оценщика (<данные изъяты> руб.) и почтовых услуг (<данные изъяты>) была оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    До настоящего времени автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежит Верхокамкину С.В., после указанного дорожно-транспортного происшествия не восстановлен.
 
    В своем исковом заявлении Верхокамкин С.В. просит взыскать с МУП МО г.Тула «Тулагорэлектротранс» <данные изъяты> руб.- разницу между стоимостью ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу транспортного средства, определенной отчетом об оценке ИП ФИО1 Независимая оценка «<данные изъяты>» № от <дата> (<данные изъяты> руб.) и полученной истцом страховой выплатой (<данные изъяты> руб.).
 
    В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика по доверенности Королева Н.А. и третье лицо Буркалец И.А., не оспаривая по существу вышеуказанный отчет оценщика, ссылались на то, что в данном отчете дважды указаны такие детали как- облицовка задка (коды <данные изъяты> и <данные изъяты>), усилитель передний средний (коды <данные изъяты> и <данные изъяты>), также полагали, что из суммы ущерба должны быть исключены как необоснованные расходы по замене заднего стекла, расходы на ремкомплект для вклеивания стекла, стоимость знака аварийной остановки.
 
    Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд учитывает, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, полученное по инициативе страховщика ОАО «Страховая группа МСК» не содержит описания примененных экспертом-техником подходов к оценке, основано на акте осмотра, выполненном специалистом иной организации- ООО «<данные изъяты>». Эксперт-техник, составивший заключение непосредственно транспортное средство истца не осматривал, что не позволяет прийти к выводу об объективности данного заключения. По изложенным основаниям указанное заключение не может быть признано достоверным и не принимается судом в качестве доказательства.
 
    Вместе с тем представленный истцом отчет об оценке № от <дата> выполнен специалистом- оценщиком, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы в данной области, с применением необходимой технической и нормативной документации, при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства. Отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), Федеральных стандартов оценки; содержит подробное описание объекта оценки, примененных подходов, проведенного исследования, мотивированнные выводы. Существенных неясностей и неточностей отчет не имеет. При осмотре оценщиком транспортного средства присутствовали представители ответчика и ОАО «Страховая группа МСК», отразившие свои замечания по поводу отсутствия повреждений заднего стекла автомобиля истца.
 
    В судебном заседании оценщик- ИП ФИО1, оснований не доверять которому у суда не имеется, пояснил, что указанные им в отчете запасные части вопреки доводам стороны ответчика не дублируются, поскольку имеют различные каталожные номера; образовавшиеся в результате повреждения багажника царапины (задиры) на заднем стекле автомобиля не создают угрозы безопасности движения, но портят товарный вид транспортного средства; ремкомплект для вклеивания стекла необходим для проведения ремонтных работ вне зависимости от замены заднего стекла; знак аварийной остановки не является составной частью автомобиля, но его стоимость включена в сумму ущерба ввиду наличия на этом знаке соответствующих повреждений.
 
    Ходатайств о назначении по делу экспертизы по определению стоимости восстановительно-ремонтных работ автомобиля истца участвующие в деле лица не заявляли, иных доказательств в этой связи не представили. По изложенным основаниям суд для определения размера причиненного истцу ущерба принимает в качестве доказательства отчет ИП ФИО1 Независимая оценка «<данные изъяты>» № от <дата>.
 
    Вместе с тем суд учитывает, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, составленной инспектором ГИБДД УМВД России по Тульской области, не имеющей замечаний, повреждения заднего стекла автомобиля истца и знака аварийной остановки не зафиксированы, в связи с чем с учетом пояснений специалиста приходит к выводу о том, что расходы на устранение этих повреждений не подлежат возмещению ответчиком, поскольку возникновение данных повреждений вследствие действий причинителя вреда достаточными доказательствами не подтверждено.
 
    При установленных обстоятельствах применительно к положениям ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ взысканию с МКП МО г.Тула «Тулгорэлектротранс» в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, определенная отчетом ИП ФИО1 Независимая оценка «<данные изъяты>» № от <дата>) - <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) – <данные изъяты> (стоимость заднего стекла автомобиля за вычетом износа 63%) – <данные изъяты> (стоимость знака аварийной остановки за вычетом износа 63 %).
 
    На основании ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О и от 22.03.2011 №361-О-О и др.) взысканию с МКП МО г.Тула «Тулгорэлектротранс» в пользу Верхокамкина С.В. подлежат также документально подтвержденные судебные расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения настоящего дела (по оплате услуг оценщика, почтовых услуг, государственной пошлины, оформлению доверенности на представителя) в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований- <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере, определенном судом, исходя из требований разумности, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон с учетом сложности дела, характера требований, объема проделанной представителем работы- <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Верхокамкина С.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» в пользу Верхокамкина С.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий-