Решение от 02 июня 2014 года №2-509/2014

    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июня 2014 года                                                г. Алексин Тульской области
 
    Алексинский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Левенковой Е.Е.,
 
    при секретаре Помаз В.А.,
 
    с участием
 
    представителя истца Плеханова О.В. адвоката Шевяковой И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/2014 по иску Плеханова Олег Васильевича к ООО «Росгосстрах» (третье лицо Давидович Ольга Николаевна) о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, штрафа, судебных расходов, возмещении компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
               Плеханов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, штрафа, судебных расходов, возмещении компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель Давидович О.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п.п. 13.11 ПДД РФ, совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность Давидович О.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» в Тульской области (страховой полис ВВВ №).
 
    После произошедшего ДТП для получения страховой выплаты он обратился в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет по делу об убытке № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку, данная сумму страховой выплаты не сможет покрыть расходы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то ДД.ММ.ГГГГ с целью установить сумму причиненного ущерба данного автомобиля, он организовал проведения независимой оценки.
 
    Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Таким образом, разница между фактически произведенной выплатой и стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    За проведение независимой оценки им были понесены расходы в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> за отправление телеграммы, и расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, при неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный срок 30-ти дней страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (далее по тексту ЦКБ РФ) от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему в размере 120 000 рублей 00 копеек.
 
    С учетом изложенного, полагал, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) составляет: <данные изъяты> х 8,25% (ставка рефинансирования ЦКБ РФ ) : 75х 18 дней = <данные изъяты>.
 
    Сославшись на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», полагал, что к отношениям по договору имущественного страхования применяется законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в его пользу компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере <данные изъяты>.
 
    В связи с изложенным, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя.
 
    В судебном заседании:
 
    Истец Плеханов О.В. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Плеханова О.В. адвокат Шевякова И.Н. исковые требования уточнила, указав, что до судебного заседания ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке на счет ее доверителя произвело выплату размере <данные изъяты>, которая включила в себя: оставшуюся часть невыплаченной страховой премии (с учетом стоимости восстановительного ремонта по заключению автотовароведческой экспертизы) в размере <данные изъяты> и денежные средства, потраченные ее доверителем на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты>. В вязи с чем, просила взыскать с ООО Росгосстрах» в пользу Плеханова О.В. неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты> за отправление телеграммы и расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за нарушение прав потребителя.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» не явился, представил заявление, в котором указал, что истцу в добровольном порядке будет произведена выплата согласно проведенной судебной экспертизе в размере <данные изъяты>.
 
    Третье лицо Давидович О.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).
 
    В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 935 ч. 1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012. с изм. от 25.12.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В судебном заседании установлено, что Плеханову О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 71 УН №.
 
    Как установлено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства (п.6 Правил).
 
    Пунктом 7 вышеуказанных Правил установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 1<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель Давидович О.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п.п. 13.11 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Плеханова О.В., принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
 
        Согласно постановлению-квитанции о наложении административного наказания 71 ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ Давидович О.Н. нарушив п. 13.11 ПДД РФ, была подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.
 
    Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца получил многочисленные повреждения.
 
    Как видно из страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность (ОСАГО) Плеханова О.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Пунктом 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортны средств установлено, что в случае выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
 
    Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик, в соответствии с Правилами, принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников.
 
    Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Плеханов О.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Размер ущерба страховой компанией определен в сумме <данные изъяты>.
 
    Выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что вышеуказанная сумма ООО «Росгосстрах» была перечислена на лицевой счет Плеханова О.В. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, в связи с тем, что выплаченная ООО «Росгосстрах» в качестве страховой выплаты сумма в размере <данные изъяты> была значительно меньше суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику «Центр Оценки Транспорта» (ИП ФИО7), оплатив оценочные услуги в сумме <данные изъяты> (чек-ордер и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    По результатам осмотра оценщиком был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ по ремонту (восстановлению) автомобиля Плеханова О.В. составляет <данные изъяты> без учета износа деталей, подлежащих замене и <данные изъяты> с учетом износа этих деталей.
 
    О времени и месте проведения указанного осмотра ответчик был заблаговременно и надлежащим образом извещен, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила <данные изъяты> и оплачена истцом (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В связи с тем, что ответчик был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, установленной Центром Оценки Транспорта» (ИП ФИО7), считая его расчеты на основании определения Алексинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт групп» по определению рыночной стоимости работы (услуг) по восстановлению (ремонту) автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, итоговая рыночная стоимость работ (услуг) по восстановлению (ремонту) с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.
 
    Данное заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку выдано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованного в отчете подхода и методов, соответствует требованиям ст. 11 федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».
 
    Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда, при котором вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность по страхованию владельцами транспортных средств своей ответственности за причинение вреда третьим лицам в связи с эксплуатацией транспортного средства. Обязанность по возмещению причиненного вреда возложена указанным законом на страховщика.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года № 40-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 5 вышеуказанной статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования, на условиях которых заключен договор страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования.
 
    Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003года №263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В силу подпункта «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной выписке из лицевого счета, ответчик произвел оплату суммы ущерба в пользу Плеханова О.В. в размере <данные изъяты>.
 
    Сумма недоплаченной страховой выплаты составляет: 1) <данные изъяты>; 2) <данные изъяты>, которые со слов представителя истца адвоката Шевяковой И.Н. пошли на погашение расходов по оплате проведения независимой оценке автомобиля.
 
    С учетом указанных обстоятельств, представитель истца Плеханова О.В. адвокат Шевякова И.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу своего доверителя неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> за отправление телеграммы и расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за нарушение прав потребителя.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, установленный потребителем.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 «Закона об ОСАГО», при неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный срок 30-ти дней страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦКБ РФ от установленной ст. 7 «Закона об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему в размере 120 000 рублей 00 копеек.
 
    Истцом определен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 18 дней, в связи с чем, он полагал, что размер неустойки составляет <данные изъяты> = <данные изъяты> х 8,25%: 75х 18 дней.
 
    Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку истец правомерно взял для расчета неустойки (пени) не стоимость причиненного материального ущерба, а размер страховой премии (выплаты), как размер цены выполненной работы (оказания услуги).
 
    Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей приведены в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей». В п. 2 данного Постановления указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, к отношениям по договору имущественного страхования применяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    Данная позиция изложена и в п.1 Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
 
        Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства дела установлено, что Плеханов О.ВА. все свои обязанности выполнил при обращении в страховую компанию, но страховой компанией были нарушены его права, как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда. Кроме того, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда суду не представлено.
 
    Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, в связи чем, полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плеханова О.В. денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу положений ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
 
    При этом указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом, или нет.
 
    Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
 
    Согласно п. 46 Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    В связи с изложенным с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> = (<данные изъяты>) х 50%.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в суд от ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт групп» поступило заявление, в котором исполнительный директор экспертного учреждения указал, что стоимость на производство экспертизы составляет <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расходы за производство экспертизы не погашены. В соответствии со ст. 94, 95, 96 ГПК РФ просит взыскать в пользу экспертного учреждения в судебном порядке расходы за производства экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно определению Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области.
 
    Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расходы за производство экспертизы не погашены ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт групп» расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что на основании п.п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, которая состоит из: <данные изъяты> – за удовлетворение требований имущественного характера, <данные изъяты> – за удовлетворение требований неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Плеханова Олега Васильевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плеханова Олега Васильевича неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и почтовых расходов в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО ТЦНЭ «Эксперт Групп» расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета администрации муниципального образования Алексинский район Тульской области в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Плеханова Олега Васильевича отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья