Решение от 03 сентября 2014 года №2-509/2014

    Дело № 2-509/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
п.Ковернино                                                                 03 сентября 2014 года
    Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., при секретаре Сорокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Растяпино-Плюс" к Июдиной Л. В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО "Растяпино-Плюс" обратилось в суд с исковыми требованиями к Июдиной Л.В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю в сумме *** рублей, взыскании судебных расходов в виде уплаты госпошлины в сумме *** рубля.
 
    Истец свои требования мотивировал тем, что Июдина Л.В. (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) была принята на работу *** в ООО «Растяпино-Плюс» и работала на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>.. ДД.ММ.ГГГГ года а между ООО «Растяпино-Плюс» с одной стороны и Июдиной Л. В. с другой стороны был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной торговой точке была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму *** рублей, в том числе недостача -*** рублей, бракованная продукция - *** рублей, что подтверждается инвентаризационной опись - актом товаров, материалов, тары на ДД.ММ.ГГГГ, дефектной опись - актом товаров, материалов, тары на ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью учета результатов выведенных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору о полной индивидуальной материальной ответственности, на работника Июдину Л.В. возлагается полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Основанием для привлечения работника к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работником работодателю, подтвержденный инвентаризационной ведомостью. Ответчик Июдина Л.В. присутствовала при проведении проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств, с фактическим подсчетом товарно-материальных ценностей и денежных средств согласна, с результатами инвентаризации и ведомостью учета результатов была ознакомлена, о чем свидетельствуют подписи в документах поставленные ей собственноручно. Претензий по составлению документов в момент проведения инвентаризации не имела. Результаты проведенной инвентаризации не оспаривала, каких либо возражений по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей не предоставила. После проведения инвентаризации Июдина Л.В. признала, что ущерб образовался по её вине.
 
    После проведения инвентаризации Июдина J1.B. частично оплатила сумму ущерба в размере *** рублей и продолжила работать в ООО «Растяпино-Плюс». ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию.
 
    Не возмещенная Июдиной Л.В. сумма ущерба по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей (*** рублей - *** рублей = *** рублей). Происит взыскать с ответчика Июдиной Л. В. в пользу ООО «Растяпино-Плюс» сумму ущерба в размере *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля.
 
    Представитель истца ООО "Растяпино-Плюс" надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела в письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя ООО "Растяпино-Плюс".
 
    Ответчик Июдина Л.В. надлежаще извещенная о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, суд об отложении дела слушанием не просила, об уважительности неявки не сообщила.
 
    Суд находит возможным, рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца ООО "Растяпино-Плюс" и ответчика Июдиной Л.В.. С учетом заявления истца, суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Изучив и исследовав представленные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
 
    Материалами дела установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Июдина Л.В. была принята на работу *** в ООО «Растяпино-Плюс» и работала на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>., чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Июдиной Л.В. в ООО «Растяпино-Плюс» на должность ***. (л.д.8-10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Растяпино-Плюс» с одной стороны и Июдиной Л. В. с другой стороны был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д. 11).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Июдина Л.В. и приказа № была уволена по собственному желанию из ООО «Растяпино-Плюс».
 
    В период работы ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке <адрес>, в присутствии и с согласия *** Июдиной Л.В., была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, и составлены акт инвентаризации наличных денежных средств и инвентаризационная опись-акт товаров, материалов, тары, а также дефектная опись - акт товаров, материалов, тары на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в указанных актах подписями Июдиной Л.В.. (л.д. 16-50).
 
    В результате проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была составлена ведомость учета результатов, выведенных инвентаризацией и выявлена недостача на общую сумму *** рублей, в том числе недостача - *** рублей, бракованная продукция - *** рублей. (л.д. 51).
 
    Из объяснительной, написанной Июдиной Л.В. на имя директора ООО «Растяпино-Плюс», следует, что работая в магазине на <адрес>, она выбрала продукцию под зарплату на сумму *** рублей.
 
    Таким образом, судом установлено, что с ответчиком Июдиной Л.В. был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, ответчик приняла условия указанных договоров, согласилась с ними. Июдина Л.В. была ознакомлена со своими правами и обязанностями, в трудовом договоре, договоре о полной индивидуальной материальной ответственности,присутствовала при проведении проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств, с фактическим подсчетом товарно-материальных ценностей и денежных средств была согласна, с результатами инвентаризации и ведомостью учета результатов была ознакомлена. Претензий по составлению документов в момент проведения инвентаризации, а также на момент увольнения Июдина Л.В. не имела. Результаты проведенной инвентаризации ответчик не оспаривала, каких либо возражений по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей не предоставила. После проведения инвентаризации Июдина Л.В. признала, что ущерб образовался по её вине. За период работы с какими-либо докладными записками о возможных нарушениях обороту денежных, товарно-материальных ценностей к работодателю не обращалась.
 
    С учетом изложенных обстоятельств в судебном заседании нашел подтверждение факт виновного причинения ответчиком Июдиной Л.В. при исполнении трудовых обязанностей прямого действительного ущерба ООО «Растяпино-Плюс» на сумму *** рублей. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника отсутствуют.
 
    Согласно исковому заявлению после проведения инвентаризации Июдина Л.B. частично оплатила сумму ущерба в размере *** рублей.
 
    Таким образом, не возмещенная Июдиной Л.В. сумма ущерба по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей, которую суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований. При подачи иска истцом произведены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины *** рублей, которые необходимо взыскать в пользу истца с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО "Растяпино-Плюс" к Июдиной Л. В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить.
 
    Взыскать с Июдиной Л. В. в пользу ООО "Растяпино-Плюс" сумму ущерба в размере ***.
 
    Взыскать с Июдиной Л. В. в пользу ООО "Растяпино-Плюс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
 
    Судья