Решение от 03 апреля 2014 года №2-509/2014

Дело № 2-509/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 апреля 2014 года                          р.п. Городище
 
    Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Краснолуцкой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к Ершовой Ю.В., Удаловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ершовой Ю.В., Удаловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 27 февраля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и ИП Ершовой Ю.В. был заключен кредитный договор № №. По условиям указанного договора ИП Ершовой Ю.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 26.02.2016 года под 19,50% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, был заключен договор поручительства № с Удаловой Л.В., которая обязалась отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 27.02.2013 года. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ИП Ершовой Ю.В. в размерах и на условиях оговоренных кредитным договором. Ответчиком Ершовой Ю.В. обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи, с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27.02.2013 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» Теньчурина А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчики Ершова Ю.В., Удалова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представили.
 
    Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца Теньчурина А.В. в представленном суду заявлении указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Судом установлено, что 27.02.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и ответчиком ИП Ершовой Ю.В. был заключен кредитный договор №.
 
    По условиям указанного договора ИП Ершовой Ю.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 26 февраля 2016 года под 19,50% годовых.
 
    Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит ИП Ершовой Ю.В. в размерах и на условиях оговоренных кредитным договором, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 27.02.2013 года.
 
    Согласно п. 3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 27-го числа платежного месяца, с одновременной уплатой процентов.
 
    Из материалов дела усматривается, что Ершова Ю.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, был заключен договор поручительства № от 27.02.2013 года с Удаловой Л.В., которая согласно данного договора обязалась отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 27.02.2013 года.
 
    Как следует из решения о государственной регистрации № от 22.04.2013 года Ершова Ю.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    30 сентября 2013 года истец направил Ершовой Ю.В., Удаловой Л.В. требование о досрочном возврате всей суммы кредита, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойкой.
 
    Из расчета задолженности по состоянию на 14.01.2014 года усматривается, что задолженность ИП Ершовой Ю.В. по кредитному договору № от 27.02.2013 года составляет сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Доказательств подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.
 
    При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в солидарном порядке с Ершовой Ю.В., Удаловой Л.В. задолженности по кредитному договору № от 27.02.2013 года в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которую суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчиков в равных долях.
 
    Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Ершовой Ю.В., Удаловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Ершовой Ю.В., Удаловой Л.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27.02.2013 года в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Ершовой Ю.В., Удаловой Л.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.
 
    Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Заочное решение изготовлено в окончательной форме 08 апреля 2014 года.
 
    Судья А.М. Клыков