Решение от 06 июня 2014 года №2-509/2014

Решение по гражданскому делу
 
    Дело № 2-318/14

 

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    г. Омутнинск                                                                   «6» июня 2014 г.

 
              Мировой судья судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области Волосков В.М., при секретаре Гущиной Н.Г., с участием представителя истца Ребяковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело гражданское по иску Гущина _____1 к индивидуальному предпринимателю Голубеву _____2 защите прав потребителя,
 
                                                 У С Т А Н О В И Л:
 
      Гущин В.И. обратился к мировому судье с иском обязать индивидуального предпринимателя Голубева О. А. произвести замену приобретенной стиральной машины «SAMSUNG WF-0400SV», приобретенной в магазине «Эксперт», расположенного на рынке г. Омутнинска Кировской обл. по ул. Стальская, д. 40, на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать судебные расходы. В обоснование иска истец указал, что 29 декабря 2010 г. в указанном магазине он приобрел стиральную машину «SAMSUNG WF-0400SV», которая была установлена представителями продавца в квартире его матери по адресу: _____3. В ноябре 2013 г. данная стиральная машина стала шумно работать, а часовой механизм стал давать сбои, в связи с чем истец 21.11.2013 г. обратился к представителю магазина и в этот же день стиральную машину забрали в ремонт, при этом представитель магазина по имени _____4 убедился в ее неисправности. 21.01.2014 г. стиральная машина была возвращена, при этом в гарантийном талоне был вырезан один элемент страницы с отметкой «А», подтверждающий факт выполнения первого гарантийного ремонта, при этом представлен Акт выполненных работ к заказ-наряду № АР092511 от 27 ноября 2013 г. Однако после выполненного ремонта выяснилось, что никакие дефекты устранены не были: при включении происходит сбой таймера; при вращении барабана слышен сильный стук в заднюю стенку корпуса стиральной машины, интенсивность стука зависит от скорости вращения барабана; отжим происходит не в полном объеме. 22 января 2014 г. продавец магазина _____4 приезжал в квартиру мамы истца, подкрутил ножки стиральной машины, перезвонил истцу и сказал, что теперь все будет в порядке. Однако стиральная машина как шумела, так и шумит, таймер сбивается, в связи с чем мама истца перестала пользоваться данной стиральной машиной. Приехав в феврале 2014 г. к маме, истец убедился в наличии указанных неисправностей и в не отжиме белья. Продавец _____4, которому позвонил истец, приехать категорически отказался. Составив у юриста 20.02.2014 г. письменную претензию, истец пришел в магазин, но продавец отказался ее принимать, в связи с чем претензия была направлена продавцу заказным письмом, которое не было получено ввиду отсутствия у продавцов доверенности на получение почты. По данному иску 23 апреля 2014 г. мировым судьей судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области было вынесено заочное решение, согласно которого исковые требования Гущина В.И. были частично удовлетворены. По заявлению ответчика, определением мирового судьи судебного участка № 30 от 28.05.2014 г. заочное решение отменено, рассмотрение дела назначено на 9 ч.30 мин. 06.06.2014 г., о чем стороны надлежащим образом извещены. Истец в судебное заседание не явился, его представитель, по доверенности Ребякова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд обязать ответчика произвести замену стиральной машины, взыскать с ответчика моральный вред, расходы за услуги представителя за правовую консультацию, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, в том числе 28.05.2014 г. и 06.06.2014 г., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований истца, почтовые расходы. При этом просила в ходатайстве о назначении судебной экспертизы отказать, так как у ответчика было предостаточно времени для ее проведения, а в настоящее время им пропущен срок устранения недостатка товара. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что истец с исковыми требованиями к продавцу обратился по истечении гарантийного срока, хотя вправе обратиться только к изготовителю. Кроме того ответчик ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения наличия недостатка в товаре, возможности его устранения, определения причин. Ответчик просил ходатайство о назначении экспертизы рассмотреть в его отсутствие, при этом просил не рассматривать дело без его участия. Суд, выслушав представителя истца, изучив все представленные материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению, исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с требованиями ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Согласно ч.6 ст. 18 указанного закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Как следует из материалов дела, стиральная машина была приобретена у индивидуального предпринимателя Голубева О.А. в магазине «Эксперт» г. Омутнинска Кировской области 29 декабря 2010 г., за 12 686 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком /л.д.16/. Истец 21.11.2013 г. обратился в магазин с требованием о ремонте стиральной машины, которая была увезена ответчиком 21.11.2013 г. и возвращена 21 января 2013 г., таким образом ремонт стиральной машины производился 60 дней. В связи с изложенным суд находит, что ответчик нарушил сроки устранения недостатка товара, кроме того первоначальный недостаток повторился вновь. В соответствии с ч.3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. Таким образом гарантийный срок должен быть продлен на 60 дней, т.е. до 27 февраля 2014 г. После получения стиральной машины из ремонта и обнаружения, что недостатки не были устранены, отказа продавца приезжать и осматривать стиральную машину, истец по адресу магазина направил претензию, которая не была получена продавцом. Действия ответчика, определены Законом «О защите прав потребителей», обязанность принятия товара ненадлежащего качества, проверка качества товара и проведение экспертизы по установлению наличия или отсутствия недостатков товара возложена на продавца и является его обязанностью, причем законом установлены и сроки ее проведения, которые определяются исходя из заявленных требований. Ответчик не привел убедительных доводов о причинах препятствующих проведению экспертизы после получения претензии, просил суд о назначении экспертизы, однако суд находит, что данные требования не основаны на законе и подлежат отклонению. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что истцом не доказано наличие существенных недостатков стиральной машины, суд находит неубедительными. Потребитель лишь имеет право предъявить требования к изготовителю, самостоятельно провести экспертизу товара, но не обязан этого делать. Наличие или отсутствие в стиральной машине существенных недостатков должен был определить продавец. Доводы ответчика, изложенные в возражениях о том, что на указанную стиральную машину была установлена гарантия 1 год, суд находит не убедительными. В подтверждение данного факта ответчик никаких доказательств не представил. Представителем истца суду представлена информация о гарантии на продукцию фирмы «Samsung», взятая с официального сайта, согласно которой гарантия на стиральные машины указанной фирмы составляет 3 года. Согласно Акта выполненных работ от 27.11.2013 г. следует, что Авторизованный сервисный центр (АСЦ): ООО «Квадрат-Сервис» производил гарантийный ремонт стиральной машины «Samsung» WF0400S1V/YLP серийный номер Y30G5AAZA00779Y, что также указывает на то, что на данную стиральную машину был установлен трехгодичный срок гарантии, истец обратился к продавцу в течении гарантийного срока. С учетом изложенного суд считает, что ответчик не опроверг доводы истца о возникших недостатках стиральной машины, в связи с чем суд находит возможным принять изложенные истцом факты за основу и признать, что товар: стиральная машина «SAMSUNG WF-0400SV», продана ненадлежащего качества, иного суду не представлено, не доверять истцу у суда оснований нет, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о замене стиральной машины законные и обоснованные. На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. В своем отзыве ответчик просит разрешить ходатайство о назначении экспертизы без его участия, при этом просит не рассматривать дело без его участия, при этом уважительных причин неявки в суд самого ответчика или его представителя, не представил. Суд отклоняет данное ходатайство, так как считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, а также проигнорировал обязанность сообщить суду об уважительных причинах своей неявки или неявки в суд своего представителя и представить доказательства этих причин. Кроме того суд учитывает ограниченные сроки рассмотрения дела у мирового судьи, предусмотренные ст. 154 ГПК РФ. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, нарушившего права потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судами вопросов о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения ответчиком прав потребителя Гущина В.И. по продаже некачественной стиральной машины «SAMSUNG WF-0400SV », суд находит установленным. Нравственные страдания заключаются в переживаниях истца по поводу возникшей проблемы с приобретенной стиральной машиной, отказа ответчика в принятии мер по ремонту, необходимости обращения за защитой своих прав к юристу и в суд, в связи с чем были понесены материальные затраты. Учитывая вину продавца, размер морального вреда судом определяется в 3 000 рублей. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд находит необходимым удовлетворить требования истца по оплате расходов за услугу юриста по проведению консультации, составление претензии, составлению искового заявления, участие в судебных заседаниях, в разумных пределах. Истец не имеет юридического образования, проживает в другом населенном пункте на большом расстоянии от г. Омутнинска, в связи с чем испытывал трудности самостоятельно защитить свои права, был вынужден обратиться за помощью к юристу и согласиться на оплату заявленного гонорара.. Разумный предел данных расходов суд определяет в 12 600 рублей, состоящей из услуг за правовую консультацию (600 руб.); составление искового заявления (4000 руб.); участие в судебных заседаниях 23.04.2014 г., 28.05.2014 г., 06.06.2014 г. (8000 руб.). Факт оплаты истцом данной суммы представителю подтверждается квитанциями № 000229 от 20.02.2014 г., № 000240 от 01.04.2014 г. и № 000249 от 23.04.2014 г., 000261 от 02.06.2014 г.
 
      В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты  которой истец   освобожден по закону.                     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
                                                        Р Е Ш И Л: Иск Гущина _____1 к индивидуальному предпринимателю Голубеву _____2 удовлетворить частично. Обязать индивидуального предпринимателя Голубева Олега Александровича произвести замену приобретенной за 12 682 рубля 29.12.2010 г. стиральной машины «SAMSUNG WF-0400SV » на аналогичную стиральную машину или стиральную машину другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Взыскать с Голубева Олега Александровича, дата19 г.р., ИНН _____, проживающего по адресу_____, в пользу Гущина _____1 3 000 руб. в возмещение компенсации морального вреда, 12 600 руб. расходов за услуги юриста, штраф в размере 6 341 руб., расходы за услуги почты в размере 49,46 руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с Голубева О.А. госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 400 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омутнинский районный суд через мирового судью, в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 10.06.2014 г.
 
              Мировой судья                                                                                Судебного участка № 30                                                 Волосков В.М.
 
              Копия верна:                                                                                    Решение вступило в законную силу   «_____»______20__ г.             Мировой судья