Решение от 24 апреля 2013 года №2-509/2013г.

    Копия Гражданское дело № 2-509/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Город Агрыз 24 апреля 2013 года
 
    Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,
 
    с участием истца Фаттахова Х.Р.,
 
    представителя ответчика Валиевой Г.М.,
 
    представителя третьего лица Ахметшина Б.А.,
 
    третьего лица Гилязева И.Г.,
 
    при секретаре Апанаевой Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттахова Х.Ф. к РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и третьим лицам об обязании изготовить межевой план, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд в указанной формулировке и в судебном заседании пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с Агрызским участком межрайонного филиала № 08 РГУП БТИ об изготовлении межевого плана принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. После принятия заявления и необходимых документов, работники БТИ уведомили истца о том, что межевой план будет изготовлен по истечению месячного срока. Однако в указанный срок межевой план не был изготовлен, более того, по истечению четырех месяцев ДД.ММ.ГГГГ из Агрызского отдела ФГБУ «ЗКП Росреестра» истец получил отказ в учете изменения объекта недвижимости из-за ошибок, допущенных в межевом плане. После исправления ошибок специалистами Агрызского участка БТИ, межевой план вновь неоднократно предоставлялся для регистрации в Агрызский отдел ФГБУ «ЗКП Росреестра», однако каждый раз, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Агрызским отделом ФГБУ «ЗКП Росреестра» принималось решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости вследствие ненадлежащего оформления межевого плана. По этому поводу истец дважды обращался в прокуратуру и после проверки изложенных им обстоятельств прокурором Агрызского района РТ в адрес Агрызского участка РГУП БТИ было внесено представление об устранении допущенных нарушений, однако руководитель и специалисты Агрызского участка РГУП БТИ умышленно игнорируют данное представление и проявляют неправомерное бездействие в изготовлении межевого плана надлежащим образом. Из-за халатности специалистов БТИ и отсутствия контроля со стороны руководства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец 5 раз получил отказ в учете изменений объектов недвижимости, что препятствует оформлению права собственности в отношении принадлежащего истцу земельного участка. Кроме того в результате неправомерных действий и бездействия ответчика, истец испытал нравственные переживания и страдания поскольку будучи больным человеком был вынужден каждый раз выстаивать в очередях, терпеть издевательства специалистов БТИ, выслушивая их невнятные и нелепые объяснения. Учитывая, что истец, имея юридическое образование, не может в течение столь длительного времени оформить в собственность принадлежащий ему земельный участок, в семье неоднократно возникали скандалы. Из-за указанных обстоятельств и перенесенных им стрессов обострилось хроническое заболевание – бронхиальная астма и в ДД.ММ.ГГГГ года случилось несколько приступов удушья, вследствие чего он оказался в больнице. Просит обязать ответчика немедленно изготовить надлежащим образом межевой план на земельный участок по адресу <адрес> и взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: в возврат уплаченной им государственной пошлины <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика Валиева Г.М. исковые требования признала частично и пояснила следующее: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Агрызский участок БТИ об изготовлении межевого плана, однако при этом кроме договора купли-продажи жилого дома, расположенного на оформляемом земельном участке, никаких иных документов, необходимых для надлежащего оформления межевого плана, не представил. В этой связи специалистами БТИ самостоятельно был запрошен кадастровый паспорт на данный земельный участок из ФГБУ «ЗКП Росреестра». ДД.ММ.ГГГГ после получения кадастрового паспорта, Агрызским участком БТИ была подготовлена землеустроительная документация, после чего был изготовлен межевой план. В последующем каждый раз при получении из ФГБУ «ЗКП Росреестра» решений об отказе в учете изменений, специалистами БТИ своевременно вносились исправления в межевые планы в соответствии с рекомендациями ФГБУ «ЗКП Росреестра» и выдавались заказчику. Просит учесть, что причинами неоднократных отказов в учете изменений объекта недвижимости являются постоянно меняющиеся требования со стороны ФГБУ «ЗКП Росреестра», за которыми невозможно проследить за период изготовления межевого плана. Исходя из изложенного, согласна с требованиями истца в части изготовления межевого плана в кратчайший срок, однако не согласна с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не доказана причинно-следственная связь между заболеванием истца и действиями либо бездействием ответчика, так же не согласна с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
 
    Представитель третьего лица – РГУП БТИ Агрызский УТИ МРФ № 08 Ахметшин Б.А. подтвердил изложенные представителем ответчика Валиевой Г.М. обстоятельства и пояснил, что истцом в ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор на изготовление межевого плана. Этим договором предусматривалась обязанность истца предоставлять необходимые документы для надлежащего и своевременного оформления межевого плана. Однако изначально самим истцом не были предоставлены все истребуемые документы, необходимые для изготовления межевого плана, из-за чего были нарушены сроки его изготовления. Кроме того, пришлось неоднократно вносить исправления в межевой план в связи с тем, что очень часто изменяются инструкции и методические указания ФГБУ «ЗКП Росреестра», за которыми невозможно проследить и невозможно применить немедленно в ходе изготовления межевых планов. Просит учесть, что специалисту БТИ Гилязеву И.Г., выполнявшему заказ истца, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей был объявлен выговор, в настоящее время он уволился в связи с истечением срока трудового договора. Считает требования истца о компенсации морального вреда необоснованными, поскольку со стороны специалистов Агрызского участка БТИ и с его стороны не было каких либо действий, которые могли бы причинить истцу моральный вред, специалисты БТИ всегда обращались с истцом вежливо и корректно. В настоящее время обязуется изготовить и передать истцу межевой план в кратчайший срок – 5 дней при условии, что истец предоставит в БТИ истребуемые ФГБУ «ЗКП Росреестра» документы, указанные в отказном решении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно копию распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении местоположения границ земельного участка и копии свидетельств о рождении несовершеннолетних Агзямовых, проживающих по адресу <адрес> для подтверждения полномочий представителя правообладателя на совершение действий от имени несовершеннолетних детей. Признает требования истца в части обязания ответчика изготовить межевой план, соответствующий требованиям законодательства, в части компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов не признает.
 
    Гилязев И.Г. в судебном заседании показал, что в Агрызском УТИ РГУП БТИ работал инженером - землеустроителем по срочному трудовому договору. В ДД.ММ.ГГГГ года ему передали заказ истца на изготовление межевого плана. Срок изготовления межевого плана согласно договору составляет 1 месяц. Однако от истца кроме заявления-договора на изготовление межевого дела и договора купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке, в отношении которого необходимо изготовить межевой план, других документов не поступило. Получив заказ он сразу выехал по месту расположения земельного участка, произвел обмеры и иную техническую работу, необходимую для изготовления межевого плана. В связи с отсутствием необходимых сведений и документов о самом участке, а так же о правообладателях соседних, смежных участков, а так же отсутствием документов, подтверждающих эти сведения, он уведомил об этом истца письменно, однако не дождавшись ответа был вынужден сам за свои собственные денежные средства истребовать эти сведения и документы, что привело к затягиванию времени изготовления межевого плана. При этом истребованный им кадастровый паспорт земельного участка истца оказался с ошибками (в частности фамилия истца была написана с ошибками), из-за чего пришлось истребовать этот паспорт снова. После получения всех документов он изготовил межевой план, который был утвержден кадастровым инженером Ишмуратовой Д.В. и выдан заказчику. Однако межевой план неоднократно возвращался с отказом в учете изменений вследствие того, что постоянно менялись требования ФГБУ «ЗКП Росреестра» к оформлению межевого плана и за этими изменениями невозможно проследить из-за их частоты по времени. Считает, что в длительности срока изготовления межевого плана изначально способствовало отсутствие всех необходимых документов, а в дальнейшем – изменение требований со стороны ФГБУ «ЗКП Росреестра».
 
    Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.
 
    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
 
    В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
 
    Частью 2 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 36 вышеназванного Закона № 221-ФЗ по договору подряда на выполнение кадастровых работ юридическое лицо, указанное в статье 33 данного Закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.
 
    Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.
 
    В соответствии с указанным договором ответчик обязался по результатам выполнения кадастровых работ изготовить межевой план для предоставления в орган кадастрового учета для учета изменений объекта недвижимости – земельного участка по адресу <адрес>. При этом исходя из требований ст. 721 ГК РФ и ст. 36 Федерального закона № 221-ФЗ качество выполненной работы должно было соответствовать условиям договора, то есть межевой план должен соответствовать требованиям положений Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
 
    Между тем установлено, что в результате кадастровых работ, произведенных ответчиком, межевой план был изготовлен с нарушениями вышеназванного Закона, вследствие чего истцу неоднократно было отказано в учете изменений объекта недвижимости – земельного участка по адресу <адрес>.
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются представленными истцом и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: копией заявления истца в ФГБУ «ЗКП Росреестра» об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; копиями решений ФГБУ «ЗКП Росреестра» об отказе в учете изменений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; копией межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления на имя прокурора; копией ответа и копией представления прокурора и иными документами, а так же доказывается вышеизложенными показаниями Гилязева И.Г., показаниями кадастрового инженера Ишмуратовой Д.В., которая подтвердила, что межевой план несколько раз был изготовлен с нарушениями, вследствие чего неоднократно возвращался с органа кадастрового учета заказчику, и иными доказательствами.
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
 
    В данном случае учитывая, что ответчиком межевой план изготовлен с недостатками, которые делают его непригодным для предоставления в орган кадастрового учета, ответчик по требованию истца обязан безвозмездно устранить допущенные недостатки в разумный срок, поэтому исковые требования истца об обязании ответчика изготовить межевой план, соответствующий требованиям Федерального закона № 221-ФЗ, является законным и подлежит удовлетворению.
 
    Что касается сроков изготовления межевого плана, то суд считает необходимым обязать ответчика изготовить его в кратчайшие сроки – до ДД.ММ.ГГГГ. Принимая такое решение суд исходит из пояснений представителя третьего лица Ахметшина Б.А. о том, что межевой план в настоящее время фактически изготовлен, в нем необходимо лишь указать сведения о документах, подтверждающих полномочия представителя правообладателя на совершение действий от имени несовершеннолетних детей. Исходя из указанного, суд считает достаточным для устранения недостатков срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом с учетом положений ст. 212 ГПК РФ суд считает возможным решение суда в этой части обратить к немедленному исполнению.
 
    Рассматривая исковые требования Фаттахова Х.Р. о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее:
 
    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на при надлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 года № 734-О-П высказана правовая позиция, в соответствии с которой в отношениях, имеющих публично-правовую форму, можно применять ст. 151 ГК РФ, предусматривающую компенсацию морального вреда.
 
    В данном случае между истцом и ответчиком сложились публично-правовые отношения, оформленные гражданско-правовым договором (договором подряда), поэтому суд считает возможным применить к ним положения ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
 
    В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец указал, что в результате существенного нарушения сроков изготовления межевого плана, который в обязательном порядке необходим для оформления права собственности в отношении земельного участка, он будучи больным человеком был вынужден на протяжении длительного времени (более одного года) многократно приходить и отстаивать очереди как в офисе Агрызского участка БТИ, так и в орган кадастрового учета, после чего был вынужден выслушивать невнятные, неконкретные объяснения, получать отказы и вновь переживать в ожидании результатов работы ответчика. Так и не дождавшись изготовления надлежаще оформленного межевого плана он был вынужден обратится в прокуратуру и в суд, доказывать свою правоту. Весь этот период он испытывает сильные нравственные переживания и страдания, что приводит к обострению хронического заболевания – бронхиальной астмы, получив в очередной раз отказ из органа кадастрового учета с ним случились сильнейшие приступы удушья и в ДД.ММ.ГГГГ года он оказался в больнице. Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в суд копию карты вызова скорой помощи и выписки из истории болезни.
 
    Суд считает установленным и доказанным, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в психологическом дискомфорте и нравственных переживаниях истца, а так же в том, что вследствие обострения хронического заболевания и ухудшения здоровья он испытал физические страдания.
 
    В соответствии с требованиями п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Учитывая вышеуказанные положения Закона, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные договором об оказании услуг и распиской о получении указанной суммы, а так же <данные изъяты> рублей в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, подлежат удовлетворению.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 212 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Фаттахова Х.Ф. удовлетворить.
 
    Обязать Агрызский участок технической инвентаризации межрайонного филиала № 08 Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан изготовить в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес> межевой план, соответствующий требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в срок до 30 апреля 2013 года.
 
    Взыскать Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан в пользу Фаттахова <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.
 
    Решение суда в части обязания Агрызского УТИ межрайонного филиала № 08 РГУП «БТИ» Министерства САЖКХ изготовить межевой план земельного участка в срок до 30 апреля 2013 года подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца.
 
Председательствующий судья Галявиева А.Ф.
 
Копия верна. Судья Галявиева А.Ф.