Решение от 21 мая 2013 года №2-509/2013г.

    Дело № 2-509/2013г.                                       подлинник
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    21 мая 2012 года                                  г. Кимры
 
    Кимрский городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,
 
    с участием истца Борина Н.Ю.,
 
    представителя истца Борина Н.Ю. - Бориной М.А.,
 
    ответчика Васильева В.Б.,
 
    при секретаре Кучма М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бориной ****, действующей по доверенности в интересах Борина **** к Васильеву **** о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                Борина М.А., действуя по доверенности в интересах Борина Н.Ю., обратилась в Кимрский городской суд с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что Борин Н.Ю. является ****, работает **** и с *** является **** По причине личного неприязненного отношения к нему житель поселка **** Васильев В.Б. причини ущерб личным неимущественным правам Борина Н.Ю. Так, на сходе (собрании) граждан поселения, состоявшемся *** в *** Центре культуры и досуга по инициативе населения, с директором ***» ****, т.е. организации, которая осуществляет с октября 2009 года и по настоящее время ресурсоснабжение всеми видами ресурсов, а так же обслуживание и эксплуатацию жилого фонда поселка ****, после выступления **** слово попросил Васильев В.Б. и в процессе своего выступления в присутствии большого количества граждан (более 100 человек) распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие его, Борина Н.Ю., доброе имя, честь и достоинство. В процессе своего выступления он критиковал новую организацию - ООО «УК ****», которая была создана только в феврале 2013 года и должна выйти на рынок по представлению услуг по организации управления и эксплуатации жилого фонда поселения для создания здоровой конкуренции, так как *** является на сегодняшний день монополистом в данной сфере. Организация ООО «УК ****» только зарегистрировалась и проводила встречи с жителями многоквартирных домов поселения, деятельность свою не осуществляла, договоров с многоквартирными домами не заключала, сбором средств от собственников жилья не занималась. Тем не менее, Васильев В.Б. в своей речи сказал (дословно) «Я предлагаю дождаться выборов 8 сентября, выберем новую администрацию поселка, потом создадим свою управляющую компанию имени ****, а потом изберем из своего коллектива тех людей, которые будут работать в этой компании, которая будет подчинена непосредственно администрации поселка. А сейчас Борин, кому он подчиняется? Да никому. Наворовал деньги, украл деньги - и с него спроса нет». Данные слова были произнесены Васильевым В.Б. публично на собрании, где присутствовали представители ***» - ****, **** и ****, депутат Собрания депутатов *** ****, глава поселения ****, Глава администрации поселения ****, депутаты Совета депутатов поселения - ****, ****, член общественно-жилищной комиссии администрации поселения ****, сотрудники «****», жители поселка. Борину Н.Ю., как гражданину, крайне неприятно то, что ответчик публично называет его вором. Это порочит его доброе имя, честь и достоинство. Произнеся такие слова в присутствии большого количества людей и в присутствии общественности поселения, ответчик нарушил его, Борина Н.Ю., личные неимущественные права в виде достоинства личности, чести, доброго имени, чем причинил Борину Н.Ю., моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания. Являясь депутатом Совета депутатов поселения и сотрудником ФГУ «****», Борин Н.Ю., постоянно общается со своими коллегами и гражданами поселения, до сведения которых были доведены порочащие его сведения. Борину Н.Ю., крайне неприятно и дискомфортно чувствовать, что коллеги по работе и жители поселения слышали о нем такие слова и у них может сложиться неоднозначное мнение о нем. В связи с тем, что он давно занимается спортом и защищает честь не только поселения, но и ***, Российской Федерации по лыжному и городошному спорту, есть вероятность того, что порочащие его слова, высказанные Васильевым В.Б., могут стать известны за пределами *** и ***. В результате распространения 12 апреля 2013 года Васильевым В.Б. не соответствующих действительности сведений и переживаний, связанных с этим, у Борина Н.Ю. нарушился сон, он страдает головными болями, нервозное состояние мешает нормальному рабочему настрою. Просит обязать Васильева В.Б. опровергнуть сведения, порочащие его, Борина Н.Ю., честь, достоинство и деловую репутацию, принести извинения в устной форме на заседании Совета депутатов городского поселения поселка Белый Городок в присутствии лиц, перечисленных поименно в исковом заявлении, взыскать с Васильева В.Б. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
 
                В судебном заседании Борин Н.Ю. поддержал заявленные требования, уточнив, что просит обязать Васильева В.Б. опровергнуть порочащее его, Борина Н.Ю., сведения путем признания данных сведений несоответствующими действительности и принесения извинения перед ним, Бориным Н.Ю., в устной форме на заседании Совета депутатов городского поселения поселка **** *** в присутствии представителей муниципального унитарного предприятия «***» - ****, ****, ****, главы поселения ****, Главы администрации поселения - ****, ****
 
                Борина М.А., действуя по доверенности в интересах Борина Н.Ю., поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
 
                Ответчик Васильев В.Б. в судебном заседании требования Бориной М.А., действующей в интересах Борина Н.Ю., не признал, пояснив, что 12 апреля 2013 года он действительно находился в ЦКиД, где происходила встреча с руководством ****». Не отрицает, что на данной встрече он выступал с речью, в которой говорил о том, что необходимо избрать новую управляющую компанию, которая подчинялась бы новой администрации, и деятельность которой можно было бы контролировать. Со слов жителей поселка знает, что они не хотели бы видеть во главе данной организации Борина Н.Ю. Он лично говорил, что все управляющие компании воруют деньги населения, т.е. в целом про такие компании, а про Борина Н.Ю. такого не говорил, так как «ему нечего еще воровать». Не отрицает, что **** в микрофон сказала ему, что «за такие слова можно привлечь к ответственности», но в связи с чем она сказала это - не понял, а переспрашивать у нее не стал, так как в зале было много народа.
 
                Свидетель **** суду показала, что она является Главой администрации поселения ****. *** по инициативе руководства ***» была организована встреча населения с руководством данного предприятия. На встрече присутствовало около 200 человек. Она открыла данное собрание, а затем слово было предоставлено руководителю ***» ****, который сказал, что необходимо выбрать управляющую компанию, так как возглавляемое им предприятие в силу закона не имеет права заниматься обслуживанием многоквартирных домов. **** предложил несколько таких компаний. Затем слово взял Васильев В.Б., который, в силу незнания законов, дезориентировал присутствующих людей. Он сказал, что нужно ждать выборов, а затем выбирать компанию, которая будет подчиняться вновь избранной администрации поселения. Население знает, что в поселке создана новая управляющая организация - ООО «УК ****», которую возглавляет Борин Н.Ю., однако к своей деятельности данная организация еще не приступила. В отношении Борина Н.Ю. Васильев В.Б. сказал - «А кто такой Борин? Никто! Наворовал деньги, украл и ушел». Она лично взяла микрофон и сказала Васильеву В.Б., что за сказанное он может быть привлечен к ответственности. Именно Администрация поселения обратилась к Борину Н.Ю. с просьбой возглавить данную организацию, как к честному, и порядочному человек, депутату. Считает, что высказанная Васильевым В.Б. фраза унижает честь и достоинство Борина Н.Ю.
 
                Свидетель **** суду показала, что она присутствовала на собрании (встрече), проходившем 12 апреля 2013 года в клубе поселка ****, где присутствовало около 200 человек. Встреча была организована по инициативе МУП «***». Руководитель данного предприятия **** пояснил, что данное предприятие не может заниматься обслуживанием многоквартирных домов и предложил каждому дому определиться с управляющей компанией. После речи **** слово взял Васильев В.Б., который возражал против предложения ****, затем переключился на Борина Н.Ю., сказав, что он вор, «проворовался там, и будет воровать здесь». Пояснила, что не дословно воспроизвела слова Васильева В.Б., но смысл слов был именно такой, оскорбляющий Борина Н.Ю., унижающий его. Глава Администрации поселения сделала Васильеву В.Б. замечание.
 
                Свидетель **** суду пояснила, что она присутствовала на встрече с руководством МУП «КимТЭК», которая проходила *** в клубе поселка ****. Руководитель МУП «***» говорил о необходимости выбора управляющей компании. Затем слово взял Васильев В.Б., который сначала в целом критиковал управляющие компании, говоря, что они воруют деньги у населения, а затем переключился на Борина Н.Ю., который является руководителем вновь созданного ООО «УК ****», сказав, что «кто такой ****, кому он подчиняется? Никому! Пришел, наворовал деньги и ушел». Она хорошо помнит сказанные Васильевым В.Б. слова, в связи с чем главой администрации Васильеву В.Б. было сделано замечание. Лично характеризует Борина Н.Ю. исключительно с положительной стороны. Вероятно из-за его положительных качеств именно ему и было предложено возглавить новую управляющую компанию.
 
                Свидетель **** суду показала, что она работает начальником котельной в МУП «***» и присутствовала на проходившей 12 апреля 2013 года в клубе поселка встрече населения с руководством данного предприятия. Среди выступающих был и Васильев В.Б., который сказал, что управляющие компании по всей России «Воровские», так как воруют у населения деньги. В отношении Борина В.Б. сказал «кто такой Борин. Он пришел в управляющую компанию с одним стулом». Она лично не слышала, что бы Васильев В.Б. говорил, что Борин Н.Ю. наворовал деньги и ушел.
 
                Свидетель **** суду показала, что Васильев В.Б. на выступлении в клубе 12 апреля 2013 года не говорил о Борине Н.Ю., как о воре, в частности он не произносил таких слов как «Борин наворовал деньги и ушел». Он говорил отрицательное о всех управляющих компаниях в целом по России. Учитывая, что в зале было очень шумно, она не исключает, что могла не слышать всю речь Васильева В.Б., не отрицала, что фамилия Борина Н.Ю. из уст Васильева В.Б. звучала, но, как она поняла, только применительно к его руководству ООО «***». У нее лично имеются претензии к Администрации поселка, а Васильева В.Б. характеризует исключительно с положительной стороны.
 
                Свидетель **** суду показал, что он работает в должности заместителя директора МУП «***», в связи с чем 12 апреля 2013 года присутствовал в ДК поселка **** на встрече с населением поселка. Он сидел в зале на первом ряду, слушал выступление Васильева В.Б. и не помнит, что бы тот говорил о Борине Н.Ю., что тот наворовал и ушел, так как ООО «УК ****», которое возглавляет Борин Н.Ю., еще не приступило к своей деятельности. Не слышал и фразу **** о том, что Васильев В.Б. может быть привлечен к ответственности за высказывание.
 
                Свидетель **** суду пояснил, что он как начальник первого участка МУП «КимТЭК» присутствовал 12 апреля 2013 года на встрече населения с руководством данного предприятия. Кто был инициатором данной встречи - не знает, но о самой встрече узнал от своего руководителя. Знает, что среди выступающих был Васильев В.Б., но что конкретно он говорил, не слушал, так как его это не интересовало. Кроме того, в зале было очень шумно.
 
                Свидетель **** суду пояснила, что она, как житель поселка, была на встрече с руководством МУП «***», которая проходила в клубе 12 апреля 2013 года. Она сидела в середине зала, не полностью слышала речи выступающих, в том числе и Васильева В.Б., поскольку отвлекалась на реплики сидящих сзади нее Бориной М.А. и ****, одна из которых в момент выступления Васильева В.Б. кричала, что записывает его речь, а другая кричала «В психушку старого дурака». Не слышала, что бы Васильев В.Б. в своей речи каким-либо образом оскорблял Борина Н.Ю., она вообще не слышала, что бы Васильев В.Б. называл фамилию Борина Н.Ю., но слышала, что **** в микрофон говорила Васильеву В.Б. об ответственности, но в связи с чем - не поняла. Не отрицает, что всю речь Васильева В.Б. она не слышала
 
                Свидетель ****, суду показала, что она присутствовала на собрании в ДК поселка **** 12 апреля 2013 года. Она сидела в зале на предпоследнем ряду вместе с **** Она лично не слышала из уст Васильева В.Б. оскорбительных высказываний в адрес Борина Н.Ю., но не может утверждать, что такие слова не произносились, поскольку дословно речь Васильева В.Б. не слышала, так как в зале было шумно, а так же по той причине, что сзади нее сидели Борина М.А. и ****, которые громко обсуждали выступление Васильева В.Б. Не отрицает, что слышала, что **** в микрофон сказала **** В.Б., что он может быть привлечен к ответственности, но в связи с чем были сказаны эти слова - не знает.            
 
                Свидетель **** суду пояснил, что присутствовал на собрании, проходившем 12 апреля 2013 года в клубе поселка ****. Слышал выступление Васильева В.Б., который в своей речи не называл фамилию Борина Н.Ю., а говорил про управляющие компании в целом, что в большинстве своем они нечестные. Про выступление **** не помнит. Во время выступления Васильева В.Б. звонил своей жене, просил принести ее видеокамеру, находясь при этом около входной двери в зал, поэтому, что говорил Васильев В.Б. в это время, не слышал.
 
                Свидетель **** суду показал, что Васильева В.Б. знает как соседа. Вместе с ним присутствовал на собрании, проходившем в ДК поселка 12 апреля 2013 года. Видел, что на этом собрании выступал и Васильев В.Б., однако подробности выступления не слышал, так как в зале было очень шумно. Кроме того, во время выступления Васильева В.Б. он выходил в коридор, что бы принять таблетку.
 
                Суд, заслушав стороны, представителя истца, свидетелей, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
 
                В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
                Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
 
                Рассматривая исковые требования Борина Н.Ю., суд исходит из следующих положений законодательства.
 
                Иски о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявлять лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения. Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
 
                В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или их деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они не касаются, не может признаваться распространением, если лицом, сообщившим такие сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица (постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан или юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3).
 
                Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам.
 
                В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 12 апреля 2013 года в клубе поселка **** *** проходила встреча населения поселка с руководством МУП «***» по вопросу выбора управляющей компании.
 
                Так же установлено, что среди выступающих на данной встрече был и ответчик Васильев В.Б., который в своей речи допустил высказывания в адрес жителя поселка, депутата Совета депутатов поселения и руководителя ООО «УК ****» Борина Н.Ю., а именно сказал: «А сейчас Борин кому подчиняется? Да никому! Наворовал деньги, украл деньги, и с него спроса нет». Факт данного высказывания, произнесенного Васильевым В.Б., подтверждается объяснениями истца, его представителя, показаниями свидетелей ****, ****, ****, утверждавших, что данная фраза в речи ответчика Васильева В.Б. имела место быть. Оснований не доверять данным объяснениям истца и его представителя, а так же показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку установлено, что они присутствовали на данной встрече, каких-либо конфликтов ранее с Васильевым В.Б. у них не было, что, по убеждению суда, свидетельствует об отсутствии у них оговора Васильева В.Б. Ответчик Васильев В.Б., не признавая заявленные исковые требования, заявил ходатайство о допросе ряда свидетелей. Однако, допрошенные по его ходатайству ответчика свидетели, показавшие, что не слышали таких слов со стороны Васильева В.Б., в то же время утверждали, что полностью его речь не слышали (**** - звонил во время выступления, **** - шум в зале, и выходил из зала для приема лекарств, **** - не слушал выступление, так как ему не было это интересно, **** и **** - отвлекались на реплики сидящих сзади и обсуждали выступление Васильева В.Б. Поэтому, анализируя показания данных свидетелей, суд не может положить их в основу утверждения ответчика о том, что он не допускал в отношении Борина Н.Ю. оскорбительных высказываний. Кроме того, свидетели ****, ****, допрошенные по ходатайству ответчика, слышали слова **** в адрес Васильева В.Б. о том, что «за такие слова можно привлечь к ответственности».
 
                Проанализировав вышеуказанную фразу Васильева В.Б., оценив ее содержание как в целом, так и оспариваемые сведения в отдельности, принимая во внимание общую смысловую направленность высказанного, суд полагает, что фраза «А сейчас Борин кому подчиняется? Да никому! Наворовал деньги, украл деньги - и с него спроса нет», высказанная о Борине Н.Ю., в том числе и как о руководителе ООО «УК ****», содержит сведения о фактических обстоятельствах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Борина Н.Ю., поскольку она содержит утверждение о том, что Борин Н.Ю., являясь руководителем вновь созданного ООО «УК ****» наворовал и украл деньги, т.е. нарушил закон. Указанная информация, по мнению суда, негативно характеризует Борина Н.Ю.
 
                В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного суда № 3 от 24 февраля 2005 года не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом в силу п.1 ст. 152 ГК РФ, ст. 56 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
 
                К утверждению ответчика Васильева В.Б. о том, что его высказывания носили общий характер, и касались всех управляющих компаний, а не только компании, возглавляемой Бориным Н.Ю., суд относится критически, так как это опровергается показаниями свидетелей ****, ****, ****, оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
                В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (части 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц. Выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, от ответственности в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина.
 
                В указанной выше фразе Васильева В.Б. распространена информация в отношении истца, которая может быть проверена на предмет ее соответствия действительности.
 
                При таком положении ответчик обязан был представить доказательства того, что распространенная им информация соответствует действительности. Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.
 
                По мнению суда, истцом представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о факте распространения ответчиком в оскорбительной форме сведений о нем, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
 
                На основании п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его часть, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
                Статьей 151 ГК РФ установлено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
                В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
 
                С учетом степени нравственных и физических страданий понесенных истцом, с учетом фактических обстоятельств причинения истцу морального вреда, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в связи с чем требуемая истцом к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда подлежит снижению до указанной суммы.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
                Исковые требования Бориной ****, действующей по доверенности в интересах Борина ****, о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
                Обязать Васильева **** опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Борина **** путем признания данных сведений несоответствующими действительности и принесения извинения перед **** в устной форме на заседании Совета депутатов городского поселения поселка **** *** в присутствии представителей муниципального унитарного предприятия «***» ****, ****, ****, Главы поселения ****, Главы администрации поселения - ****, ****
 
                Взыскать с Васильева **** в пользу Борина **** в счет компенсации причиненного морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей.
 
                В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
                  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
 
Судья:                                                                              Н.Ю. Куликова
 
    Решение принято в окончательной форме 27 мая 2013 года.
 
Судья:                                                                              Н.Ю. Куликова