Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 2-509/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-509/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2013г. г.Уфа
Мировой судья судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики БашкортостанШарипкулова А. Ф.,
при секретаре Адылгареевой Р.М.
с участием представителя истца Саетгареевой <ФИО>., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Республики Башкортостан в защиту интересов Иликбаева <ФИО2> к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в защиту прав потребителя,
установил:
Региональная общественная организация защиты прав «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Республики Башкортостан обратилась в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вышеуказанным иском указав, что между Иликбаевым <ФИО3> и Открытым Акционерным Обществом «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА3> на сумму 71 000, 00 рублей сроком исполнения 60 месяцев под 20% годовых.
В исковом заявлении представитель Региональной общественной организации защиты прав «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Республики Башкортостан просит признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4> в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с Открытого Акционерного Общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Иликбаева <ФИО2> причиненные убытки в размере 18 182, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 993 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного штрафа в пользу потребителя Иликбаева <ФИО2>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Саетгареева <ФИО>., действующая на основании за <НОМЕР> от <ДАТА5> исковые требования уточнила, а именно от исковых требований в части взыскания процентов в размере 2 993 руб. 83 коп отказалась, в остальной части исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика неустойку в размере 13 636 руб. 50 коп.
Определением от 28 мая 2013 года частичный отказ от исковых требований и уточненные исковые требования приняты судом.
Истец Иликбаев <ФИО>. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление Иликбаева <ФИО>. о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик - представитель Открытого Акционерного Общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему:
К возникшим спорным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что <ДАТА4>ода между ответчиком (Кредитор) и Иликбаевым <ФИО3> (Заемщик) был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 71 000, 00 рублей сроком исполнения 60 месяцев под 20% годовых, при этом в данном договоре в п. 3.2 предусмотрено, что выдача кредита осуществляется после уплаты Заёмщику суммы Комиссий и/или других платежей. Также условия и указанных комиссиях отражены в расчете полной стоимости кредита. Комиссия за расчетно-кассовое обслуживание составила 5 000, 00 рублей, за открытие и ведение карточного счета составила 400 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА8> Также с Заемщика, согласно графика погашения по кредиту взималась ежемесячная комиссия за ведение карточного счета при наличии кредита в размере 355, 00 рублей (триста пятьдесят пять рублей, 00 копеек), что подтверждается выпиской по лицевому счету <НОМЕР>.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России № 54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено право кредитных организаций на дополнительное вознаграждение помимо процентов по размещаемым денежным средствам.
Пункт 2.1.2 вышеуказанного Положения устанавливает, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Банк России в ответ на обращение Ассоциации Российских банков в письме от 29 мая 2003 года № 05-13-5/1941 дополнительно разъяснил кредитным организациям, что предоставление кредитов осуществляется либо в безналичном порядке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым указать, что при заключении кредитного договора банком не была предоставлена заемщику необходимая и достоверная информация о наличии свободы выбора услуги (получении кредитных средств): либо в безналичном порядке, когда банк зачисляет денежные средства на банковский счет клиента-заемщика, либо наличными денежными средствами через кассу банка без открытия лицевого счета заемщику.
Согласно статье 30 Закона о банках и банковской деятельности открытие счетов является правом, а не обязанностью клиентов - заемщиков банка.
Судом установлено, что иных операций по текущему счету помимо получения кредитных средств и их возврата (погашения кредита) потребителем не совершалось.
Вместе с тем, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления (выдачи) и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Таким образом, открытие ссудного счета является правовой обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, следовательно, указанная обязанность не может быть предметом сделки в гражданско-правовых отношениях.
Из вышеизложенного следует, что при предоставлении кредитов заемщикам - физическим лицам обязательным условием является открытие ссудного счета, в свою очередь, заключение договора банковского счета является необязательным условием при кредитных правоотношениях, следовательно, условие кредитного договора, устанавливающее право кредитора на взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не основано на законе и нарушает права потребителя.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать, что оспариваемое условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, требования о взыскании с ответчика причиненных потребителю убытков в размере 18 182 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.
В части требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения суд приходит к следующим выводам.
Поскольку требование потребителя о возврате необоснованно удержанных денежных средств было получено ответчиком <ДАТА13> (подтверждается уведомлением), с <ДАТА14> начал исчисляться срок образования неустойки за невыполнение требований потребителя.
Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с Общества с Ограниченной Ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Садриева <ФИО>. составляет, исходя из следующего расчета 18 182 руб. х 3% х 27 дней = 14 727, 42 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Поскольку истцом предъявлена ко взысканию сумма в размере 13 636 руб. 50 коп, а суд по собственной инициативе не может выйти за пределы предъявленных требований, мировой судья считает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 13 636 руб. 50 коп .
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА15> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
При этом в соответствии с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Представителем Региональной общественной организацией защиты прав «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Республики Башкортостан представлены доказательства, подтверждающие, что Иликбаевым <ФИО>. понесены судебные расходы в размере 2 500 рублей по договору на оказание юридических услуг с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА16> Факт оплаты денежных средств Иликбаевым <ФИО>. по договору подтверждается приходным кассовым ордером б/н от <ДАТА17> Учитывая вышеизложенное, мировой судья считает необходимым взыскать вышеуказанную сумму с ответчика в полном объеме.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17659 руб. 25 коп. половина из которого в размере 8 829 руб. 63 коп. подлежат взысканию в пользу Садриева <ФИО>., а половина суммы в размере 8 829 руб. 63 коп. в пользу Региональной общественной организации защиты прав «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Республики Башкортостан.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 727 руб. 28 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав «<ОБЕЗЛИЧИНО>»» Республики Башкортостан в интересах Илибаева <ФИО2> к Открытому Акционерному Обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о признании условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4> недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4> заключенного между Иликбаевым <ФИО3> и Открытым Акционерным Обществом «<ОБЕЗЛИЧИНО>» содержащееся в пункте 3.2 условие об уплате комиссии за выдачу кредита и расчетно-кассовое обслуживание.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Иликбаева <ФИО2> сумму понесенных убытков в размере 18 182, 00 рублей, неустойку в размере 13 636, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 1000, 00 рублей, штраф в размере 8 829 руб. 63 коп
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» штраф в размере 8 829 руб. 63 коп в пользу Региональной общественной организации защиты прав «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Республики Башкортостан.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход муниципального образования Городской округ город Уфа Республики Башкортостан госпошлину в размере 727 руб. 28 коп. Решение может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. УфыРБ в течение месяца со дня вынесения решения через мирового судью.
Мировой судья А.Ф. Шарипкулова
