Дата принятия: 07 мая 2013г.
Номер документа: 2-509/2013
Дело № 2- 509/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 мая 2013 года
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Белокур А.Н.,
при секретаре Король Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице филиала - Муромского отделения № ОАО « Сбербанк России» к Диановой Е. Ю., Дианову А. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество « Сбербанк России» в лице филиала - Муромского отделения № ОАО « Сбербанк России» ( далее – Сбербанк) обратилось в суд с иском к Диановой Е.Ю., Дианову А.С., просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Диановой Е.Ю., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по данному кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Диановой Е.Ю. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под 15 % годовых за пользование кредитом на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение данного обязательства с Диановым А.С. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства и договор залога транспортного средства – грузового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Согласно условиям кредитного договора Дианова Е,Ю. обязалась производить платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Свои обязательства по кредитному договору заемщик выполняет ненадлежащим образом. Нарушения сроков внесения платежей были допущены ДД.ММ.ГГГГ на 7 дней, ДД.ММ.ГГГГ на 9 дней, ДД.ММ.ГГГГ на 11 дней. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ 4 месяца подряд платежи не вносились, затем 3 месячных платежа были внесены. С ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносятся.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов, банком начислялась неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору, то есть 30%. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>., задолженность по неустойке – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>. Данная сумма ДД.ММ.ГГГГ внесена досрочно на счета просроченных ссуд.
В соответствии с п. 2.3 договора поручительства Дианов А.С. согласился с правом Сбербанка потребовать как с заемщика так и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В судебном заседании представитель Сбербанка по доверенности Рудакова Л.П. иск поддержала по тем же основаниям, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики Дианова Е.Ю. и Дианов А.С., извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах неявки суд не известили.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.
Из представленных документов, объяснений представителя истца следует, что Сбербанком и Диановой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Сбербанк предоставил Диановой Е.Ю. кредит в размере <данные изъяты> под 15 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор подписан ответчиком Диановой Е.Ю. Условиями кредитного договора (п.2.7) предусмотрено начисление неустойки в размере двукратной процентной ставки.
В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора Сбербанк вправе досрочно потребовать от заемщика возврата суммы задолженности с процентами, неустойку, а также обратиться с аналогичными требованиями к поручителю.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств Диановой Е.Ю. по кредитному договору был заключен договор поручительства № с Диановым А.С., по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение Диановой Е.Ю. всех обязательств по кредитному договору. Также с Диановым А.С. был заключен договор залога № принадлежащего ему грузового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Сбербанк перечислил Диановой Е.Ю. сумму кредита <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу на имя Диановой Е.Ю.
Из выписки из лицевого счета, представленной Сбербанком, следует, что Диановой Е.Ю. неоднократно допускались нарушения графика погашения кредита, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносятся.
Согласно расчету Сбербанка, который проверен судом и признан правильным, размер задолженности составляет <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>., задолженность по неустойке – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>
Представленные копии требований, почтовых уведомлений подтверждают, что Сбербанк направлял ответчикам требование о досрочном расторжении кредитного договора и погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определяемых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Принимая во внимание названные обстоятельства и доказательства, руководствуясь указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит, что задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежит взысканию солидарно с Диановой Е.Ю. и поручителя Дианова А.С.
В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Представленные доказательства свидетельствуют, что ответчиком Диановой Е.Ю. неоднократно допускалось нарушение срока возврата очередной части займа, что является существенным нарушение договора.
Руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также принимая во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, суд находит, что требование Сбербанка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Государственная пошлина, уплаченная Сбербанком в размере <данные изъяты>., подлежит взысканию с ответчиков Диановой Е.Ю. и Дианова А.С. в равных долях, что составляет с каждого по <данные изъяты> Определяя доли ответчиков в возмещении расходов по уплате государственной пошлины равными, суд исходит из того, что оба ответчики в полном объеме отвечают перед Сбербанком по кредитному договору.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,
решил:
Иск Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице филиала - Муромского отделения № ОАО « Сбербанк России» к Диановой Е. Ю., Дианову А. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом « Сбербанк России» и Диановой Е. Ю..
Взыскать с Диановой Е. Ю. и Дианова А. С. солидарно в пользу Отрытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> - задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Диановой Е. Ю. в пользу Отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
Взыскать с Дианова А. С. в пользу Отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
Ответчики Дианова Е.Ю. и Дианов А.С. вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.Н. Белокур
