Решение от 29 мая 2013 года №2-509/2013

         Дело № 2-509/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
         г. Кемерово                                                                              29 мая 2013 года
 
         Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,
 
         при секретаре Поддубной А.В.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаврилкина ВВ к Логинову ПС о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Гаврилкин В.В. обратился в суд с иском к Логинову П.С. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что 07.08.2012 года между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж ПВХ балконного блока, остекление балконного блока, изготовлению и монтаж оконных блоков в количестве 2 шт., выполнение работ по изготовлению и монтажу деревянного пола на балконе, изготовление и монтаж шкафа ПВХ на балкон в квартире, расположенной по <адрес>.
 
         Гаврилкин В.В. передал Логинову П.С. за указанные работы 50 000 рублей.
 
         В устной форме стороны установили срок выполнения работ 1 месяц со дня подписания расписки о передаче денежных средств.
 
         Материал для выполнения работы обязался приобрести Логинов П.С.
 
         К середине ноября 2012 года были выполнены работы по изготовлению и монтажу деревянного пола на балконе; работы по остеклению балкона; работы по изготовлению и монтажу шкафа ПВХ.
 
         Оконный блок и подоконная доска были установлены в комнате и на кухне, но после их установки Логинов П.С. неоднократно устранял недостатки.
 
         Балконный блок установлен с недостатками, а именно: балконная дверь шириной 43 см., что затрудняет выход на балкон, так как дверь узкая.
 
         Специалистом ООО "Независимое бюро товарных экспертиз" выявлен ряд иных недостатков, которые отрицательно влияют на эксплуатационные и эстетические свойства изделий и не обеспечивают комфортные условия в процессе эксплуатации.
 
         Логинов П.С. недостатки не устраняет, и с конца ноября 2012 года на телефонные звонки не отвечает.
 
         Гаврилкин В.В. просит расторгнуть договор на выполнение работ и взыскать с Логинова П.С. уплаченные по договору 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей 46 копеек.
 
         Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
         Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
         В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
         Из объяснений Гаврилкина В.В. следует, что 07.08.2012 года между ним и ответчиком был заключен устный договор на изготовление и монтаж ПВХ балконного блока, остекление балконного блока, изготовление и монтаж оконных блоков в количестве 2 шт., выполнение работ по изготовлению и монтажу деревянного пола на балконе, изготовление и монтаж шкафа ПВХ на балкон в квартире, расположенной по <адрес>.
 
         По данному договору Гаврилкин В.В. оплатил Логинову П.С. аванс в размере 50 000 рублей (л.д. 43).
 
         Глава 37 ГК РФ не содержит обязательных требований к форме заключения договора подряда, в том числе к соблюдению письменной формы договора.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
 
         В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверении сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
 
          Таким образом правоотношения, которые сложились между сторонами в связи с заказом Гаврилкина В.В., характерны для договора подряда, и такой договор мог заключен в устной форме.
 
         В судебном заседании Гаврилкин В.В. пояснил, что Логинов П.С. работу выполнил некачественно, в том числе с использованием собственного материала для других заказов - балконного блока, ширина входной двери которого составила 43 см., которая препятствует проходу, хотя проем позволяет установить дверь достаточной ширины.
 
         Акт приема-сдачи выполненных работ между Гаврилкиным В.В. и Логиновым П.С. не составлялся.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
         В соответствии с ч. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
 
         Согласно заключения специалиста ООО "Независимое бюро товарных экспертиз" (л.д. 11-20, 61-70) у оконных блоков и балконного блока из ПВХ по всей поверхности неплотное прилегание уплотняющих прокладок притвора к раме, что приводит к нарушению герметичности и проникновению воздушного потока со стороны улицы во внутрь (продувание); при этом между створкой и рамой имеется зазор шириной 3 мм.; имеется провисание створки притвора; что приводит к нарушению звукоизоляции; у оконных блоков и балконного блока с внутренней со стороны комнат между штапиками и стеклопакетами уплотняющие резинки деформируются при незначительном воздействии, кроме того, при нажатии на штапик выделяется значительное количество влаги, что свидетельствует о нарушении герметичности; у оконных блоков внутри водосливных отверстий, предназначенных для отвода воды, наблюдается наличие раковин и заусенцев, препятствующих отводу воды; у оконных блоков со стороны улицы между сливом и стеновой конструкцией по всей ширине имеется пустое пространство, в результате нарушения герметичности из-за отсутствия монтажной пены – дефект, образовавшийся в результате некачественного монтажа; у оконных блоков наблюдается открытый монтажный шов, что значительно влияет на эстетический вид – дефект, образовавшийся в результате некачественного монтажа; у балконного блока наблюдается деформация порога в центральной части при незначительном физическом воздействии – дефект, образовавшийся в результате некачественного монтажа, что в процессе эксплуатации приведет к его разлому; у балконного блока отсутствует внешняя и внутренняя отделка откосов с образованием сквозных отверстий; балконная дверь узкая по ширине составляет 43 см., при этом размер оконного глухого блока завышен, дефект балконного блока, образовавшийся в процессе изготовления из-за неверно проведенных замеров; на оконных блоках и двери наличие видимых крепежных элементов - строительных шурупов, предназначенные для жесткой фиксации оконных блоков к стеновым проемам, при этом крепежные элементы чрезмерно утоплены, местами посадочные отверстия деформированы.
 
         Оконные блоки в количестве двух штук и балконный блок из ПВХ имеют существенные дефекты балконного блока и монтажа оконных блоков, не соответствующие требованиям ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия"; дефекты отрицательно влияют на эксплуатационные и эстетичные свойства изделий и не обеспечивают комфортные условия в процессе эксплуатации.
 
         Суд считает выводы специалиста обоснованными, поскольку сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, и ответчиком не опровергнуты.
 
         В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
         Таким образом наличие простых недостатков не дает права заказчику применять последствия, указанные в ч. 3 ст. 723 ГК РФ, и заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков только при наличии существенных и неустранимых недостатков.
 
         Ответчик требование истца об устранении недостатков не выполнил.
 
         Оценив заключение специалиста ООО "Независимое бюро товарных экспертиз" суд считает, что выполненная работа содержит существенные и неустранимые недостатки, поскольку требует их значительного исправления – устранение неплотностей оконных рам и проемов, деформации пола, а также переделки элементов квартиры - балконного блока в виду заужения дверного проема.
 
         Также суд считает, что Гаврилкин В.В. недостатки выполненной работы обнаружил в разумный срок.
 
         При указанных обстоятельствах суд считает, что Гаврилкин В.В. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в виде уплаченного аванса в размере 50 000 рублей.
 
         При этом отказ Гаврилкина В.В. от договора соответствует порядку расторжения договора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ.
 
         Так в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
         Логинов П.С. требование о расторжении договора (л.д. 44-47, 52-55) получил 07.02.2013 года (л.д. 51) и 09.02.2013 года (л.д. 60), от него ответа на данное требование не последовало, Гаврилкин В.В. в суд с иском обратился 18.04.2013 года (л.д. 3).
 
         Гаврилкиным В.В. заявлено требование о компенсации морального вреда.
 
         В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
         В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
         Из исковых требований Гаврилкина В.В. следует, что компенсация морального вреда вытекает из нарушения его имущественных прав.
 
         Однако закон, который бы регулировал данные правоотношения в части компенсации морального вреда, отсутствует.
 
         Закон РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не может быть применен, поскольку исполнитель не является организацией либо индивидуальным предпринимателем, а на взаимоотношения между гражданами этот закон не распространяется.
 
         В соответствии с ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
         В соответствии со ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг специалиста.
 
             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей (л.д. 21, 71), почтовые расходы в размере 159 рублей 78 копеек (л.д. 48, 50, 56, 58).
 
         В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 700 рублей.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
 
        Р Е Ш И Л:
 
                 Расторгнуть договор подряда от 07.08.2012 года, заключенный между Гаврилкиным ВВ и Логиновым ПС.
 
                 Взыскать в пользу Гаврилкина ВВ с Логинова ПВ:
 
                 - 50 000 рублей убытки по договору подряда,
 
                 - 6 000 рублей расходы по оплате услуг специалиста,
 
                 - 159 рублей 78 копеек почтовые расходы,
 
            а всего 56 159 рублей 78 копеек.
 
                 В удовлетворении исковых требований Гаврилкина ВВ о компенсации морального вреда отказать.
 
                 Взыскать с Логинова ПС в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.
 
         Копию заочного решения суда высылать ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
 
         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий