Решение от 09 апреля 2014 года №2-509/14

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 апреля 2014 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,
 
    при секретаре Якубенко Н.В.,
 
    с участием судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Шестаковой С.А.,
 
    представителя Управления ФССП по <адрес> ФИО9,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-509/14г по заявлению Светличной Нины Григорьевны об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,
 
        у с т а н о в и л :
 
    Светличная Н.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее (заявителя) в пользу Государственной жилищной инспекции денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № данный штраф в добровольном порядке был уплачен в полном объеме.
 
    В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении исполнительного документа для производства удержания по месту получения дохода должника в ГУ-УПФ РФ по Новоусманскому <адрес>. Денежные средства были удержаны из ее пенсии.
 
    С указанными действиями она (заявитель) не согласна, так как было осуществлено двойное взыскание по одному исполнительному документу.
 
    Кроме того, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, который также с нее был удержан, с которым она (заявитель) не согласна, так как штраф она оплатила в добровольном порядке.
 
    Просит суд признать незаконными действия судебного пристав-исполнителя о взыскании штрафа и исполнительского сбора с ее пенсии и вернуть удержанную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание заявитель Светличная Н.Г. не явилась, о слушании дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть заявление в ее отсутствие.
 
    Судебный пристав-исполнитель ФИО2 С.А. и ФИО4 по <адрес> - старший судебный пристав ФИО2 ФИО9 считают требования заявителя необоснованными, при этом ФИО2 С.А. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ у нее в производстве находилось исполнительное производство о взыскании со Светличной Н.Г. в пользу Государственной жилищной инспекции денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа должником, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был направлен в ГУ-УПФ РФ по Новоусманскому <адрес>, поскольку должник является получателем пенсии.
 
    ДД.ММ.ГГГГ из ГУ-УПФ РФ по Новоусманскому <адрес> было получено сообщение о том, что удержания по исполнительному документу произведены полностью, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении исполнительного производства.
 
    Кроме того, полагает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, установленный ст.441 ГПК РФ, так как о том, что судебным приставом-исполнителем произведены действия, которые оспариваются заявителем, последней стало известно в сентябре 2013 года, что подтверждается ее заявлением в РОСП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При этом, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ в материалы исполнительного производства было представлено после того, как удержание из пенсии было произведено, кроме того, платеж по данному поручению был осуществлен не Светличной Н.Г., а Воронежской ассоциацией товарищества домовладельцев «Домостроитель», в связи с чем не может подтверждать оплату штрафа Светличной Н.Г.
 
    ФИО4 по <адрес> - старший судебный пристав ФИО2 ФИО9 поддержала показания судебного пристава-исполнителя и также заявила ходатайство о пропуске заявителем срока на обращение в суд.
 
    Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.А., ФИО4 по <адрес> - старшего судебного пристава ФИО2 ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч 1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 В.Н. было возбуждено исполнительное производство на основании постановления Государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Светличной Н.Г. штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При этом, был установлен срок для добровольного исполнения - <данные изъяты> дней.
 
    Указанное постановление было получено Светличной Н.Г.ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует копия уведомления, представленная в дело.
 
    Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 С.А. принято постановление о взыскании со Светличной Н.Г.исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 500 рублей
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 С.А. принято постановление о направлении исполнительного документа для осуществления взыскания в ГУ-УПФ РФ по Новоусманскому <адрес> - где Светличная Н.Г. получает доход в виде пенсии.
 
    Согласно сообщения начальника ОНП и ВП ГУ-УПФ РФ по Новоусманскому <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № удержания по вышеуказанным исполнительным документам со Светличной Н.Г. произведены полностью, а также имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ГУ-Отделением Пенсионного фонда по <адрес> денежных средств в Новоусмаский РОСП, и платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Новоусманским РОСП на счет Государственной жилищной инспекции штрафа со Светличной Н.Г. в размере <данные изъяты> рублей и исполнительского сбора в бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
 
    При этом, доводы Светличной Н.Г. о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Как следует из содержания ч 1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Согласно ч 3 данной статьи в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина.
 
    И, хотя заявитель указывает, что штраф, взысканный с нее постановлением Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ею уплачен добровольно, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7), однако данный платеж произведен в нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока.Более того, исходя из содержания данного платежного поручения плательщиком являлась Воронежская ассоциация товарищества домовладельцев «Домостроитель», а не Светличная Н.Г.
 
    И доказательств того обстоятельства, что данное платежное поручение было предоставлено судебному приставу-исполнителю до удержания денежных средств из пенсии, заявителем в суд не представлено.
 
    В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения доходов должника Светличной Н.Г. в ГУ-УПФ РФ по Новоусманскому <адрес> соответствуют требованиям ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Кроме того, суд считает обоснованными возражения судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.А. и ФИО4 УФСПП по <адрес> ФИО9 о том, что заявителем Светличной Н.Г. пропущен срок на обращение в суд с настоящими требованиями, по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В данном случае, заявителю Светличной Н.Г. о нарушении ее прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя, из содержания которого следует, что она знала об удержании из ее пенсии в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей и просила их вернуть. При этом, к данному заявлению она и приложила платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вместе с тем, в суд она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ года. То обстоятельство, что она обращалась в порядке подчиненности в ФИО4 по <адрес>, не является основанием признавать пропуск срока на обращение в суд уважительным.
 
    Как следует из содержания ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
 
    N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, таким образом Федеральным законом не предусмотрено обязательное досудебное обжалование в порядке подчиненности.
 
    Из анализа положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что подача жалобы в порядке подчиненности не препятствует судебному обжалованию.
 
    В соответствии с ч 2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
        Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Светличной Нины Григорьевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об удержании из ее пенсии суммы штрафа и исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: