Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 2-509/14
мотивированное решение
изготовлено 22.04.2014 г.
Дело № 2-509/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
17 апреля 2014 года Ростовский районный суд ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове
гражданское дело по иску ФИО2 к администрации сельского поселения <данные изъяты>, администрации <данные изъяты> муниципального района, и УМИ <данные изъяты> муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенное строение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Ростовский районный суд с иском к администрации сельского поселения <данные изъяты> о признании права собственности в отношении объекта недвижимости - нежилого здания торгового комплекса расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный № №
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Ростовского муниципального района и УМИ <данные изъяты> муниципального района.
В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующий по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленного иска, пояснил суду, что ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, для установки торгового павильона, был предоставлен земельный участок площадью 208 кв.м. в <адрес> данном земельном участке был построен торговый комплекс. Однако зарегистрировать право собственности в отношении объекта недвижимости он не может, так как данное строение считается самовольно возведенным.
Ответчик - администрация сельского поселения <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что не возражает против удовлетворения заявленного иска.
Ответчик - администрация <данные изъяты> муниципального района, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик - УМИ <данные изъяты> муниципального района, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.
Судом установлено, что постановления администрации Ростовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО2 для установки торгового павильона, предоставлен в аренду земельный участок площадью 208 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 заключен договор аренды земельного участка за № 28/12, площадью 208 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>
На данном земельном участке ФИО2 построен торговый комплекс с адресом: <адрес> о чем свидетельствует технический паспорт на торговый комплекс, составленный Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» <данные изъяты> отделение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что ФИО2 возведен объект недвижимости на земельном участке, отведенном для этих целей, но созданное без необходимого разрешения.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется. Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ).
Таким образом, ФИО2 с разрешения муниципального органа, построил на нем нежилое помещение.
Таким образом, поскольку собственник земельного участка, не оспаривает право пользования земельным участком на котором расположен торговый комплекс, то за ФИО2 должно быть признано право собственности на возведенное здание торгового комплекса.
Суд, анализируя установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, то единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с заключением ОАО Проектный институт <данные изъяты> нежилое здание торгового комплекса по адресу: <адрес>, возведено без нарушений требований девствующих строительных норм, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Соответственно, исходя из заключения спорное строение, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на здание торгового комплекса расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер 109, с технико-экономическими показателями указанными в техническом паспорте на здание торгового комплекса литер А, составленном Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ<данные изъяты> отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: С.А. Отрывин
