Дата принятия: 25 марта 2013г.
Номер документа: 2-509(1)/2013
ДЕЛО №2-509(1)/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2013 года г.Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Карпинской А.В.,
при секретаре Мирсковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Лаухина А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
установил:
Лаухин А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством ГАЗ 53, государственный номерной знак № Сынков М.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с его автомобилем ToyotaRAV 4, государственный номерной знак №, который принадлежит ему на праве собственности.
Согласно заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 56713 рублей 81 копейку, а согласно акту о страховом случае сумма страхового возмещения составляет 16169 рублей 02 копейки. Страховая компания значительно занизила сумму причиненного ущерба. Кроме того, размер утраты товарной стоимости составляет 15890 рублей.
В связи с этим истец просит взыскать в его пользу денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 56434 рубля 79 копеек, затраты на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на оказание услуг представителя 2000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные вышеизложенным.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указал, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, страховое возмещение было рассчитано независимой экспертной организацией и у них нет оснований не доверять данному заключению. Кроме того, вопрос о компенсации морального вреда урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей неприменимы.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика - Сынков М.В. не возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии он признает, размер ущерба, установленный повторным исследованием, он не оспаривает.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, третьего лица, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен им вред, размер и характер причиненного вреда, а ответчик должен доказать свою невиновность (невиновность застрахованного лица).
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, третьим лицом, что виновным в данном дорожно - транспортном происшествии, в котором был поврежден автомобиль истца является водитель Сынков М.В. Это подтверждается определением об отказе в возбеждунии административного дела, актом № о страховом случае по ОСАГО, составленном филиалом ООО «Россгосстрах» в <адрес> и согласно которому истцу в счет возмещения ущерба выплачено 16169 рублей 02 копейки.
Из материалов дела видно, что Сынков М.В. застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах».
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (редакция от 28 июля 2012 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью и имуществу потерпевших должна быть возложена на ООО «Росгосстрах».
Как видно из пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Пунктом 7 статьей 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238) в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
Истец указывает, что он не согласился с выводами эксперта, оценившего стоимость восстановительных работ в 16169 рублей 02 копейки, и провел новую экспертизу, согласно результатам которой (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 56713 рублей 81 копейку (с учетом износа). Поскольку размер ущерба по заключению второй экспертизы выше, чем установлено при проведении экспертизы, назначенной страховой компанией, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу разницу в сумме возмещения вреда 40544 рубля 79 копеек (56713 рублей 87 копейка по оценке эксперта Романова Е.Ю. - 16169 рублей 02 копейки, выплаченных истцу страховой компанией). Эксперт Романов Е.Ю. производил оценку повреждений на основании акта осмотра, составленного ЗАО «Технэкспро», и собственного осмотра, проведенного в тот же день, что и осмотр ЗАО «Техэкспро», каких - либо новых, дополнительных повреждений, которые не были бы учтены при определении суммы страхового возмещения, эксперт Романов Е.Ю. не указал, что подтверждается сравнением двух заключений. Представитель ответчика, не явившись в судебное заседание, выводы второй экспертизы не опроверг, результаты оценки не оспорил, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании ущерба в размере 40544 рублей 79 копеек подлежат удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 15890 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в полном объеме, всего с ответчика подлежит взысканию 56434 рубля 79 копеек (40544,79+15890).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» не доказал суду свою невиновность в ненадлежащем исполнении обязательств, следовательно, на него может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред истцу.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания, причиненные истцу. Истец был лишен с ДД.ММ.ГГГГ (выплаты истцу страхового возмещения не в полном объеме) возможности должным образом отремонтировать свой автомобиль в связи с тем, что размер возмещения вреда был значительно занижен по сравнению с действительным размером ущерба. Истец не получил то, на что рассчитывал - полного возмещения причиненного ему вреда. В связи с этим суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 3000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда (истец просил взыскать 10000 рублей) истцу необходимо отказать.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
После подачи искового заявления ответчик ООО «Росгосстрах» имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако не сделал этого, в связи с этим с него должен быть взыскан штраф в пользу истца.
Поскольку общая сумма удовлетворенных судом требований составляет 59434 рубля 79 копеек (56434,79+3000), следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» должен быть взыскан штраф в размере 29717 рублей 36 копеек (59434,79:2) в пользу истца.
В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика 5000 рублей, затраченные им на проведение повторной оценки.
Суд считает, что указанная сумма является для истца расходами, которые он вынужден был понести для обращения в суд в целях восстановления своего нарушенного права - права на полное возмещение причиненного ему ущерба, и потому должны быть отнесены к судебным расходам и взысканы с ответчика.
Согласно приложенной к делу квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за составление искового заявления в суд 2000 рублей. Учитывая несложность дела и категорию спора, отсутствие сложностей при составлении искового заявления и сбора доказательств, так как дела такой категории достаточны часто рассматриваются в суде, частичное удовлетворение требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина от всей цены иска в 56434 рубля 79 копеек составляет 1893 рубля 04 копейки плюс 200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, всего 2093 рубля 04 копейки.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования Лаухина А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лаухина А. Г. в счет возмещения вреда 56434 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на проведение исследования в сумме 5000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 500 рублей, штраф в размере 29717 рублей 36 копеек.
В удовлетворении остальных требований истцу отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2093 рубля 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.
Судья Карпинская А.В.