Решение Брянского районного суда от 28 февраля 2019 года №2-508/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 2-508/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Немцевой Т.Ю.,
с участием истца Цапок О.Г., представителя истца Региональной общественной организации "Защита прав потребителей" Вечеркина Н.А., ответчика Сурковой В.В., 3-го лица Суркова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Цапок О.Г. к ИП Сурковой В.В. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
БООО "ЗПП" обратилась в суд с настоящим иском в защиту интересов Цапок О.Г., указав, что на основании договора N 000612 от 18 июля 2018 года между Цапок О.Г. и ИП Сурковой В.В. был заключен договор об изготовлении, сборке и доставке мебели в виде кухонного гарнитура. Договором было предусмотрено, что кухонная мебель должна быть изготовлена и установлена с момента предоплаты в 45 - дневный срок.
Ссылаясь на то, что истец свои договорные обязательства исполнила в полном объеме, оплатила общую стоимость заказа в размере 55000 руб., а ответчик в свою очередь надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, поскольку кухня надлежащего качества до сих пор не установлена. Кухня установлена с многочисленными недостатками, на устранение которых истец согласилась, однако которые до сих пор не устранены, что нарушает права потребителя Цапок О.Г.. БООО "Защита прав потребителей" просит суд взыскать с ИП Сурковой В.В. в пользу Цапок О.Г. стоимость оплаченного товара в размере 55000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 9900 руб. и далее 1650 руб. до дня вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец Цапок О.Г. исковые требования поддержала, указав, что денежные средства в полном объеме оплачены ответчику, акт приема передачи выполненных работ ею не подписан, в связи с тем, что кухня имеет многочисленные недостатки, отраженные ею в направленной ответчику претензии. Ответчик предложила ей устранить недостатки, однако до настоящего времени недостатки не устранены.
Представитель истца Вечеркин Н.А. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, указав на наличие доказательств нарушения прав потребителя в виде просрочки исполнения обязательства по доставке и установке кухонного гарнитура, а также недостатки товара.
Ответчик Суркова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что не отказывается от исправления некоторых имеющихся недостатков. Указала, что акт приема передачи между сторонами подписан, о чем свидетельствует запись "расчет получен полностью, клиент претензий не имеет", выполненная рукой Суркова А.П., который занимался установкой кухни.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В соответствии с п.4 ст.4 Закона "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу и (или) описанию, продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Из материалов дела следует, что 18 июля 2018 года между Цапок О.Г. и ИП Сурковой В.В. был заключен договор об изготовлении, сборке и доставке мебели в виде кухонного гарнитура.
Согласно п. 1.3. срок выполнения работ с момента предварительной оплаты, составляет 45 календарных дней.
Согласно п. 1.4 договора, услуги считаются оказанными после подписания акта приема- сдачи мебели заказчиком или его уполномоченным представителем.
Цена договора составила 55000 руб. (п.3.1 договора).
Данные условия договора покупателем исполнены, Цапок О.Г. передана ИП Сурковой В.В. денежная сумма в размере 55000 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.
Вместе с тем, срок выполнения работ по договору ответчиком нарушен, поскольку кухня установлена с рядом недостатков, наличие которых не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.
Акт выполнения работ между сторонами до настоящего времени не подписан, товар потребителем не принят.
Запись, имеющуюся на договоре об отсутствии претензий со стороны потребителя, и выполненную сборщиком мебели Сурковым А.П., суд не может расценить как доказательство, подтверждающее надлежащее исполнение договора со стороны ответчика и отсутствие претензий со стороны потребителя. Как пояснила истец Цапок О.Г. в ходе судебного заседания, какого-либо акта о выполненных работах между ней и ответчиком не составлялось, каких либо записей в договоре об отсутствии претензий она не делала.
То, что данная запись сделана Сурковым А.П., не оспаривалось в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии факта нарушения прав потребителя, в связи с чем удовлетворяет исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 55000 руб., переданных Цапок О.Г. ответчику.
Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом направлялась претензия в адрес ответчика, которая была получена ответчиком 12 декабря 2018 года, однако ответа на претензию не последовало.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.
Таким образом, расчет неустойки осуществляется следующим образом:
55 000 руб. (стоимость) х 3 (размер неустойки) х 68 дней (просрочка, исчисленная в рабочих днях за период с 23 декабря 2018 года по день вынесения решения судом) =112000 руб.
Учитывая положения закона, согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), учитывая добровольное снижение потребителем суммы заявленной неустойки до 55000 руб., суд считает определяет размер взыскиваемой неустойки в сумме 55000 руб..
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком в ходе судебного заседания о несоразмерности суммы неустойки заявлено не было, данную сумму суд считает соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения.
В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения исковых требований в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств, исходя из требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.
Согласно пп.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, при этом штраф подлежит взысканию в пользу самого потребителя, а в случае предъявления иска общественной организацией в интересах конкретного потребителя 50% штрафа - в пользу потребителя, другие 50% штрафа - в пользу общественной организации.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и БООО "Защита прав потребителей" штраф в размере по 27500 руб. в пользу каждого, из расчета (110 000/2 =55 000/2=27500 руб.)
Кроме того, с учетом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию в доход бюджета в размере 3700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Цапок О.Г. к ИП Сурковой В.В. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Сурковой В.В. в пользу Цапок О.Г. следующие суммы:
- стоимость кухонного гарнитура в размере 55000 руб.,
-неустойку в размере 55000 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.,
-штраф в размере 27500 руб..
Взыскать с ИП Сурковой В.В. в пользу Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 27500 руб..
Взыскать с ИП Сурковой В.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 3700 руб..
Обязать Цапок О.Г. вернуть ИП Сурковой В.В. кухонный гарнитур, путем вывоза его из квартиры, принадлежащей Цапок О.Г. за счет сил и средств ИП Сурковой В.В.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке, через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательном виде.
Судья Н.А.Слепухова
Мотивированное решение суда изготовлено 6 марта 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка