Решение от 10 апреля 2014 года №2-508/2014

             Р Е Ш Е Н И Е дело№2-508\2014
 
    Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года г. Чита
 
    Ингодинский районный суд г.Читы в составе
 
    председательствующего судьи Колосовой Л.Н
 
    при секретаре Сачкиной О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яремчук Р. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» о взыскании задатка, убытков, причиненных неисполнением договора,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 07.10.2013 года состоялись торги в форме открытого аукциона по продаже имущества : 1\19 доли в праве собственности на подземную автостоянку по адресу <адрес> <адрес>., организатор торгов арбитражный управляющий должника-собственника продаваемых вещей ООО «Стрйоконтракт» Константинов С.А., на счет которого истец 04.10.2013 года для участия в торгах перечислила задаток в сумме <данные изъяты> рублей. Победителем торгов стала Яремчук Р.Е., в связи с чем 09.10.2013 года между ООО «Стройконтракт» в лице Константинова С.А и истцом был подписан договор купли-продажи, а 23.10.2013 года сторонами был подписан акт приема-передачи.
 
    25.10.2013 года документы были переданы на государственную регистрацию. Однако, 11.12.2013 года истцом был получен отказ в государственной регистрации права на недвижимое имущество, в связи с отсутствием у заявителя –продавца прав на объект недвижимости.
 
    В результате истцу были причинены убытки: госпошлина за государственную регистрацию <данные изъяты> рублей, за открытие счета для перечисления задатка <данные изъяты> рублей, за проведение и организацию торгов ООО «Три Нити» <данные изъяты> рублей, агентские услуги <данные изъяты> рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика задаток в двойном размере <данные изъяты> рублей, а также убытки в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, оплаченную при подаче иска гос.пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец требования уточнила, окончательно просит взыскать задаток в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, дополнительно пояснила, что задаток в сумме <данные изъяты> рублей ей был возвращен, однако, по закону ответчик обязан возвратить ей задаток в двойном размере.
 
    Представитель ответчика по доверенности Константинов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, дополнительно пояснил, что вины ответчика в неисполнении обязательств не имеется, что подтверждается решением Арбитражного суда, при этом им полностью возвращена истцу уплаченная по договору сумма, в том числе задаток в сумме <данные изъяты> рублей. Просит в иске отказать.
 
    Привлеченное в качестве третьего лица Управление Росреестра в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще, просило рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям:
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В судебном заседании материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что по результатам торгов имущества ООО «Стройконтракт» в форме открытого аукциона, 07.10.2013 года, победителем была признана Яремчук Р.Е.
 
    В соответствии с условиями аукциона и размещенным на электронной торговой площадке договора задатка, подписанного электронной цифровой подписью конкурсного управляющего ООО «Стройконтракт», Яремчук Р.Е предварительно оплатила на расчетный счет ответчика задаток в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Согласно Договору о задатке, заключенному сторонами в соответствии со ст. 380 и 381 ГК РФ, денежные средства, перечисленные в качестве задатка в размере <данные изъяты> рублей, используются в качестве задатка в целях обеспечения исполнения Претендентом обязательств по оплате указанного имущества, выставленного на аукцион, в размере определенном по итогам проведенного Аукциона, в случае признания Претендента его победителем.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройконтракт» в лице конкурсного управляющего Константинова С.А и Яремчук Р.Е был заключен договор купли продажи№ доли в праве собственности на подземную стоянку по адресу <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, которую истец оплатила в кассу Ответчика за вычетом ранее уплаченного задатка, в размере <данные изъяты> рублей, согласно приходному кассовому ордеру от 23.10.2013
 
    Также судом установлено, что после сдачи документов на государственную регистрацию, Управление Росреестра по Забайкальскому краю в регистрации перехода права собственности отказало, со ссылкой на то, что 1\19 доля в праве собственности на подземную автостоянку по адресу <адрес> <адрес>, составляющая предмет Договора купли-продажи, принадлежит иному лицу.
 
    Таким образом, суд находит установленным, что сделка не состоялась по вине продавца недвижимого имущества(ответчика).Вины истца в неисполнении договора не имеется.
 
    Ссылки представителя ответчика на правомерность его действий как конкурсного управляющего при реализации имущества должника, установленную определением Арбитражного суда, не могут быть приняты во внимание, так как не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договора купли-продажи, повлекшее причинение истцу убытков..
 
    По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы о том, что неверные сведения были предоставлены в выписке из ЕГРП третьим лицом ввиду технического сбоя в программе
 
    В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка
 
    Стороны не оспаривали в судебном заседании, что между ними был заключен договор задатка, а также тот факт, что уплаченный истцом задаток в размере <данные изъяты> рублей возвращен ответчиком истцу на дату рассмотрения дела.
 
    Руководствуясь приведенными выше нормами закона, и исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий заключенного между сторонами договора задатка, суд приходит к выводу, что поскольку уплаченная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей является задатком, так как обеспечивала исполнение покупателем и продавцом их обязательств по заключению сделки купли-продажи спорного объекта, а также учитывая, что за неисполнение договора купли-продажи была ответственна сторона, получившая задаток, т.е. продавец, суд приходит к выводу, что ответчик обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, с учетом ранее возвращенного задатка, <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 381 ГК РФ одновременно с потерей отданного задатка или его возвращением в двойном размере сохраняется обязанность стороны, ответственной за неисполнение договора, возместить другой стороне убытки, понесенные вследствие этого, но убытки возмещаются в части, непокрытой задатком, превышающей его сумму.
 
    Истец просит взыскать с ответчика, кроме задатка, убытки, причиненные неисполнением договора купли-продажи, в общей сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В данном случае предусмотренных законом условий для взыскания с ответчика убытков не имеется, так как они не превышают сумму задатка, в связи с чем в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат..
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального кодекса РФ
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» в пользу Яремчук Р. Е. денежную сумму <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Ингодинский районный суд г. Читы.
 
    Судья Колосова Л.Н.