Решение от 14 мая 2014 года №2-508/2014

    Гр.дело № 2-508/2014                 Мотивированное решение изготовлено 19.05.2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года                 г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.
 
    при секретаре: Петровой О.В.
 
    с участием представителя истца Панфилова А.Б.: Пивановой Е.В., действующей на основании доверенности от 22.01.2014,
 
    представителя ответчика: Котилевской К.А.., действующей на основании доверенности от 17.05.2013
 
    помощника прокурора г.Кировска: Семеновой Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова А.Б. к Открытому акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Панфилов А.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Открытому акционерному обществу «Апатит» (далее – ОАО «Апатит») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, мотивировав свои требования тем, что он в период с 1991 года по 24.01.2011 года работал во вредных условиях труда водителем большегрузного автомобиля по вывозу горной массы Центрального рудника. Вследствие выявленных профессиональных заболеваний ему установлена инвалидность третьей группы и утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%. Полагает, что профессиональные заболевания он получил в период работы на предприятии. С учетом тяжести заболевания, постоянным наличием болевых ощущений, вынужденного ограничения подвижности, необходимости длительной реабилитации просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме ... Также просит обязать ответчика предоставлять истцу санаторно-курортное лечение дважды в год по профилю заболевания.
 
    Определением Кировского городского суда от 21.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, на стороне ответчика привлечено Государственное учреждение – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
 
    Определением от 14.05.2014 производство по делу в части требований об обязании ответчика предоставлять санаторно-курортное лечение дважды в год по профилю заболевания прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
 
    Истец Панфилов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивает, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования истца.
 
    Представитель ответчика ОАО «Апатит» в судебном заседании иск не признал. В обоснование имеющихся возражений указал, что истец был осведомлен о характере условий труда. За работу во вредных условиях труда он получал дополнительные гарантии в виде предоставления дополнительных дней к ежегодному отпуску и соответствующие надбавки, санаторно-профилактическое лечение и обеспечение профилактическим питанием. Кроме того, отработав на работах с вредными условиями, истец имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии. Истец добровольно на протяжении длительного времени выполнял работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, поэтому считает, что сами действия работника повлекли причинение ему вреда, поскольку работодатель не имеет права отстранять от работы и переводить работника, полностью выработавшего стаж для предоставления льготной пенсии, на иные должности на том основании, что дальнейшая работа на этом рабочем месте вредна для его здоровья. Также считает, что при определении размера компенсации вреда следует исходить из характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и соответствовать требованиям разумности и справедливости. Считает, что размер денежной компенсации морального вреда не может превышать ... рубля, предусмотренным Отраслевым тарифным соглашением по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы. Размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом, считает чрезмерно завышенным.
 
    Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные документы, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
 
    Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007) определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению также в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно - Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы.Данное соглашение является обязательным для применения организациями химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации, к числу которых относится ОАО «Апатит», представителем которого в судебном заседании данное обстоятельство не оспорено.
 
    Согласно пункту 6.1.2. указанного Соглашения работодатели осуществляют возмещение вреда (сверх размеров, предусмотренных законодательством РФ) работникам в связи с их трудовыми увечьями или профессиональными заболеваниями, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, а также семьям работников в связи с гибелью работников в результате несчастных случаев на производстве, связь с производственной деятельностью которых подтверждена материалами Актов специального расследования. Под возмещением вреда понимается компенсация в денежной форме потерпевшему работнику или его семье морального вреда, нравственных и физических страданий, связанных со смертью или стойкой (не менее 1 года) потерей трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.
 
    В соответствии с пунктом 6.1.4. Соглашения возмещение вреда по обязательствам, предусмотренным пунктом 6.1.2, производится одним из двух способов:
 
    1) в организациях, где действуют дополнительные (добровольные) страховые программы от несчастных случаев, финансируемых Работодателями, - страховой компанией выплачивается сумма в виде страхового возмещения;
 
    2) в организациях, где отсутствуют дополнительные (добровольные) страховые программы от несчастных случаев, - работодатели выплачивают возмещение из собственных средств.
 
    Указанным пунктом установлены следующие гарантированные минимальные суммы выплат потерпевшему работнику или членам семьи в случае при установлении III степени инвалидности - 30% от заработка работника за два года. Годовой заработок для целей расчета выплат, предусмотренных данным пунктом, исчисляется исходя из расчетного среднего заработка за 365 календарных дней, определенного по методике, установленной законодательством Российской Федерации для целей расчета сумм оплаты отпусков в календарных днях.
 
    Как установлено в судебном заседании, согласно представленных в материалах дела документов: трудовой книжки истца серии ... от 13.11.1980, приказа о приеме на работу от 22.10.1991, приказа о переводе на другую работу от 11.06.1993, Панфилов А.Б. работал в ОАО «Апатит» в должности водителя автомобиля третьего класса на участке специализированного транспорта Центрального рудника с 15.10.1991 по 31.01.1992 и с 01.06.1993 по 24.01.2011 года.
 
    Приказом от 27.01.2011 №... Панфилов А.Б. уволен по основаниям пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
 
    Решением врачебной комиссии №... от 23.11.2010 по результатам обследования Панфилова А.Б. в клинике НИЛ ФГУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» г.Кировска ему было установлено профессиональное заболевание - «хроническая шейно-плечевая радикулопатия с выраженными СДН (с синдромом плече-лопаточного периартроза), профэтиологии. Хронический рефлекторнвй синдром поясничного уровня, профэтиологии. Хроническая 2-сторонняя нейро-сенсорная тугоухость 0-1 ст., профэтиологии». Указанным решением врачебной комиссии истцу противопоказана работа в неудобной рабочей позе, с физическими перегрузками, вибрацией, шумом, превышающим предельно-допустимый уровень.
 
    Согласно актам о случае профессионального заболевания от 20.12.2010, 16.06.2011, санитарно-гигиенической характеристике условий труда №... от 07.09.2010, работа Панфилова А.Б. по профессии водителя автомобиля осуществлялась в условиях длительного воздействия (18 лет 1 месяца) на его организм вредных производственных факторов: тяжести труда (неудобная рабочая поза), шума, вибрации общей, превышающих предельно-допустимый уровень, что привело к возникновению профзаболевания. При этом вины Панфилова А.Б. в наступлении у него профессионального заболевания не установлено.
 
    Как установлено судом, работа истца по профессии водителя автомобиля осуществлялась в условиях длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов, в результате чего он получил профзаболевание «хроническая шейно-плечевая радикулопатия с выраженными СДН (с синдромом плече-лопаточного периартроза), профэтиологии. Хронический рефлекторнвй синдром поясничного уровня, профэтиологии. Хроническая 2-сторонняя нейро-сенсорная тугоухость 0-1 ст., профэтиологии».
 
    Таким образом, полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых истец работал в структурном подразделении ответчика.
 
    Согласно актам освидетельствования №..., представленным ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» следует, что истцу 25.01.2011 установлена впервые третья группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности - в размере 40%., по акту освидетельствования №... с 13.09.2013 по 01.10.2014 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности истца - 30%, группа инвалидности по результатам очередного освидетельствования 28.09.2012 не установлена.
 
    Необходимость прохождения истцом лечения, обследований в связи с имеющимся у него заболеванием, получение такого лечения и обследований подтверждается имеющейся в амбулаторной карте №... НИЛ ФГУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» выпиской из истории болезни от 29.11.2010.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что вина ответчика в причинении истцу профзаболевания в период его работы в ОАО «Апатит» является доказанной, следовательно, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред.
 
    Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, а также положения Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы, (пункт 6.1.4) при определении размера компенсации морального вреда суд принимает за основу расчет, представленный ответчиком, согласно которому средний заработок истца за год за период с 01.12.2008 по 30.11.2009 составил ..., а за период с 01.12.2009 по 30.11.2010 - ...
 
    Таким образом, размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате истцу, составляет ...
 
    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.01.2014 и квитанций от 01.03.2014 №... и 14.05.2014 №... истцом оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в сумме ... рублей и представлению его интересов в суде в сумме ... рублей.
 
    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая сложность дела, выполненную работу представителя истца по составлению искового заявления, а также его участие в предварительном судебном заседании и при рассмотрении дела по существу, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме ... рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащей перечислению в местный бюджет, составляет ...
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Панфилова А.Б. к Открытому акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Апатит» в пользу Панфилова А.Б. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рубля и судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а всего взыскать - ... рубля.
 
    В удовлетворении исковых требований Панфилову А.Б. к Открытому акционерному обществу «Апатит» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в сумме ... рублей - отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Апатит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий:         С. Н. Кулыгина