Дата принятия: 06 марта 2014г.
Номер документа: 2-508/2014
Дело № 2- 508/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 марта 2014 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Логиновой Л.Е.,
при секретаре Ишкильдиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Истомина С.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Металлургическом районе г. Челябинска о признании решения об отказе в установлении права на фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере незаконным, взыскании недополученной части пенсии,
у с т а н о в и л:
Истомин С.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Металлургическом районе г.Челябинска (ГУ-УПФ РФ в Металлургическом районе г.Челябинска) о признании незаконным решения № от хх.хх.хх об отказе в установлении права на фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере, взыскании недополученной части базовой трудовой пенсии в размере ... за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх.
В обоснование требований указал, что отказ ответчика в установлении права на фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере является незаконным и необоснованным. Поскольку у него имеется нетрудоспособный сын Истомин А.С., то он в силу закона имеет право фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере. Довод ответчика об отсутствии доказательств факта совместно проживания с сыном Истоминым А.С. считает не основанным на нормах права, поскольку в силу положений ст.85 Семейного кодекса РФ он как родитель обязан содержать своего совершеннолетнего нетрудоспособного ребенка.
Истец Истомин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия (л.д.44,55).
В судебном заседании от хх.хх.хх истец свои требования поддержал в полном объеме. Указал, что до сентября 2013 года проживал ... вместе со своей женой Истоминой Н.В. и совместным сыном Истоминым А.С. С хх.хх.хх он, Истомин С.Н., проживает в ..., осуществляет ремонт квартиры, в которую жена с сыном Истоминым А.С. планирует переехать в скором времени. Доказательств оказания материальной помощи сыну Истомину А.С., которого он видел в последний раз перед отъездом из ... в хх.хх.хх, у него нет, имеющиеся у него денежные средства он тратит на ремонт квартиры.
Представитель истца, действующая на основании устного заявления Буняева Е.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила (л.д.42).
Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Металлургическом районе г.Челябинска, действующая на основании доверенности Заманова Э.О. (л.д.36), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв (л.д. 37-39). Указала, что среднемесячный доход истца незначительно превышает доход его сына Истомина А.С. Следовательно, с учетом права сына истца как инвалида первой группы на ежемесячную денежную выплату в размере ..., на социальные услуги, в которые включаются бесплатное лекарственное обеспечение, санаторно-курортное лечение, бесплатный проезд, собственный доход Истомина А.С. является для него основным источником к существованию. Каких-либо доказательств оказания материальной помощи своему сыну истец при раздельном проживании с ним не представил.
Третье лицо Истомин А.С., его законный представитель Истомина Н.В. в судебное заседание не явились. Истомина Н.В. извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что она является опекуном Истомина А.С., так как он признан решением суда недееспособным, она проживает совместно с Истоминым А.С. по ... планирует переезд к мужу Истомину А.С. в ... (л.д.59).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Пунктом 4 ст. 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено право на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости гражданам, имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи. При наличии одного такого члена семьи - 3 416 рублей в месяц.
В силу п. 3 ст. 9 того же федерального закона, членами семьи заявителя признаются состоящие на его иждивении дети, братья, сестры и внуки, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Из материалов дела установлено, что истец Истомин С.Н. хх.хх.хх обратился в ГУ-УПФ РФ в Металлургическом районе г.Челябинска с заявлением о перерасчете досрочной трудовой пенсии по старости, установленной ему в соответствии с подп. 6 п.1 ст.28 Федерального закона от 17 декабря 2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Для установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере представил копию свидетельства о рождении сына Истомина А.С., хх.хх.хх года рождения, справку ООО «АЖК-1» со своего места жительства, копию справки о бессрочном установлении Истомину А.С. первой группы инвалидности.
Решением ответчика за № от хх.хх.хх истцу отказано в установлении права на фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от хх.хх.хх, решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости № от хх.хх.хх, заявления истца, справок, свидетельства о рождении (л.д.8-11, 23-32), не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Из справки с места жительства истца следует, что он один зарегистрирован по месту жительства с хх.хх.хх по ... (л.д.32). Обстоятельства проживания по данному адресу без своего сына Истомина А.С., хх.хх.хх года рождения, проживания сына вместе с его матерью Истоминой Н.В. в ... истцом не оспариваются.
Как следует из справок о размере пенсии, приведенного ответчиком подсчета среднемесячного размера пенсий, за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх средний доход истца составил ..., сына истца Истомина А.С. составил ..., его матери Истоминой Н.В. составил ... (л.д.21,34,35, 37-39, 50,51).
Следовательно, с учетом права сына истца как инвалида первой группы на ежемесячную денежную выплату в размере ..., на социальные услуги, в которые включаются бесплатное лекарственное обеспечение, санаторно-курортное лечение, бесплатный проезд, собственный доход Истомина А.С. является для него основным источником к существованию.
Каких-либо доказательств оказания материальной помощи своему сыну истец при раздельном проживании с ним не представил.
В силу пункта 41 Постановления Минтруда Российской Федерации N 16, Пенсионного фонда Российской Федерации N 19па от 27 февраля 2002 года "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" факт нахождения на иждивении нетрудоспособных членов семьи подтверждается справкой жилищных органов или органов местного самоуправления, справками о доходах всех членов семьи и иными документами, содержащими требуемые сведения, а в необходимых случаях - решением суда об установлении данного факта.
Учитывая установленные судом обстоятельства, изложенные нормы права, суд считает, что оспариваемое истцом решение является законным и обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств оказания материальной помощи своему сыну Истомину А.С., совместного проживания с ним.
Одной из функций ответчика является контроль за правильностью определения размера пенсии, а также проведение дополнительных уточнений по делу.
Ссылка истца на положения пункта 1 ст.85 Семейного кодекса РФ, согласно которому родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи, не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого решения.
Как установлено судом, истцом не представлено доказательств оказания материальной помощи своему сыну Истомину А.С., хх.хх.хх года рождения, а также того, что эта помощь для него является постоянным и основным источником средств к существованию.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения ответчика № от хх.хх.хх, у суда отсутствуют основания для взыскании недополученной части базовой трудовой пенсии в размере ... за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Истомину С.Н. в иске к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Металлургическом районе г. Челябинска о признании незаконным решения № от хх.хх.хх об отказе в установлении права на фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере, взыскании недополученной части базовой трудовой пенсии в размере ... за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Л.Е.Логинова
