Решение от 08 сентября 2014 года №2-508/2014

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2014 года
 
Дело № 2-508/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ковдор                                                                       08 сентября 2014 года
 
    Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
 
    при секретаре Платоновой А.Л.,
 
    с участием ответчиков Хожамова А.С., Чернышевой Н.С., представителя ответчика Хожамова А.С. - Федорова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянова В.А. к Хожамову А.С. и Чернышевой Н.С. о взыскании суммы долга,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Буянов В.А. обратился в суд с иском к Хожамову А.С. и Чернышевой Н.С. о взыскании суммы долга.
 
    Свои требования мотивирует тем, что <дд.мм.гг> Хожамов А.С. взял у него * рублей, о чем собственноручно написал расписку, в которой обязался вернуть данную сумму в срок до <дд.мм.гг>. В случае невозврата денег в срок до <дд.мм.гг> обязался дополнительно выплачивать * процент от суммы долга и процентов за каждый просроченный день, но не более пятикратного размера суммы долга и процентов, которую считает соразмерной последствиям нарушения им вышеуказанных обязательств, то есть не подпадающую по статью 333 ГК РФ. Тогда же в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату долга по данному договору займа был заключен договор поручительства с Чернышевой Н.С., которая согласно условиям договора несет солидарную ответственность с заемщиком по договору. Несмотря на неоднократные требования, долг до настоящего времени ответчиками не возвращен.
 
    Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере * рублей, пени по * проценту от суммы долга и процентов с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере * рублей, а также судебные расходы по делу, состоящие из оплаты услуг адвоката в размере * рублей и государственной пошлины в размере * рублей.
 
    До судебного заседания истец Буянов В.А. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере * рублей (с учетом добровольно уплаченных * рублей), пени по * проценту от суммы долга и процентов с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере * рублей, а также судебные расходы по делу, состоящие из оплаты услуг адвоката в размере * рублей и государственной пошлины в размере * рублей.
 
    Истец Буянов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведении извещен, в заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
 
    Ответчик Хожамов А.С. с иском не согласен в части взыскания с него пени по * проценту от суммы долга и процентов с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере * рублей. Пояснил, что Буянов В.А. отказывался от получения суммы долга частями и требовал возврата суммы долга сразу в полном объеме. Более того, расписка имеющаяся в материалах дела была написана только в середине <дд.мм.гг>, так как по требованию истца был вынужден переписать расписку. Кроме того, указал, что на его иждивении <данные изъяты>, его заработок составляет не более * рублей, иных доходов он не имеет.
 
    Представитель ответчика Федоров В.А. доводы ответчика Хожамова А.С. поддержал. Полагает, что имеющейся в деле распиской Чернышевой Н.С. подтверждаются доводы ответчика Хожамова А.С. о том, что составленная <дд.мм.гг> была в последствии под давлением истца ответчиком переписана, так как часть текста относительно суммы долга и процентов по договору займа практически идентичны. Тогда как в расписке Чернышевой Н.С. отсутствует обязательства по поручительству за Хожамова А.С. по уплате им дополнительно пени в размере *% от суммы долга и процентов за каждый просроченный день. Кроме того, с учетом материального и семейного положения ответчика Хожамова А.С. просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик Чернышева Н.С. с иском не согласна в части взыскания с нее солидарно пени в размере *% от суммы долга и процентов за каждый просроченный день, так как по этому обязательству не поручалась за ответчика Хожамова А.С.
 
    Заслушав ответчиков Хожамова А.С., Чернышеву Н.С., представителя ответчика Федорова В.А., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дд.мм.гг> между истцом Буяновым В.А. и ответчиком Хожамовым А.С. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг * рублей на срок до <дд.мм.гг> (л.д. 33).
 
    В тот же день между Буяновым В.А. и Чернышевой Н.С. к указанному договору займа был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед истцом за Хожамова А.С. за возврат долга и уплату процентов по договору займа, заключенного между ними (л.д. 34).
 
    Согласно пункту 2.1 договора поручительства, поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за неисполнением заемщиком обязательств по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом. В качестве оснований для наступления ответственности поручителя определены: невозвращение заемщиком суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок; неуплата заемщиком процентов, штрафных процентов по договору займа в установленный срок.
 
    Таким образом, предусмотренная статьями 808 и 362 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договоров займа и поручительства соблюдена, о чем свидетельствуют расписка заемщика Хожамова А.С., удостоверяющая передачу ему истцом Буяновым В.А. (займодавцем) денег в сумме * рублей, в котором определены и сумма долга, и сроки ее возврата, а также договор поручительства, в котором определены обязанности и ответственность поручителя Чернышевой Н.С. при неисполнении заемщиком Хожамовым А.С. обязательств по договору займа.
 
    Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ответчик Хожамов А.С. не вернул истцу указанную сумму займа, поэтому взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит задолженность по договору займа от <дд.мм.гг> в сумме * рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела усматривается, что сумма займа в размере * рублей была предоставлена ответчику с учетом того, что ответчик выплачивает истцу * процентов за каждый месяц от взятой суммы.
 
    Как установлено в судебном заседании, проценты по договору займа в сумме * рублей ответчиком Хожамовым А.С. были выплачены истцу Буянову В.А., что подтверждено в судебном заседании ответиком Хожамовым А.С. и не оспаривается истцом.
 
    Таким образом, сумма процентов на сумму займа по договору от <дд.мм.гг> за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> составит * рублей (* руб. х * % - * рублей).
 
    Судом установлено, что до настоящего времени ответчик Хожамов А.С. не вернул истцу указанную сумму процентов, поэтому взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежат проценты по договору займа от <дд.мм.гг> в сумме * рублей.
 
    Материалами дела также подтверждено, что ответчик Хожамов А.С. обязался в случае не возврата суммы займа в срок до <дд.мм.гг> выплачивать истцу * процент за каждый день просрочки от общей суммы займа и процентов.
 
    В соответствии с условиями договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, последний обязался возвратить денежные средства в размере * рублей в срок по <дд.мм.гг>. Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательства следует исчислять с <дд.мм.гг>.
 
    Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа по состоянию на <дд.мм.гг>.
 
    Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательства следует исчислять с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> (* дня).
 
    При указанных обстоятельствах, размер процентов за просрочку возврата долга по договору займа, подлежащий взысканию с ответчика Хожамова А.С., составит (* руб. х * % х * дней) * рублей * копеек.
 
    Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая последствия нарушения обязательства Хожамовым А.С., суд считает возможным снизить сумму процентов за просрочку возврата долга по договору займа до размера долга и процентов по договору займа, то есть до * рублей * копеек. Таким образом, с ответчика Хожамова А.С. в пользу истца Буянова В.А. подлежат взысканию проценты за просрочку погашения задолженности в сумме * рублей.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Вместе с тем, в удовлетворении требований истца Буянова В.А. о взыскании процентов за просрочку погашения задолженности по договору займа солидарно с ответчиков Хожамова А.С. и Чернышевой Н.С. следует отказать, так как договором поручительства заключенным между истцом и ответчиком Чернышевой Н.С. такая обязанность на ответчика Чернышеву Н.С. не возложена (л.д. 34). Доказательств обратного, истцом суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
 
    Судом не могут быть приняты во внимание и доводы стороны ответчика Хожамова А.С. о том, что расписка, имеющаяся в материалах дела, была написана им только в середине <дд.мм.гг> с указанием на обязанность в случае невозврата денег в срок до <дд.мм.гг> дополнительно выплачивать * процент от суммы долга и процентов за каждый просроченный день, но не более пятикратного размера суммы долга и процентов.
 
    Согласно абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Из буквального толкования расписки от <дд.мм.гг> следует, что ответчик Хожамов А.С. <дд.мм.гг> взял лично у истца Буянова В.А. в долг денежные средства в сумме * рублей под *% выплачиваемых ежемесячно, которые обязался вернуть в срок по <дд.мм.гг>, а в случае не возврата обязался выплачивать *% от суммы долга и процентов за каждый день просрочки (л.д. 33).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленная в подтверждение факта получения денег по договору займа расписка от <дд.мм.гг>, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами (Буяновым В.А. и Хожамовым А.С.) в отношении указанной в расписке суммы в размере * рублей, а также обязанностей по уплате процентов по договору займа и процентов за просрочку возврата долга по договору займа. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует об обязанностях Хожамова А.С.
 
    Таким образом, судом установлено, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.
 
    По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом Буяновым В.А. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере * рублей * копеек (л.д. 3), а также оплачены услуги по составлению искового заявления в размере * рублей (л.д. 32).
 
    Учитывая то, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг за составление искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в долях.
 
    Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Буянова В.А. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Хожамова А.С. и Чернышевой Н.С. в пользу Буянова В.А. долг по договору займа от <дд.мм.гг> в сумме * рублей * копеек и проценты по договору займа в сумме * рублей * копеек.
 
    Взыскать с Хожамова А.С. проценты за просрочку возврата долга по договору займа в сумме * рублей * копеек.
 
    Взыскать с Хожамова А.С. в пользу Буянова В.А. расходы по делу в размере * рублей * копеек.
 
    Взыскать с Чернышевой Н.С. в пользу Буянова В.А. расходы по делу в размере * рубля * копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Буянова В.А. к Хожамову А.С. и Чернышевой Н.С. о взыскании солидарно процентов за просрочку возврата долга по договору займа - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий