Решение от 08 мая 2014 года №2-508/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Саянск                   8 мая 2014 года
 
    Гражданское дело № 2-508/2014
 
    Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Карховой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Кижнерову В. В.чу о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с иском к Кижнерову В.В. с требованиями о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты и судебных расходов.
 
    Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Саянске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащим <данные изъяты> под управлением Кижнерова В.В., в результате которого был причинен вред имуществу <данные изъяты>
 
    Указанное ДТП произошло по вине Кижнерова В.В., нарушившего п.п. 1.3, 10.1 правил дорожного движения (ПДД).
 
    Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят> <данные изъяты>. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
 
    Заочным решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты>. к ОСАО «Ингосстрах», <данные изъяты>., Кижнерову В.В. о взыскании денежных средств с ОСАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (лимит страхового возмещения). Во исполнение решения суда ОСАО «Ингосстрах» выплатило в пользу <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <номер изъят>.
 
    Согласно административному материалу, постановлению о прекращении производства по уголовному делу Кижнеров В.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, а также не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
 
    В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, а также вправе требовать возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
 
    Таким образом, после выплаты ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в пользу <данные изъяты> у истца возникло право регрессного требования к Кижнерову В.В. в размере произведенной выплаты.
 
    В адрес ответчика Кижнерова В.В. истцом было направлено претензионное письмо с требованием оплатить ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> руб., которое ответчиком проигнорировано.
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ОСАО «Ингосстрах» обратился к суду с просьбой взыскать с ответчика Кижнерова В.В. в свою пользу <данные изъяты> руб. в возмещение суммы страховой выплаты, а также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец ОСАО «Ингосстрах» не направило своего представителя в судебное заседание, обратившись до начала судебного заседания к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного юридического лица, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии представителя истца ОСАО «Ингосстрах».
 
    Ответчик Кижнеров В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд в отношении ответчика рассмотрел дело в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты>., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.
 
    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии третьего лица.
 
    Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно пункту 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. Кижнеров В.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, не имея водительского удостоверения, двигаясь по проспекту Ленинградский г. Саянска нарушил п.п. 1.3, 2.1.1, 2.7, 10 ч. 1 ПДД (обнаружив опасность для движения, не принял немедленных всевозможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства) и в районе остановки ДК «Юность» допустил наезд автомобиля на киоск и автобусную остановку, принадлежащие ИП <данные изъяты>., чем по неосторожности уничтожил имущество <данные изъяты>.: киоск, стоимостью <данные изъяты> руб., автобусную остановку, стоимостью <данные изъяты> руб., товар на сумму <данные изъяты> руб., автомобильный телевизор на сумму <данные изъяты> руб., обогреватель «Скарлет» по цене <данные изъяты> руб., биотуалет стоимостью <данные изъяты> руб., кассовый аппарат стоимостью <данные изъяты> руб., а также по неосторожности повредил холодильник «Норд», стоимость ремонта которого составила <данные изъяты> руб., всего по неосторожности Кижнеров В.В. уничтожил и повредил имущества на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кижнерова В.В., который нарушил требования п.п. 1.3, 2.1.1, 2.7, 10 ч. 1 ПДД (обнаружив опасность для движения, не принял немедленных всевозможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное преследование по обвинению Кижнерова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления; уголовное дело в отношении Кижнерова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей, Кижнеров В.В. освобожден от уголовной ответственности.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>,застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вступившим в законную силу заочным решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования <данные изъяты>. к ОСАО «Ингосстрах», <данные изъяты> Кижнерову В.В. о взыскании в ее пользу суммы страхового возмещения, материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины. Решением суда с ОСАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением с Кижнерова В.В. в пользу <данные изъяты>. взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве материального ущерба и <данные изъяты> руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в отношении <данные изъяты> отказано.
 
    При вынесении решения <данные изъяты> суд <данные изъяты> исходил из договора купли-продажи торгового киоска, соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка № <номер изъят>. Как следует из материалов гражданского дела № <номер изъят> иску <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах», <данные изъяты> Кижнерову В.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, исследованного в судебном заседании, при рассмотрении исковых требований, ответчики Наумова О.Г. и Кижнеров В.В. в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований, заявленных Ведерниковой С.В. не заявляли, размер причиненного ущерба не оспорили, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявляли, доказательств стоимости причиненного материального ущерба в ином размере не представили.
 
    При вынесении заочного решения <данные изъяты> было принято во внимание, что собственник автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, <данные изъяты> оставила принадлежащий ей автомобиль вместе с ключами третьим лицам - <данные изъяты> и <данные изъяты> в гаражном кооперативе «Лесной», что и позволило Кижнерову В.В. в дальнейшем завладеть автомашиной, при этом уголовное дело в отношении него по факту хищения транспортного средства не возбуждалось. Суд пришел к выводу о наличии вины <данные изъяты> в изъятии транспортного средства и определил, что как <данные изъяты>., так и Кижнеров В.В. в силу ст. 1079 ч. 2 ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный <данные изъяты>
 
    Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем Кижнерова В.В. за управлением автомобилем, принадлежащим <данные изъяты> которым Кижнеров В.В. неправомерно завладел, вина последнего в данном происшествии, уничтожения в этой связи имущества, принадлежащего <данные изъяты>., а именно киоска и автобусной остановки, а также причинения последней материального ущерба подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и ответчиком не опровергнуты.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
 
    Исходя из этого истцом ОСАО «Ингосстрах» было выплачено Ведерниковой С.В. в качестве страхового возмещения <данные изъяты> руб. - платежным поручением № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ - страховое возмещение, гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят> по полису № <номер изъят>, счет <номер изъят>
 
    Согласно абз. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
 
    Из материалов дела следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, Кижнеров В.В., в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом права управления транспортными средствами, что подтверждается как вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановлением о назанчении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес изъят>.
 
    При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, принимая во внимание, что ДТП и причинение материального ущерба владельцу киоска и автобусной остановки Ведерниковой С.В., произошло по вине Кижнерова В.В., управлявшего в момент ДТП автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, и доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный <данные изъяты> источником повышенной опасности, должна быть возложена на Кижнерова В.В., как на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    При вынесении решения по данному делу суд не находит оснований для снижения взыскиваемой судом суммы в порядке регресса с ответчика Кижнерова В.В.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3600 руб. подтверждается платежным поручением № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с полным удовлетворением исковых требований ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу ОСАО «Ингосстрах» с Кижнерова В.В. уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Кижнерову В. В.чу о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Кижнерова В. В.ча в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а ВСЕГО <данные изъяты> руб.
 
    Копию заочного решения выслать ответчику Кижнерову В.В. не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.
 
    Ответчик Кижнеров В.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивировочная часть решения изготовлена 08.05.2014.
 
    Судья                                                  Т.В. Дмитриева