Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 2-508/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-508/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2014г. г.Уфа
Мировой судья судебного участка № 2 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан Андрианова Н.В., при секретаре Багаутдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муфаздаловой <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,
установил:
Муфаздалова А.Р. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования. В иске указывает, что <ДАТА2> по вине Саяхова М.Р., управлявшего автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Саяхова М.Р., виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Муфаздалова А.Р. обратилась в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» по праву прямого возмещения убытков за получением страховой выплаты, считая, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должен нести страховщик, в пределах страховой суммы. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> ИП Сорокина М.В. с учетом износа составила 9215,14 руб., согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА4>, утрата товарной стоимости составила 2518,45 руб. Страховая компания выплатила частично стоимость восстановительного ремонта в сумме 4300,00 руб., в выплате оставшейся суммы страхового возмещения ей было отказано. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме 4915,14 руб., утрату товарной стоимости в размере 2518,45 руб., неустойку в размере 7920,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по проведению оценки в сумме 6000,00 руб., расходы за услуги представителя 5000,00 руб., расходы за нотариальные услуги 1600,00 руб.
Истец Муфаздалова А.Р. на судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает полностью.
В судебном заседании представитель истца Мамалимова А.Р., действующая по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5> доводы, приведенные в исковом заявлении, подтвердила, пояснив, что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости и расходы по оценке выплачены в настоящее время ответчиком полностью, исковые требования уточняют, просят взыскать с ответчика неустойку в размере 7788,00 руб. за период с <ДАТА6> 10 дней с момента предъявления претензии, которая подана <ДАТА7>, по <ДАТА8> - день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы за услуги представителя 5000,00 руб., расходы за нотариальные услуги 1600,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 182,40 руб.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Саяхов М.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Согласно положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьего лица.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА9> потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 263, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Таким образом, мировой судья считает, что возмещению в пределах страховой суммы, на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и УТС, поскольку они устанавливают размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Суд учитывает, что истцу страховой компанией ОСАО «Ингосстрах», где у потерпевшей Муфаздаловой АР на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность, стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости и расходы по оценке выплачены полностью.
В соответствии с абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.
В Обзоре судебной практики ВС РФ за Ш квартал 2012г. указано: «если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме».
Согласно акту о страховом случае, ответчиком была осуществлена страховая выплата истцу в неполном объеме <ДАТА12>, что не оспаривается сторонами. Иных документов, подтверждающих дату выплаты страхового возмещения, суду не представлено.
Таким образом, неустойка должна исчисляться с <ДАТА12>, т.е. с момента неполной выплаты страхового возмещения, по <ДАТА8> - на дату судебного заседания, что составляет:
120000,00 руб. х 8,25% / 75 х 49 дней (с <ДАТА12> по <ДАТА8>) = 6468,00 руб.
С учетом соразмерности, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 5000,00 руб.
На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, их размер 10000,00 руб., заявленный ко взысканию, суд считает необоснованно завышенным, и с учетом обстоятельств дела, степенью вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Муфаздаловой А.Р. 500,00 руб., в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: 5500,00 руб. (5000,00 руб. + 500,00 руб.) х 50% = 2750,00 руб. Штраф подлежит взысканию в пользу потребителя Муфаздаловой А.Р. (в соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13>г. <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы понесенные истцом по делу подлежат возмещению в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах», а именно почтовые расходы в размере 182,40 руб., расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности, в размере 1600,00 руб.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 руб., однако, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 4000,00 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 600,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Муфаздаловой <ФИО1> неустойку в размере 5000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 2750,00 руб., расходы за услуги представителя 4000,00 руб., расходы за нотариальные услуги 1600,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 182,40 руб., а всего 14032,40 руб.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 600,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мировой судья Н.В. Андрианова
В окончательной форме решение принято <ДАТА15>
