Решение от 02 апреля 2014 года №2-508/2014

                                        Дело № 2-508/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 апреля 2014 года                 г. Сургут.
 
    Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Дедюхиной Н.В., с участием представителя истца – Исламовой М.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика Карповой Л.И. – адвоката Осьмакова М.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района к Курпову Л.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> обратился в суд с иском к Карповой Л.И., просил признать ее прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с Постановлением Администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ № 2261-нпа «Об утверждении ведомственных муниципальных программ «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях непригодных для проживания», ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ., выкупная стоимость в сумме <данные изъяты> копеек выплачена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору Карпова Л.И. обязалась освободить занимаемую квартиру и сняться с регистрационного учета. В ДД.ММ.ГГГГ году дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был снесен, однако до настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снялся, фактическое место его жительства не известно.
 
        В судебном заседании представитель истца Исламова М.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Карпова А.И. в судебное заседание не явилась, место нахождение ее не известно. Учитывая, что установить фактическое место нахождение ответчика не предоставляется возможным, суд счел возможным рассмотреть дело по правилам, установленным ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика - адвокат Осьмаков М.А. требования истца признал обоснованными.
 
        Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.
 
        Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. заключением межведомственной комиссии администрации Сургутского района жилое помещение – <адрес> признано непригодным для проживания.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации программы «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания на 2010-2012 годы», утвержденной постановлением Администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ № 2261-нпа «Об утверждении ведомственных муниципальных программ «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях непригодных для проживания», между Администрацией Сургутского района и Карповой А.И. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, согласно которому выкупная стоимость за приобретаемую долю составила <данные изъяты> копеек, ответчик обязалась освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ. договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, выкупная стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру перечислена на счет Карповой А.И. ДД.ММ.ГГГГ..
 
    ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был снесен, однако до настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снялся, фактическое место его жительства не известно.
 
        Данные обстоятельства подтверждаются: справкой с места жительства № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением администрации Сургутского района № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ., актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года, передаточным актом, платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом УУП ОП № 1 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями представителя истца, представителя ответчика.
 
    В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования.
 
    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года: п. 5 – продавец и покупатель пришли к соглашению, что 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> не считается в залоге у продавца до полной выплаты покупателем ее стоимости; п. 8 – продавец обязуется: освободить занимаемую квартиру и сняться с регистрационного учета.
 
    В данном случае, истец свою обязанность по договору купли-продажи выполнил, выкупную стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру выплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время дом, в котором расположено спорное жилое помещение, снесен.
 
    Учитывая, что ответчик свою обязанность по снятию с регистрационного учета не исполняет, суд полагает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.
 
        Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района к Курпову Л.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.
 
    Признать Курпову Л.И. прекратившей право пользования жилым помещением - <адрес>
 
        Взыскать с Курпову Л.И. государственную пошлину в доход бюджета Сургутского района в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданском делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.
 
    Председательствующий                  Т.В.Новицкая.