Решение от 14 июля 2014 года №2-508/2014

                                           Р Е Ш Е Н И Е                        Дело № 2-508/2014г.
 
                                                              Именем Российской Федерации                             <данные изъяты>
 
             14 июля 2014 года      г. Дюртюли РБ
 
           Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х.,
 
    с участием представителей истца Шарафутдинова Р.Р. по доверенности Шарафутдинова М.Р., по ордеру адвоката Петропавловского А.А., представителя ответчика Арсланова Ф.М. по доверенности Ганиева Д.Ф.,
 
    при секретаре Гареевой Р.Ф.,         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова Р.Р. к Арсланову Ф.М. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП -                                                       
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Шарафутдинов Р.Р. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Арсланову Ф.М. о возмещении материального и морального вреда причиненного в результате ДТП. В своём иске Шарафутдинов Р.Р. указал, что         ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он ( далее - истец) получил значительные повреждения в виде <данные изъяты>, а его автомашина получила значительные механические повреждения. В тот день истец на своей автомашине <данные изъяты> госномер № ехал со стороны <адрес>. По встречному направлению шёл <данные изъяты> госномер № из <адрес>. За автомашиной КАМАЗ ехал ответчик Арсланов Ф.М. на своей автомашине <данные изъяты> госномер №, и он(ответчик) не избрав безопасную скорость и дистанцию с впереди идущей автомашиной, без учета погодных и дорожных условий в нарушение п.п. 9.1; 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомашиной КАМАЗ. От данного столкновения автомашину Арсланова Ф.М. отбросило на встречную полосу движения истца, произошло столкновение с автомашиной истца. В результате ДТП у автомашины истца были повреждены: передний бампер, передние правый и левый блоки фар, противотуманные фары, капот, передние правые и левые крылья, решетка, радиатор, лобовое стекло, передняя левая стойка, передняя левая дверь. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил п.п. 9.1; 10.1 ПДД РФ, за что Постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОВД МВД России по Дюртюлинскому району водитель Арсланов Ф.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с причинением телесных повреждений истец обратился за медицинской помощью в Дюртюлинскую ЦРБ, о чем только ДД.ММ.ГГГГ ему выдана справка об указанных выше телесных повреждениях. Кроме того, истец в лечебно-диагностическом центре международного института биологических систем прошел <данные изъяты>. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, который состоит из следующего: 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета оценщика - автоэксперта от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; 2) утрата товарной стоимости автомобиля согласно того же отчета - <данные изъяты>; 3) оплата услуги оценщика согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; 4) за услуги медико-диагностического центра за проведение томографии по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; 5) стоимость приобретенных медикаментов по кассовым чекам - всего <данные изъяты>; 6) за услуги связи о вызове ответчика к автоэксперту для осмотра автомобиля - <данные изъяты>; 7) стоимость бензина при найме автомобиля для поездки в <адрес> на томографию - <данные изъяты>. Всего затраты истца составили <данные изъяты>. Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено <данные изъяты> страховых платежей. Невозмещенный ущерб составляет <данные изъяты>, так как истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал поврежденный автомобиль за <данные изъяты>. Кроме того, истец утратил зарплату, так как за период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ ему уплачено 60% зарплаты, что составляет <данные изъяты>, недоплачено в размере 40% - <данные изъяты>. Это также ущерб, и он подлежит возмещению. Причиненный истцу моральный вред он оценивает на <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Арсланова Ф.М. в пользу истца <данные изъяты>. ущерба за повреждение автомобиля; расходы по установлению размера ущерба, приобретение медикаментов и другие расходы и <данные изъяты>. утраченного заработка - всего <данные изъяты>.; денежную компенсацию причиненного морального ущерба - <данные изъяты>.; судебные расходы за уплату государственной пошлины и за услуги представителя (л.д.5-7).
 
    В дальнейшем истец Шарафутдинов Р.Р. увеличил свои исковые требования, поясняя, что он вовремя не сдал экзамены в учебном заведении, вынужден был сдавать со студентами очного обучения, за что уплатил <данные изъяты>. Кроме того, по вине ответчика он (истец) недополучил <данные изъяты>. в виде утраченной заработной платы. Итого истец увеличил свои исковые требования на <данные изъяты> (л.д. 103)
 
    10 июля 2014 года от истца поступило заявление, в котором он просит суд возместить ему за счет ответчика расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> (л.д.184).
 
    Истец Шарафутдинов Р.Р. и ответчик Арсланов Ф.М., извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела судебной повесткой по месту последнего известного места жительства, в судебном заседании не присутствовали, о перенесении разбирательства по делу по уважительной причине или рассмотрения дела в их отсутствие в суд не обращались. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, стороны обязаны известить суд о причинах своей неявки на судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по делу, если сведения о причинах их неявки отсутствуют.
 
    Участвовавшие в судебном заседании представители истца Шарафутдинова Р.Р. по доверенности - Шарафутдинов М.Р. и по ордеру - адвокат Петропавловский А.А. поддержали вышеуказанные исковые требования, просят суд возместить Шарафутдинову Р.Р. за счет Арсланова Ф.М. понесенный материальный и моральный ущерб.
 
    Представитель ответчика Арсланова Ф.М. по доверенности Ганиев Д.Ф. указанные исковые требования признал частично, поясняя, что по возмещению ущерба от повреждения автомобиля истца - в сумме <данные изъяты>, по поводу расходов на медикаменты и утраченной заработной платы истец должен обратиться в страховую компанию, по учебе нет документов, по оплате услуги представителя в размере <данные изъяты>. Моральный вред завышен.
 
    Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП необходимым удовлетворить частично - по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В ходе судебного заседания исследованы материалы дел об административном правонарушении по факту данного ДТП а именно: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Арсланов Ф.М., управляя транспортным средством, не избрав безопасную скорость движения и не избрав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и не учел погодные и дорожные условия(снежный накат), совершил столкновение с прицепом Нефаз госномер № автомашины <данные изъяты> госномер № с последуещим выездом из занимаемой полосы движения и совершил столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты> госномер №.(л.д.8)
 
    Согласно постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие водитель Арсланов Ф.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 9)
 
           В результате ДТП автомашина <данные изъяты> госномер № получила значительные механические повреждения, а именно: передний бампер, правая и левая блоки фар, капот, правая и левая передние крылья, декоративная решетка радиатора, противотуманные фары, лобовое стекло, левая передняя стойка, передняя левая дверь, возможны скрытее повреждения (л.д. 11-12)
 
          Из письменных объяснений Арсланова Ф.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в <адрес>, когда поднимался гору стороны <адрес>, видимость была плохая, так как не увидел КАМАЗа, который ехал впереди него и ударился задний часть КАМАЗа прицепа, после чего его развернуло на встречную полосу и столкнулся со встречной машиной <данные изъяты>, после его откинуло на обочину. Он(Арсланов Ф.М.) управлял автомашиной <данные изъяты> госномер № Дорожные условия - снежный накат, идет снег, темное время суток, освещение отсутствует. Двигался около 60 км\час. В результате ДТП машина получила механические повреждения. Он не пострадал, накануне спиртные не употреблял (л.д. 14).
 
                Из письменных объяснений Шарафутдинова Р.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на своей машине марки <данные изъяты> в сторону <адрес>. Ехал по ДД.ММ.ГГГГ на спуске увидел автомашину марки КАМАЗ с полуприцепом, который ехал в сторону <адрес>. В это время он увидел сзади КАМАЗа, вернее полуприцепа автомашины автомобиль <данные изъяты> (Потом стало ему известно автомашина <данные изъяты> выехала на его полосу, затем стала совершать маневр возврата на свою. В это время он совершил столкновение с задней частью полуприцепа автомашины КАМАЗ, от удара автомашину <данные изъяты> развернула, выбросило на встречную полосу, то есть на полосу Шарафутдинова Р.Р. Как раз в это время он подъезжал к автомашине КАМАЗ и осталось около 10 метров.. Он пытался избежать столкновение, снизил скорость, нажав на педаль тормоза и принял вправо. Автомашину <данные изъяты> выбросило на правую обочину по ходу движения Шарафутдинова Р.Р., после чего его машина совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Он(Шарафутдинов Р.Р.) ехал со скоростью примерно 70-80 км\час, дорожное покрытие асфальт, который имеет снежный накат. Его машина была исправна.(л.д16-17)
 
             Из акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства специалистом следует, что автомобиль марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащий Шарафутдинову Р.Р., получил в результате ДТП значительные механические повреждения (л.д. 22-25).
 
            Согласно справки № ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов Р.Р., <данные изъяты>, в результате ДТП получил вред здоровью, находился на амбулаторном лечении в Дюртюлинском ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68; 78-83).
 
            Из исследованного в ходе судебного заседания свидетельства о регистрации <адрес>, выданного РЭО ОГИБДД МВД России по Дюртюлинскому району ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № являлся Шарафутдинов Р.Р. (л.д. 48).
 
    Анализируя данные доказательства, суд полагает установленным факт причинения истцу действиями ответчика Арсланова Ф.М. материального и морального вреда, выражающихся в причинении его автомобилю механических повреждений и причинении самому истцу Шарафутдинову Р.Р. телесных повреждений.
 
    Таким образом, ответчик Арсланов Ф.М. обязан, как лицо причинившее вред имуществу Шарафутдинова Р.Р., возместить причиненные ему убытки.                
 
    Из представленного истцом Шарафутдиновым Р.Р. суду отчёта независимого оценщика Гайнутдинова А.Х. № от ДД.ММ.ГГГГ «Об экспертном определении утраты товарной стоимости и восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей ТС составляет <данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Данный отчёт составлен соответствующим специалистом по результатам осмотра повреждённого автомобиля, на который также приглашался ответчик (л.д. 26-65; 49).
 
    Ответчиком Арслановым Ф.М. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов об ином размере ущерба представлен отчёт независимого оценщика Муртазина А.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер кузова №) с учетом годных остатков. Из данного отчета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр транспортного средства оценщиком был ДД.ММ.ГГГГ произведен с участием истца Шарафутдинова Р.Р.(отказался от подписи) и ответчика Арсланова Ф.М.(л.д. 144). Услуги по восстановительному ремонту указанного автомобиля (рыночная стоимость) без учета износа деталей составила <данные изъяты>, а с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля до аварийного состояния составила <данные изъяты>, рыночная стоимость с учетом годных остатков в послеаварийном состоянии объекта оценки составила <данные изъяты> (л.д. 117-180).
 
    Из представленного истцом Шарафутдиновым Р.Р. договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 19) видно, что истец Шарафутдинов Р.Р. продал свой вышеуказанный поврежденный автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер кузова №) за <данные изъяты>, что соответствует приблизительно оценке рыночной стоимости с учетом годных остатков в послеаварийном состоянии объекта оценки, произведенного оценщиком Муртазиным А.Д.(л.д. 117-180).
 
    С учетом этого обстоятельства, а также принимая во внимание, что при осмотре автомобиля оценщиком ДД.ММ.ГГГГ ответчик Арсланов Ф.М. или его доверенное лицо не присутствовали, а при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ оценщиком присутствовали и истец Шарафутдинов Р.Р., и ответчик Арсланов Ф.М. суд считает необходимым за основу при определении причиненного ущерба принять заключение оценщика Муртазина А.Д. (л.д. 117-180), который также ближе ко дня рассмотрения дела судом.
 
    При исследовании судом представленного истцом Шарафутдиновым Р.Р. страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании заявления от потерпевшего № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных документов (л.д.21) потерпевшему Шарафутдинову Р.Р. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, при этом сумма ущерба, определенная на основании заключения независимой экспертизы, составляет <данные изъяты>.
 
    Эта сумма (<данные изъяты>) также близка к сумме ущерба с учетом износа деталей, определенная оценщиком Муртазиным А.Д. (<данные изъяты>).
 
    Истец Шарафутдинов Р.Р. от продажи поврежденного автомобиля получил выгоду, равную <данные изъяты> Страховой организацией ему в счет страхового возмещения материального ущерба выплачено <данные изъяты>. Итого потерпевшему Шарафутдинову Р.Р. частично возмещен причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Не возмещенная сумма ущерба в настоящее время составляет <данные изъяты> указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика Арсланова Ф.М. в пользу истца Шарафутдинова Р.Р.
 
    В ходе судебного заседания было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Шарафутдинову Р.Р., на момент ДТП имел возраст менее пяти лет. При таких обстоятельствах автомобиль в результате ДТП утратил товарную стоимость, которая была определена оценщиком Гайнутдиновым А.Х. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равной <данные изъяты>. Указанную сумму ущерба суд считает необходимым взыскать в пользу истца Шарафутдинова Р.Р. с ответчика Арсланова Ф.М.
 
    Исковые требования Шарафутдинова Р.Р. к ответчику Арсланову Ф.М. о возмещении расходов по оплате услуги оценщика в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате телеграммы о вызове ответчика на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты>. суд находит необходимым удовлетворить. Поскольку указанные расходы понесены истцов в связи с повреждением его автомобиля во время ДТП по вине ответчика. Данные расходы подтверждаются исследованными судом платежными документами, представленными истцом (л.д. 26; 76)
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства суд считает необходимым исковые требования Шарафутдинова Р.Р. к ответчику Арсланову Ф.М. о возмещении утраченного заработка в размере <данные изъяты>., расходов по оплате за обучение в учебном заведении в размере <данные изъяты>. оставить без удовлетворения по следующим основаниям:
 
    При исследовании судом справки № <данные изъяты> установлено, что Шарафутдинов Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает монтажником технологических трубопроводов 4 разряда по вахтовому методу. Рабочая вахта № - с ДД.ММ.ГГГГ Листы нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены в отдел кадров <данные изъяты> которые были переданы в бухгалтерию для оплаты (л.д. 67)
 
    Суд обращает внимание, что согласно этой справки истец Шарафутдинов Р.Р. в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ должен был находится на работе в <данные изъяты>
 
    Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> видно, что оплата вышеуказанных листов нетрудоспособности истцу Шарафутдинову Р.Р. произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 60% в сумме 9тыс. 943руб.88коп.(1тыс.486рублей сумма НДФЛ, начисленная на сумму пособия по больничным листам) (л.д. 66).
 
    Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ студент <данные изъяты> Шарафутдинов Р.Р. на основании приказа о допуске к государственному междисциплинарному экзамену от ДД.ММ.ГГГГ № по расписанию должен был явиться ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам на государственную аттестацию по дисциплине «Информатика». В связи с ДТП, происшедшим в этот день с его участием, на государственной аттестации Шарафутдинов Р.Р. отсутствовал (л.д.104).
 
    Из расписания занятий заочного отделения( 6 курс - Информатика) видно, что на 09 часов ДД.ММ.ГГГГ (суббота) назначен экзамен (л.д.105).
 
    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Бирского <данные изъяты>, полностью выполнивших учебный план за 5,5 лет обучения допущен к сдаче междисциплинарного экзамена - Шарафутдинов Р.Р., обучающийся на бюджетной основе. Однако там же в приказе - Шарафутдинов Р.Р. не допущен к защите выпускной квалификационной работы (л.д.107; 108).
 
    Из заявления Шарафутдинова Р.Р. на имя директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он просит восстановить его в число студентов заочного отделения 6 курса по специальности «Информатика» и разрешить сдачу государственной аттестации по специальности «Информатика» (сдача государственного экзамена «Информатика» и Выпускной Квалификационной Работы) со студентами очного отделения с полным возмещением стоимости затрат обучения (<данные изъяты>.) (л.д.109).
 
    В соответствии со статьей 173 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, действовавшего до 02 июля 2013 года) работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:
 
    прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней);
 
    подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца;
 
    сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.
 
    Работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы:
 
    работникам, допущенным к вступительным испытаниям в образовательные учреждения высшего профессионального образования, - 15 календарных дней;
 
    работникам - слушателям подготовительных отделений образовательных учреждений высшего профессионального образования для сдачи выпускных экзаменов - 15 календарных дней;
 
    работникам, обучающимся в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования по очной форме обучения, совмещающим учебу с работой, для прохождения промежуточной аттестации - 15 календарных дней в учебном году, для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца, для сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.
 
    Работникам, успешно обучающимся по заочной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно.
 
    Работникам, обучающимся по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования на период десять учебных месяцев перед началом выполнения дипломного проекта (работы) или сдачи государственных экзаменов устанавливается по их желанию рабочая неделя, сокращенная на 7 часов. За время освобождения от работы указанным работникам выплачивается 50 процентов среднего заработка по основному месту работы, но не ниже минимального размера оплаты труда.
 
    В связи с тем, что истец Шарафутдинов Р.Р. в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представил суду бесспорные доказательства его нахождения в отпуске в связи с учебой в период с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением заработной платы или без сохранения заработной платы согласно ст. 173 ТК РФ; доказательства его отчисления из учебного заведения в связи с получением телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ во время ДТП, а не в связи с неусвоением учебной программы; доказательства отказа страховой организации оплатить ему утраченную заработную плату в связи с причиненном в результате ДТП вредом его здоровью, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования Шарафутдинова Р.Р. к ответчику Арсланову Ф.М о возмещении утраченной заработной платы в размере <данные изъяты> возмещении затрат на восстановлении на учебу в размере <данные изъяты>. - оставить без удовлетворения.
 
    Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В ходе судебного заседания достоверно установлен факт причинения телесных повреждений истцу Шарафутдинову Р.Р. в результате ДТП по вине ответчика Арсланова Ф.М.
 
    В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Под моральным вредом - в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и.т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП истцу Шарафутдинову Р.Р. причинены телесные повреждения, которыми его здоровью вред причинён, в результате чего истец испытывал физические боли. Каких-либо доказательств являющихся основанием для освобождения от ответственности ответчиком Арслановым Ф.М. суду не представлено.
 
    На основании изложенного, с учетом обстоятельств причинения телесных повреждений, степени и характера нравственных переживаний и страданий, перенесенных в результате причинения телесных повреждений, материального положения сторон, наличии грубой неосторожности ответчика Арсланова Ф.М. в причинении вреда здоровью истца Шарафутдинова Р.Р., выразившихся в нарушении при управлении автомобилем Арслановым Ф.М. требований Правил дорожного движения РФ, что подтверждается фактом привлечения Арсланова Ф.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, - суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, причинённого в результате причинения ДТП здоровью истца определить в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Шарафутдинов Р.Р. представил суду доказательство его обращения в страховую организацию с заявление о возмещении ему причиненного материального ущерба в связи с повреждением его имущества - автомобиля и выплаты ему страховой организацией в счет возмещении этого ущерба <данные изъяты>. Однако истец Шарафутдинов Р.Р. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства отказа страховой организации возместить ему ущерб в связи с причинением в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вреда его здоровью, а именно - расходы на приобретении медикаментов, расходы на прохождение томографии, дорожные расходы на поездку в Уфу для прохождения томографии. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Шарафутдинова Р.Р. к ответчику Арсланову Ф.М. в части возмещения расходов на приобретение медикаментов в размере <данные изъяты>., расходов на оплату магнито-резонансной томографии в размере <данные изъяты>., дорожных расходов на поездку в Уфу для прохождения томографии в размере <данные изъяты>. - оставить без удовлетворения.
 
              Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом времени затраченного на сбор документов для подачи иска суд полагает необходимым удовлетворить частично требования истца Шарафутдинова Р.Р. в размере <данные изъяты>., которые, по мнению суда, являются справедливыми и обоснованными.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, требования истца Шарафутдинова Р.Р. о взыскании с ответчика Арсланова Ф.М. расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере <данные изъяты>
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд -
 
                                                    Р Е Ш И Л:
 
             Иск Шарафутдинова Р.Р. к Арсланову Ф.М. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично:
 
    Взыскать с Арсланова Ф.М. в пользу Шарафутдинова Р.Р. причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением - в сумме <данные изъяты>., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуги представителя в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
          Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, принявший решение.
 
    Решение в окончательной форме принято 18 июля 2014 года.
 
    Судья Дюртюлинского
 
    районного суда РБ                   Ф.Х. Гизатуллин
 
    .