Решение от 12 мая 2014 года №2-508/2014

К делу № 2-508/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    12 мая 2014 г. г. Кропоткин
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Сотникова И.А.,
 
    при секретаре Кикеевой И.В.,
 
    с участием представителя истца Рощупкина А.С., по доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рощупкина <данные изъяты> к Страховой компании ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, суд,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель Рощупкина А.С. по доверенности Кузнецова С.С. обратилась в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Рощупкина <данные изъяты>: страховое возмещение в размере 16293 руб. 52 коп.на восстановительные работы транспортного средства ВАЗ 21099, регистрационный знак №, штраф в размере 16646 руб. 76 коп., моральный вред в размере 5000 руб., неустойку в сумме 12000 руб., стоимость проведения независимой оценки в сумме 6000 руб.; стоимость нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.; стоимость оказанных юридических услуг в сумме 10000 руб.
 
    В обосновании требований было указано, что 23.07.2013 года в 00 часов 50 минут по адресу: а/д Тбилисская-Кропоткин 32 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.
 
    Водитель Козловский <данные изъяты>, управляя транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Козловскому <данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал до движущегося во встречном направлении и допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Рощупкина <данные изъяты>, принадлежащим Рощупкину <данные изъяты>.
 
    Факт ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2013 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2013 г.
 
    Истец, согласно Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику за получением страховой выплаты.
 
    Выполняя свои обязательства по договору, Рощупкин А.С. сообщил в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о произошедшем страховом событии, путем направления телеграммы 20.08.2013 года для вызова представителя страховой компании на осмотр транспортного средства. Представитель не явился в установленное время для осмотра транспортного средства, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту ФИО1 по адресу: г. Кропоткин, ул. <адрес> Так, согласно экспертному заключению № от 23.08.2013 г. стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 16293 (шестнадцать тысяч двести девяносто три) руб. 52 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    03 сентября 2013 года в адрес страховой компании ООО «Росгосстрах» был направлен пакет документов с заявлением, необходимый для выплаты страхового возмещения, 06 сентября 2013 года ответчик получил на руки письмо, о чем свидетельствует отметка о получении в уведомлении о вручении.
 
    21.10.2013 года в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании страхового возмещения, 26 октября 2013 года письмо получено на руки, о чем свидетельствует отметка о вручении с распечатки сайта «Почта России».
 
    На момент подачи искового заявления ответчик не выплатил страхового возмещения и не направил мотивированного отказа в такой выплате.
 
    Пункт 1 ст. 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно, представленных прав истец заключил соглашение об оказании юридических услуг и 06 августа 2013 года выдал доверенность №
 
    В соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 10000 (десять тысяч) руб., которая оплачена истцом, что подтверждается договором-квитанцией № от 06.08.2013 г.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ, относятся госпошлина и издержки. К издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочего относятся также расходы по оплате услуг представителя. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 6000 руб., согласно квитанции № от 23.08.2013 г.
 
    Расходы на выдачу доверенности представителю составили 1000 руб.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», уведомленный судом своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными, доказанными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    23.07.2013 года в 00 часов 50 минут по адресу: а/д Тбилисская-Кропоткин 32 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.
 
    Водитель Козловский <данные изъяты>, управляя транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Козловскому <данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал до движущегося во встречном направлении и допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Рощупкина <данные изъяты>, принадлежащим Рощупкину <данные изъяты>.
 
    Факт ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2013 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2013 г.
 
    Между ДТП и причиненным материальным ущербом установлена причинная связь.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.
 
    Истец, согласно Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, предоставил необходимый пакет документов.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного.
 
Согласно статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
    Страховая компания ООО «Росгосстрах» условия, установленные в статье 13 Федерального закона, не выполнило, страховую выплату в оговоренные сроки не произвело.
 
    Для производства независимой экспертизы Рощупкин А.С. обратился к независимому эксперту ИП «ФИО1». Согласно Экспертного заключения № от 23.08.2013 г., об определении стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства, выполненного экспертом ФИО1 общая стоимость ремонта с учетом износа составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 16293 руб. 52 коп.
 
    У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку заключение соответствует всем требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в РФ.
 
    Таким образом, суд считает, что исходя из фактической суммы понесенных истцом убытков Страховая компания обязана произвести в его пользу страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной Законом и договором страхования гражданской ответственности владельца, путем выплаты страхового возмещения в размере стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 16293 (шестнадцать тысяч двести девяносто три) руб. 52 коп., составляющие реальный ущерб в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 16646 руб. 76 коп. Также согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» истец просит взыскать в пользу Рощупкина А.С. моральный вред в размере 5000 руб., неустойку в размере 12000 руб.
 
    Суд считает факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан, в связи с чем и требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованным. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 3000 руб.
 
    Стоимость услуг представителя составила 10000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 06.08.2013 г. однако, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и количества заседаний суд определяет размер денежной компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ответчиком возмещаются понесенные истцу судебные расходы: услуги по экспертизе ИП ФИО1 в размере 6000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 5000 руб.; расходы по составлению доверенности на имя Кузнецовой С.С. в размере 1000 руб.
 
    В соответствие со ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 651 руб. 74 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования представителя Рощупкина <данные изъяты> к Страховой компании ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика страховая компания ООО «Росгосстрах» в пользу Рощупкина <данные изъяты>: страховое возмещение в размере 16293 руб. 52 коп. на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ВАЗ 21099, регистрационный знак №; штраф в размере 16646 руб. 76 коп.; моральный вред в размере 3000 руб.; неустойку в сумме 12000 руб.; стоимость проведения независимой оценки в сумме 6000 руб.; стоимость нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.; стоимость оказанных юридических услуг в сумме 5000 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 651 руб. 74 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд Краснодарского края.
 
    Председательствующий