Решение от 17 сентября 2014 года №2-508/2014

    Дело № 2-508/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
17 сентября 2014 года город Болотное
 
    Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Тибановой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения Новосибирского отделения № к Филимонову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    «Сбербанк России» (ОАО) в лице Центрального отделения Новосибирского отделения № обратился в суд с иском к Филимонову Д.В., просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредиту по состоянию на 8 августа 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей 12 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> копеек, задолженность по пене за кредит – <данные изъяты> копейки, задолженность по пене за проценты – <данные изъяты> копеек, а также сумму понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Филимонову Д.В. предоставлен кредит «Потребительский» в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику путем зачисления на счет заемщика. В соответствии с кредитным договором ответчик брал на себя обязательства платить проценты за пользование кредитом и гасить основной долг по кредиту одновременно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежей кредитным договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. Несмотря на условия договора, ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а так же по досрочному погашению задолженности по требованию банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность перед банком в сумме <данные изъяты> копеек. В добровольном порядке погасить задолженность ответчик отказывается, в связи с чем для защиты своего нарушенного права Сбербанк вынужден обратиться в суд, при этом им понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Филимонов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, конверт возвращен отделением связи в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки ответчик суду не сообщил.
 
    Поскольку корреспонденция направлена ответчику по адресу последнего известного места жительства, о перемене адреса в период действия кредитного договора он истцу не сообщал, то, руководствуясь ст.ст. 118-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал неявку ответчика неуважительной и определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и Филимоновым Д.В. заключен кредитный договор № № по которому кредитная организация брала на себя обязательства предоставить ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с заявлением заемщика Филимонова Д.В. на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ предоставленные ему по кредитному договору денежные средства зачислены на его счет, что свидетельствует о выполнении банком взятых на себя обязательств в полном объеме.
 
    Согласно условиям пунктов 3.1-3.2 кредитного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а уплата процентов за пользование кредитом – одновременно с погашением кредита.
 
    Однако, как установлено при рассмотрении дела, Филимонов Д.В. указанные требования закона и условий договора исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, последний платеж в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по кредиту составил <данные изъяты> копеек, а процентов за пользование им – <данные изъяты> копеек.
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как последним доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им не предоставлено.
 
    В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы кредита и процентов за пользование им.
 
    Также в судебном заседании установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование им сторонами предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой наступления исполнения обязательства, и включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 3.3. договора). Учитывая период просрочки и сумму задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пене за кредит составила <данные изъяты> копейки, задолженность по пене за проценты составила <данные изъяты> копеек. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных материальных требований истца.
 
    Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    иск ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения Новосибирского отделения № к Филимонову ФИО6 о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Филимонова ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2014 года.
 
Судья Т.В. Титова