Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 2-508/2014
Дело № 2-508/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Смидович 09 июля 2014 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Радиной Н.С.
при секретаре Маковской Е.Н.
с участием
заинтересованного лица Скороход А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного обществ «Дальневосточная энергетическая компания» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО Скороход А.Л.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ОАО «ДЭК») обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО Скороход А.Л. Заявление мотивировано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Скороход А.Л. находится исполнительное производство № возбужденное 28.01.2014 г. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей Николаевского судебного участка по делу № 2-649 от 11.09.2013 г. в отношении Пахомовой Е.Т. о взыскании с неё в пользу ОАО «ДЭК» долга в размере 13 139 рублей 96 копеек. Решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству не поступают. Полагают, что за время нахождения на исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Скороход Е.Л. не проведен должный комплекс мероприятий, направленных на своевременное и правильное исполнение решения суда, в связи с чем исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Просят признать незаконным бездействие должностных лиц Смидовичского районного отдела судебных приставов по неисполнению требований исполнительного листа № 2-649/2013 от 11.09.2013 г. в отношении Пахомовой Е.Т. долга в размере 13 139 рублей 96 копеек в пользу ОАО «ДЭК».
Определением от 30 июня 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Пахомова Е.Т.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО Скороход А.Л. с требованиями заявителя не согласилась. Пояснила, что на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-649 от 11.09.2013 г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Пахомовой Е.Т. С момента возбуждения исполнительного производства 28.01.2014 г. направлены запросы в банки и регистрирующие органы. 14.02.2014 г. при выходе по месту жительства, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник Пахомова Е.Т. по данному адресу не проживает, квартира продана. Был отработан адрес возможного проживания Пахомовой Е.Т.: <адрес>, никого застать дома не удалось. В настоящее время место жительства Пахомовой Е.Т. не установлено, она снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>. 30.05.2014 г. вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление ор взыскании денежных средств, находящихся на счете в Сбербанке. 02.06.2014 г. произошло частичное списание денежных средств. Полагает, что бездействия в данном случае не имеется.
Заинтересованное лицо Пахомова Е.Т. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Суд, выслушав пояснения заинтересованного лица Скороход А.Л., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Частью 2 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что по каждому делу суду необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Открытым акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов Скороход А.Л., выразившееся в не исполнении требований исполнительного документа. Поскольку бездействие носит длящийся характер, срок для оспаривания указанного бездействия заявителем не пропущен.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Судом установлено, что 28.01.2014 года судебным приставом-исполнителем Смидовичского районного отдела судебных приставов Скороход А.Л. на основании исполнительного листа № 2-649 выданного мировым судьей Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района, о взыскании с Пахомовой Е.Т. в пользу ОАО «ДЭК» задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, судебных издержек в размере 14 259 рублей 96 копеек возбуждено исполнительное производство №.
По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Скороход А.Л. были произведены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: 29.01.2014 г. направлены запрос о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы в кредитные организации, в Федеральную налоговую службу на предмет наличия у должника счетов. 14.02.2014 г. осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: п. Приамурский, ул. Вокзальная, 23, кв. 2. Установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем составлен акт. 28.03.2014 г. осуществлен выход по возможному адресу проживания должника: <адрес>, дома никого не оказалось, проверить имущественное положение должника не представилось возможным. 07.05.2014 г. направлены запросы в органы ФМС о месте регистрации Пахомовой Е.Т., получены ответы о том, что Пахомова Е.Т. снялась с регистрации по адресу, указанному в исполнительном документе 24.04.2014 г., на территории Хабаровского края зарегистрированной не значится.
28.04.2014 г. получены сведения о наличии денежных средств на счете Пахомовой Е.Т. в <данные изъяты>. 30.05.2014 г. обращено взыскание на данные денежные средства. 04.06.2014 г. взыскателю ОАО «ДЭК» в счет погашения долга перечислено 548 рублей 46 копеек и 149 рублей 74 копейки. 04.06.2014 г. и 18.06.2014 г. проверялось место жительства должника, застать дома никого не удалось, в связи с чем проверить имущественное положение должника не представилось возможным. 25.06.2014 г. Пахомовой Е.Т. направлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю.
Таким образом из материалов исполнительного производства установлено, что судебный пристав-исполнитель принял все меры к выявлению наличия у должника денежных средств и наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель действовал на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализовывая все свои полномочия на исполнение судебного решения. Указанные действия, осуществляемые судебным приставом-исполнителем Скороход А.Л. в рамках исполнительного производства не могут быть квалифицированы как бездействие, поскольку объективная невозможность исполнения требований исполнительного документа не тождественна бездействию, под которым понимается неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
Доводы заявления о том, что денежные средства в счет погашения задолженности взыскателя не поступают, противоречат материалам исполнительного производства.
Учитывая, что судебный пристав-исполнитель Смидовичского районного отдела судебных приставов Скороход А.Л в рамках исполнительного производства бездействия не допустила, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления открытого акционерного обществ «Дальневосточная энергетическая компания» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО Скороход А.Л. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Радина
