Дата принятия: 04 июля 2014г.
Номер документа: 2-508/2014
Дело № 2-508/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 июля 2014 года г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л.,
При секретаре Шимолиной Е.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № по Свердловской области к Габибову С.У.о. о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Межрайонная инспекция ФНС России № по Свердловской области обратилась в суд с иском к ответчику Габибову С.У.о. о взыскании материального ущерба, в обосновании указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Талицким районным судом Свердловской области в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Габибова С.У.о. вынесено Постановление №, согласно которому уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности.
В соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области оставлен без рассмотрения и Талицким судом разъяснено право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с чем, Межрайонная ИФНС России № по Свердловской области обращается в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о взыскании суммы материального ущерба, причиненного Российской Федерации преступными действиями руководителем ООО «<данные изъяты>» ИНН № КПП № Габибовым С.У.о., выразившихся в неуплате налога на прибыль организаций за <данные изъяты> год и налога на добавленную стоимость за <данные изъяты>. в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Габибов С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от уплаты налогов на общую сумму <данные изъяты> руб. (налог на прибыль организаций в сумме <данные изъяты> руб., налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб.), что составляет более <данные изъяты> % неуплаченных налогов и является, согласно п.1 ст.199 УК РФ особо крупным размером.
Исходя из этого, Габибов С. путем обмана, используя свое служебное положение, похитил денежные средства из федерального бюджета Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей (налог на прибыль организаций в сумме <данные изъяты> руб. и налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб.), чем причинил материальный ущерб государству.
Просит взыскать с Габибова С.У.о. в доход государства через Межрайонную ИФНС России № по Свердловской области материальный ущерб, причиненный государству в размере <данные изъяты> рублей в том числе: налог на прибыль организаций: в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб., в бюджет субъектов РФ в размере <данные изъяты> руб.; налог на добавленную стоимость в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб.
В предварительном судебном заседании представителем истца Санниковой О.С., действующей по доверенности, заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Габибова С.У.о. на надлежащего ответчика - ООО «<данные изъяты>» ИНН №, КПП <данные изъяты>.
Ответчик Габибов С.У. ходатайство поддержал.
Суд, заслушав стороны, приходит к следующему.
В соответствии с ст. 38 ч.1 ГПК РФ сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик.
В силу п.1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Межрайонной инспекции ФНС России № по Свердловской области заявлен иск о взыскании не уплаченных ООО «<данные изъяты>» налога на прибыль организаций за <данные изъяты> год и налога на добавленную стоимость за <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей заявлен к Габибову С.У.о..
Истец заявил ходатайство о замене ответчика Габибова С.У.о. на ООО «<данные изъяты>».
Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, приходит к выводу о необходимости замены ненадлежащего ответчика Габибова С.У.о. на надлежащего -ООО «<данные изъяты>».
В связи с произведенной заменой ответчика, судом перед сторонами ставится вопрос о прекращении производства по делу в связи не подведомственностью его суду общей юрисдикции.
Стороны против прекращения производства по делу не возражали.
В соответствии с частью 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ (то есть, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).
Иной судебный порядок устанавливается федеральным законодательством в зависимости от компетенции различных судов.
Из материала усматривается, что участниками правоотношения, из которого возник спор, являются Межрайонная инспекция ФНС России № по Свердловской области - с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» - с другой стороны, предметом требований фактически является задолженность юридического лица последнего по налогам (сборам), то есть спор носит экономический характер.
Статьей 22 ГПК РФ, которая устанавливает подведомственность дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 28 АПК РФ установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, которая предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции и поэтому не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным, пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд находит необходимым производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст.ст.134, 220,224,225 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
По иску Межрайонной инспекции ФНС России № по Свердловской области к Габибову С.У.о. о взыскании материального ущерба, произвести замену ненадлежащего ответчика Габибова С.У.о. надлежащим - ООО «<данные изъяты>».
Производство по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России № по Свердловской области к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, прекратить, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд.
Судья Е.Л.Шихалева
