Решение от 22 августа 2013 года №2-508/2013г.

Дело № 2-508/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 августа 2013 года
 
    Буйский районный суд Костромской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Вороновой О.Е.
 
    При секретаре Пинигиной А.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богановой Наталии Михайловны к ГУ Управление пенсионного фонда России по г.Бую и Буйскому району Костромской области о возобновлении ежемесячной денежной выплаты по инвалидности,
 
Установил:
 
    Боганова Н.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что является инвалидом <данные изъяты>. .......... года по результатам освидетельствования во ВТЭК ей была бессрочно установлена <данные изъяты> инвалидности и выдана справка серии №, в соответствии с которой .............. ей была назначена пенсия по инвалидности, выдано пенсионное удостоверение. При обращении в УПФ о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, выяснилось, что в вышеуказанной справке ВТЭ в написании фамилии и имени допущены ошибки, а именно: вместо правильной фамилии «Боганова» указано «Баганова», вместо правильного имени «Наталия» указано «Наталья». Данные разночтения в справке и удостоверении личности послужили причиной приостановления ежемесячной денежной выплаты по инвалидности с ................ Устранение указанного нарушения её права на получение ЕДВ возможно только в судебном порядке, поэтому просит суд обязать органы пенсионного фонда возобновить ежемесячную денежную выплату с ............... и возместить понесенные ею судебные расходы в размере ............... рублей по оплате госпошлины и .......... рублей по оплате услуг адвоката.
 
    В судебном заседании истица Боганова Н.М. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в .............. году в результате кражи справка комиссии ВТЭ об установлении ей <данные изъяты> инвалидности <данные изъяты> как основание для ЕДВ, была утрачена, преступник не найден. В выписке из этой справки были допущены ошибки при написании её фамилии и имени, которые вызвали сомнения у сотрудников пенсионного фонда в принадлежности ей справки ВТЭ. В настоящее время документы по установлению группы инвалидности Бюро МСЭ не сохранились, а потому не имеется возможности получить дубликат справки ВТЭК. Полагает, что утрата такого документа по независящим от неё обстоятельствам, не может нарушать её права на получение ежемесячной выплаты в связи с инвалидностью.
 
    Представитель ответчика ГУ УПФ по г.Бую и Буйскому району Костромской области Груздева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, по изложенным в решении комиссии УПФ от ............... доводам. Пояснила, что ввиду разночтений фамилии и имени истицы в справке-основании для выплаты ЕДВ и её паспорте, такая выплата с .............. года была приостановлена.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела № Богановой Н.М. суд приходит к выводу о наличии правовой обоснованности её требований и необходимости их удовлетворения в полном объемё.
 
    Конституцией РФ (ст.39) каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
 
    Истица Боганова Н.М. является <данные изъяты>, в связи с чем в силу ст. 113 Закона № 340-1 от 20.11.1990г. «О государственных пенсиях в российской Федерации» ей решением заседания комиссии по назначению пенсий при исполкоме Буйского района Совета народных депутатов в .............. году была назначена соответствующая пенсия (л.д.34).
 
    Согласно ст.28.1 Федерального закона РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ инвалиды и дети-инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату в размере и порядке, установленных настоящей статьей Ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.
 
    В период времени до ................. Истцу выплачивалась ежемесячная денежная выплата, как <данные изъяты>, что с достоверностью подтверждается пояснениями сторон и представленными истицей квитанциями на доставку пенсии и других социальных выплат (л.д.31,32).
 
    ............... года Комиссией УПФ было принято решение № о приостановлении с .................. года выплаты трудовой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты ввиду отсутствия достаточных оснований для продолжения выплат по выписке из акта освидетельствования во ВТЭ-13 №. Причиной отказа послужили установленные разночтения фамилии и имени истца в указанной справке и её действительных анкетных данных (л.д.10).
 
    Суду представлена указанная выписка из акта освидетельствования во ВТЭК к справке Сер.ВТЭ-13 № от .................. года об установлении <данные изъяты> Багановой Наталье Михайловне (л.д.11-12).
 
    Поскольку в настоящее время в архивах ФКУ «ГБ МСЭ по Костромской области» протокол и акт освидетельствования, а также иные документы об установлении инвалидности Богановой не сохранились (л.д.22), выписка из акта освидетельствования является единственным свидетельством о наличии права истца на получение ежемесячной денежной выплаты <данные изъяты>. Такая выписка в оригинальном экземпляре имеется в материалах пенсионного дела истца и, как указывалось выше, содержит ошибочные сведения о её имени и фамилии, в частности: вместо верной фамилии «Боганова» указана «Баганова», вместо имени «Наталия» - «Наталья».
 
    Действительно, в соответствии с Административным регламентом предоставления пенсионным фондом РФ государственной услуги по установлению ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в РФ, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 октября 2012 г. N 353н, наличие таких противоречий недопустимо при назначении ЕДВ.
 
    Вместе с тем, у суда не возникает сомнений в законной обоснованности изначально назначенной истцу ежемесячной денежной выплаты по инвалидности и необходимости дальнейшего обеспечения Богановой Н.М. указанной мерой социальной защиты.
 
    Выводы суда мотивированы следующим:
 
    Согласно законодательству, действующему на момент назначения Богановой Н.М. пенсии по инвалидности (Закон № 340-1 от 20.11.1990г.), такая пенсия могла быть назначена при наличии условия признания лица в установленном законом порядке инвалидом.
 
    В целях обеспечения законности назначения пенсии по инвалидности пенсионный фонд проверяет наличие такого условия, изучает соответствующие представленные документы. К таким документам относится, в том числе, справка об инвалидности лица, претендующего на назначение пенсии по инвалидности.
 
    Следовательно, на момент назначения пенсии истице в ............ году, такой документ был изучен пенсионным органом, о чем свидетельствует приобщенная к материалам пенсионного дела выписка из справки об инвалидности. Повода полагать, что пенсия по инвалидности была назначена истцу без законных на то оснований, у суда не имеется.
 
    Об утрате оригинала соответствующей справки свидетельствует сообщение МО МВД России «Буйский» об уничтожении материала проверки по факту кражи документов, в том числе и справки ВТЭ-13 № в .................... года в связи с истечением срока хранения (л.д.36).
 
    То обстоятельство, что в единственном документе, который сохранился в пенсионном деле истца, имеются разночтения её анкетных данных, не должно нарушать её права на соответствующую социальную поддержку государства. При том, что относимость изложенных в ней сведений об <данные изъяты> к истцу является очевидной и следует из изложенной в ней информации. А при совокупном изучении данной выписки с иными письменными доказательствами по делу, не оставляет у суда сомнений в правильности выводов.
 
    Так, из содержания выписки справки ВТЭ-13 № следует, что её обладателю комиссией ВТЭ по результатам освидетельствования .............. поставлен диагноз «<данные изъяты>»; установлена <данные изъяты> инвалидности <данные изъяты>, причина - ........ <данные изъяты>
 
    Такой же диагноз отражен и в медицинской справке с кратким эпикризом заболевания, выданной при выписке из стационара ............ на имя Богановой Наталии Михайловны, .............. года рождения (л.д.13). Следует отметить, что анкетные данные в этой справке, совпадают с данными истца в полном объеме.
 
    Более того, из справок, выданных заместителем главы Елегинского территориального отделения администрации Центрального сельского поселения Буйского м/р Костромской области, следует, что на момент выдачи справки ВТЭК об инвалидности истца, а также выписки из справки ВТЭК и последующего назначения пенсии по инвалидности, в дер.Елегино иных граждан с сочетанием фамилии, имени и отчества истицы, а также с созвучным ФИО «Баганова Наталья Михайловна» не проживало, не рождалось и не регистрировалось. Фактически по состоянию на ........... год истица, как обладатель фамилии, имени и отчества «Боганова Наталия Михайловна» в единственном числе проживала в дер.Елегино (л.д.37,38).
 
    Данная информация ещё раз подтверждает относимость спорной выписки лицу, которому была назначена пенсия - Богановой Н.М., поскольку в ней отражены и адрес проживания, и год рождения обладателя в соответствии с анкетными данными истца.
 
    Кроме того, изначально пенсия по инвалидности истцу была назначена на основании её заявления, в котором она указала, серию, номер своего паспорта.
 
    В целях устранения каких-либо сомнений, соответствующая информация судом проверена, факт принадлежности истцу паспорта с аналогичными серией и номером по состоянию на ............ год (момент назначения пенсии по инвалидности) документально подтвержден (л.д.35,38).
 
    С учетом анализа вышеприведенных документов, пояснений каждой стороны по делу, судом установлены основания для правомерного возобновления ежемесячной денежной выплаты <данные изъяты> Богановой Наталии Михайловне с момента её приостановления, то есть с ............. года.
 
    В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек являются законными и обоснованными, отвечающими принципу разумности и справедливости.
 
    Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Богановой Наталии Михайловны удовлетворить.
 
    Обязать ГУ Управление пенсионного фонда России по г.Бую и Буйскому району Костромской области возобновить ежемесячную денежную выплату <данные изъяты> Богановой Наталии Михайловне с ........... года.
 
    Взыскать с ГУ Управление пенсионного фонда России по г.Бую и Буйскому району Костромской области в пользу Богановой Наталии Михайловны судебные расходы в размере .............. рублей - по оплате госпошлины, ......... рублей - по оплате услуг адвоката.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области.
 
Судья:                                                                                                      Воронова О.Е.