Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: 2-508/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-508/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2013г. г.Уфа
Мировой судья судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики БашкортостанШарипкулова А. Ф.
при секретаре Адылгареевой Р.М.
с участием представителя истца Саетгареевой <ФИО>., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Республики Башкортостан в защиту интересов Садриева <ФИО2> к Обществу с Ограниченной Ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителя,
установил:
Региональная общественная организация защиты прав «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Республики Башкортостан обратилась в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вышеуказанным иском указав, что между Садриевым <ФИО3> и Обществом с Ограниченной Ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» были заключены кредитные договоры <НОМЕР> от <ДАТА3> и <НОМЕР> от <ДАТА4> Предметом кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА5> стало предоставление денежных средств на сумму 84 435, 00 рублей (восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать пять рублей, 00 копеек) сроком на 12 месяцев под 44, 90 % годовых. Предметом кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4> стало предоставление денежных средств на сумму 166 043, 00 рублей (сто шестьдесят шесть тысяч сорок три рубля, 00 копеек) сроком на 48 месяцев под 19, 90 % годовых. В исковом заявлении представитель Региональной общественной организации защиты прав «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Республики Башкортостан просит признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> п. 28 в части взимания обязательного страхового взноса на личное страхование, применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Садриева Ф.Х. причиненные убытки в размере 4 435,00 рублей. Также просит признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА6> п. 28 в части взимания обязательного страхового взноса на личное страхование, применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Садриева <ФИО>. причиненные убытки в размере 20 043 рублей, а всего 24 478, 00 рублей., одновременно просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере 23 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Республики Башкортостан штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного штрафа в пользу потребителя Садриева <ФИО>.
В судебном заседании представитель РООЗП «<ОБЕЗЛИЧИНО>», действующая на основании по доверенности за <НОМЕР> от <ДАТА7> Саетгареева <ФИО>. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Истец Садриев <ФИО>. будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Ответчик, представитель Общества с Ограниченной Ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает в силу ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
К возникшим спорным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Установлено, что <ДАТА8> между ответчиком (Кредитор) и Садриевым <ФИО3> (Заемщик) был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 84 435, 00 рублей (восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать пять рублей 00 копеек) сроком на 12 месяцев под 44,90 % годовых. При этом в данном договоре в п. 28 предусмотрено, что Заёмщик уплачивает страховой взнос на личное страхование в размере 4 435, 00 рублей.
Также <ДАТА9> между ответчиком (Кредитор) и Садриевым <ФИО3> (Заемщик) был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 166 043, 00 рублей (сто шестьдесят шесть тысяч сорок три рубля 00 копеек) сроком на 48 месяцев под 19,90% годовых. Согл. п. 28 данных кредитных договоров на Заемщика была возложена обязанность по уплате страховых взносов.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей (п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «о практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Условиями кредитного договора предусмотрена возможность заключить договор личного страхования, при этом из указанных условий не усматривается, что заемщик вправе отказаться от данной услуги.
Из типовых условий кредитного договора следует, что заемщик имеет возможность отказаться от услуги подключения к программе страхования, при этом отдельной графы, предоставляющей возможность заемщику отказаться от услуги индивидуального страхования, бланк типового договора не содержит.
Вместе с тем заемщику был предложен к подписанию договор, включающий в себя в том числе и сумму страховой премии по индивидуальному страхованию, которую заемщик обязан внести на счет страховой компании. Таким образом, банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита может быть оформлено и без соответствующей услуги страхования.
Между тем, согласно части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела усматривается тот факт, что между Банком и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заключено соглашение по которому страховщик страхует заемщиков банка от рисков наступления неблагоприятных событий по договорам личного страхования.
Вместе с тем, в случае заключения договора страхования жизни и здоровья и договора страхования от потери работы в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» указанное соглашение лишает заемщика Банка возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании, которая могла бы оказать данные услуги на более выгодных для заемщика условиях, что в свою очередь приводит к невыгодным условиям страхования.
Типовыми условиями договора устанавливаются такие условия заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков, которые невыгодны для них, а именно:
- срок договора страхования при выдаче кредита равен сроку кредитования,
- уплата страхового взноса производится единовременным платежом,
- в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору страховая премия Заемщику не возвращается,
- выплата страхового вознаграждения производится в размере остатка задолженности по кредиту, а в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, договор страхования прекращается.
Таким образом, установление данных условий приводит к тому, что заемщик Банка, оплатив услугу по страхованию жизни и здоровья за весь период действия кредитного договора, в случае досрочного погашения долга по кредиту уже не может воспользоваться данной услугой за оплаченный период, а также вернуть часть страховой премии за неиспользованный период.
При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу ст. 343 ГКРФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
Право кредитора требовать от заемщика заключения кредитного договора по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обуславливать заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получения кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг).
Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредита.
Следовательно, при заключении кредитного потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и являются навязанной услугой.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие кредитных договоров в части взимания страхового взноса за подключение к программе страхования заемщика применительно к положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя. Таким образом, требования о взыскании с ответчика причиненных потребителю убытков в размере 4 435, 00 рублей по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3>, и в размере 20 043, 00 рублей по кредитному договору <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4> суд находит подлежащим удовлетворению.
В части требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения суд приходит к следующим выводам.
Поскольку требование потребителя о возврате необоснованно удержанных денежных средств было получено ответчиком 29 марта (подтверждается уведомлением), с <ДАТА11> начал исчисляться срок образования неустойки за невыполнение требований потребителя.
Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с Общества с Ограниченной Ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Садриева <ФИО>. составляет, исходя из следующего расчета 24 478 руб. х 3% х 64 дня = 46 997руб 76 коп.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Исходя из соразмерности вины ответчика, разумной и справедливой представляется неустойка в размере 23 000 рублей.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
При этом в соответствии с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Представителем Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Республики Башкортостан представлены доказательства, подтверждающие, что Садриевым <ФИО>. понесены судебные расходы в размере 3 500,00 рублей по договору на оказание юридических услуг с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА13> Факт оплаты денежных средств Садриевым <ФИО>. по договору подтверждается приходным кассовым ордером б/н от <ДАТА14> Учитывая вышеизложенное, мировой судья считает необходимым взыскать вышеуказанную сумму с ответчика в полном объеме.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 988 рублей половина из которого в размере 12 994 рублей подлежат взысканию в пользу Садриева <ФИО>., а половина суммы в размере 12 994 рублей - в пользу Региональной общественной организации защиты прав «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Республики Башкортостан.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 934 руб.34 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>»» Республики Башкортостан в интересах Садриева <ФИО2> к Обществу с Ограниченной Ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о признании условий кредитных договоров <НОМЕР> от <ДАТА3> и <НОМЕР> от <ДАТА6>. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> заключенного между Обществом с Ограниченной Ответственность «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и Садриевым <ФИО3> содержащееся в пункте 28 кредитного договора, обязывающим оплату страховой премии на личное страхование при заключении кредитного договора.
Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА6> заключенного между Обществом с Ограниченной Ответственность «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и Садриевым <ФИО3> содержащееся в пункте 28 кредитного договора, обязывающим оплату страховой премии на личное страхование при заключении кредитного договора.
Взыскать с Общества с ограниченной Ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Садриева <ФИО2> сумму понесенных убытков по кредитным договорам <НОМЕР> от <ДАТА3> и <НОМЕР> от <ДАТА4> в размере 24 478, 00 рублей, неустойку в размере 23 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы в размере 3 500,00 рублей, штраф в размере 12 994 руб.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» штраф в размере 12 994, 00 рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Республики Башкортостан.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход муниципального образования Городской округ город Уфа Республики Башкортостан госпошлину в размере 934,34 рублей. Решение может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. УфыРБ в течение месяца со дня вынесения через мирового судью.
Мировой судья Шарипкулова А.Ф.
