Решение от 29 мая 2013 года №2-508/2013

Дело № 2 - 508/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 мая 2013 года                                  г.Белорецк РБ
 
    Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Галимовой И.А.,
 
    при секретаре Гариповой Р.Б.,
 
    с участием ответчика Малых А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Малых Алексею Александровичу о взыскании суммы долга по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с исковым заявлением к Малых А.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору по тем основаниям, что заочным решением Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и заочным решением Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Малых А.А. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Белорецким городским судом РБ при рассмотрении дела, в котором участвовали: истец - КИТ Финанс Капитал (ООО), ответчик - Малых А.А., были установлены следующие обстоятельства, обосновывающие заявленные в настоящем иске требования: заключение кредитного договора; наличие обязательств перед истцом, обусловленных заключением кредитного договора; исполнение обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом; наличие обременения квартиры в виде залога квартиры, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: РБ, <адрес>; факт выдачи закладной на предмет залога; законность начисления неустойки и процентов по кредиту; соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств (0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки по момент фактического исполнения обязательства). В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ перечисленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего искового заявления. Взысканная сумма долга рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли - продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от ФИО1 банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО). В настоящее время законным владельцем является КИТ Финанс Капитал (ООО). На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается прилагаемыми выписками по лицевому счёту. В силу пунктов 5.2., 5.3. Кредитного договора при нарушении сроков возврата займа заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Малых А.А. по кредитному договору составила: <данные изъяты> руб. из них: <данные изъяты> руб. пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <данные изъяты> руб. пени за нарушение сроков возврата кредита. Заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым требования закона и условия кредитного договора. Доказательством того, что ответчиком обязательства в соответствии с кредитным договором и решением суда по настоящее время не исполнено, служат выписки по лицевому счету, прилагаемые к настоящему исковому заявлению. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из них: <данные изъяты> руб. пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <данные изъяты> руб. пени за нарушение сроков возврата кредита, а также сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца КИТ Финанс Капитал (ООО) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя.
 
    Ответчик Малых А.А. в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить размер пени и штрафа.
 
    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 банк (ОАО) к Малых А.А. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней удовлетворены частично. С Малых А.А. в пользу ФИО1 банк (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> рублей - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> рублей - сумма просроченных процентов по кредиту; <данные изъяты> рубля - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <данные изъяты> рублей - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> рублей - сумма причитающихся процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, определена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, определенном на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, с Малых А.А. в пользу ФИО1 банк (ОАО) взысканы расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Определением Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя по исполнительному производству об обращения взыскания на имущество малых А.А., взыскании суммы долга по кредитному договору с ФИО1 банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).
 
    Заочным решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Малых А.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскано с Малых в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из них: <данные изъяты> руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <данные изъяты> руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита; расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Малых А.А. не вносились платежи в счет погашения кредитной задолженности перед банком.
 
    Доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности или ее части, ответчиком суду не предоставлено.
 
    Судом установлено, что кредитный договор между сторонами не расторгнут.
 
    Из представленных Банком расчетов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Малых А.А. по пеням за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов составляет <данные изъяты> руб., по пеням за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает возможным уменьшить подлежащих взысканию пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов до <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита до <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, с Малых А.А. в пользу Кит Финанс Капитал (ООО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из них: <данные изъяты> руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <данные изъяты> руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Малых Алексею Александровичу о взыскании суммы долга по кредитному договору - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Малых Алексея Александровича в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из них: <данные изъяты> руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <данные изъяты> руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита.
 
    Взыскать с Малых Алексея Александровича в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 220 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.
 
    Судья:         И.А.Галимова